Il decreto pro Rogers

[JureAR]

A me ricorda ( con opportuni distingui) la storia di Amarena, orsa marsicana, inseguita ed uccisa dopo essere entrata in proprietà privata, in questo caso però nei confronti dell' uccisore i risvolti dell' opinione pubblica erano decisamente inversi al caso rogers!! Anche lì lo sparatore dichiarò che si "sentiva minacciato" da cui l' esecuzione successiva di mamma orsa e relativa figliolanza orfana.

Si attende ancora la chiusura del processo a cui certamente seguirà richiesta di grazia per il povero sparatore dai soliti ignoti.

[Paolo 62]

Per essere assolto dovrà dimostrare lo stato di necessità (vita in pericolo e impossibilità di fuggire senza correre il rischio di essere aggrediti alle spalle).

[bost]

...riguardo al risarcimento richiesto dai parenti: quale tipo di parenti? le "vittime" provvedevano al loro mantenimento? avevano anche un lavoro "normale" ( onesto,regolare)?

[appecundria]

1 ora fa, Paolo 62 ha scritto:

facendolo ugualmente come Roggero si va in torto.

Roggero non è in torto per aver usato eccessiva forza, in questo caso sarebbe stato eccesso di legittima difesa. È in torto per aver commesso un duplice omicidio, la pena straordinariamente mite che ha avuto può confondere.

[appecundria]

4 minuti fa, bost ha scritto:

...riguardo al risarcimento richiesto dai parenti: quale tipo di parenti? le "vittime" provvedevano al loro mantenimento? avevano anche un lavoro "normale" ( onesto,regolare)?

Esistono delle tabelle, in questo caso sono state applicate in modo particolarmente favorevole al reo.

[Paolo 62]

Qui la sentenza è spiegata molto bene.https://www.armietiro.it/il-caso-roggero-e-la-responsabilita-di-chi-possiede-unarma

[P.Bateman]

Il 20/07/2026 at 12:26, appecundria ha scritto:

Stroppa che è sotto accusa per omicidio (guarda caso).

Ma Musk lo sa che guidava una Smart, y're fired!

[appecundria]

1 ora fa, Paolo 62 ha scritto:

Qui la sentenza è spiegata molto bene.https://www.armietiro.it/il-caso-roggero-e-la-responsabilita-di-chi-possiede-unarma

Anche il presidente degli armaioli è per la colpevolezza. Un dato interessante citato nell'articolo: 

 

tra il 2000 e il 2021, la Cassazione ha esaminato 2.023 sentenze in materia di art. 52 c.p.; la legittima difesa domiciliare è stata riconosciuta direttamente solo in 9 casi, nella maggioranza dei casi (circa 2/3) le aggressioni riguardano conflitti interpersonali fra persone che si conoscono (familiari, ex partner, amici), 

[Savgal]

@appecundria

L'avvocato Bana ha scritto l'articolo da giurista, purtroppo non è la razionalità del giurista a prevalere, ma l'irrazionalità. 

[Martin]

Quindi, e anche il caso Roggero lo dimostra, le riforme alla legittima difesa del 2006 e 2019 non hanno comportato quel "far-west" dato per sicuro da molti  autorevoli opinion-makers.

 

Sempre tratto dall'articolo del già presidente degli armaioli:  

 

• La percezione del “Far West” non corrisponde alla realtà giuridica: le riforme del 2006 e 2019 non hanno introdotto un “diritto di sparare al ladro/rapinatore/colui che entra nella sfera domiciliare privata”, ma sono state interpretate dalla Cassazione in modo conforme a Costituzione e Cedu, mantenendo il filtro di attualità e necessità;

[briandinazareth]

4 minuti fa, Martin ha scritto:

La percezione del “Far West” non corrisponde alla realtà giuridica: le riforme del 2006 e 2019 non hanno introdotto un “diritto di sparare al ladro/rapinatore/colui che entra nella sfera domiciliare privata”, ma sono state interpretate dalla Cassazione in modo conforme a Costituzione e Cedu, mantenendo il filtro di attualità e necessità;

be', stiamo parlando dik forze politiche che hanno come obiettivo la propaganda, e cavalcare la paura. 
non ha alcuna importanza che qualcosa funzioni come dicono sui social. 

però non sarei tranquillissimo, perché la corte costituzionale solida, un pdr fedele alla costituzioni ecc. non sono dati certi e inamovibili. basta pochissimo per ribaltare le cose. 

gli usa dovrebbero insegnarcelo.

[Martin]

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

be', stiamo parlando dik forze politiche che hanno come obiettivo la propaganda, e cavalcare la paura. 

credo che il past-president di assoarmi si riferisse alla preoccupazione opposta, ovvero di coloro che dicevano che le norme del 2006 e del 2019 avrebbero scatenato il far west perché si sarebbe cominciato a sparare indiscriminatamente a chiunque si fosse introdotto in privata dimora senza invito dei residenti.

[damiano]

Il 20/07/2026 at 13:46, Paolo 62 ha scritto:

Può darsi che molti si armino perchè hanno paura di subire violenze durante la rapina, altrimenti basterebbe un'assicurazione e non avere familiari a servire

Detta così è molto piana. A leggerla meglio vengono tante domande, la prima è: siamo sicuri che armandosi si "protegge" il proprio familiare al lavoro? Io dico no, armandosi e reagendo si va incontro a guai più grossi....

Ciao

D.

[Paolo 62]

@damiano In quei momenti credo che il terrore di subire violenze prevalga, questo i malintenzionati dovrebbero tenero a mente.

[damiano]

3 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

quei momenti credo che il terrore di subire violenze prevalga, questo i malintenzionati dovrebbero tenero a mente.

Mah, non lo so. Il malintenzionato, per definizione, ha cattive intenzioni. E secondo me queste cattive intenzioni saranno direttamente proporzionali alle grane che gli darà il malcapitato di turno. 

Ciao

D.