Alle AI manca (ancora) il colpo di genio

[briandinazareth]

@MaurilioMc

 

Io metterei from bacteria to bach obbligatorio nelle scuole 😁

[MaurilioMc]

Caro@briandinazareth , quanto hai ragione. Ricorda sempre, però, che noi, qui, siamo in Italia, ed in questo caso specifico non è una cosa buona. Qualcuno, al "ministero della pubblica istruzione" pensa che studiare ancora l'evoluzione e la scomparsa dei dinosauri non serva a niente e tu che fai, te ne esci come i dolori coi batteri e Bach. Ma sei fuori come un balcone? Ma dai su, sii serio, non scherzare e lascia lavorare chi capisce veramente. 

[Roberto M]

4 ore fa, briandinazareth ha scritto:

Io metterei from bacteria to bach obbligatorio nelle scuole

 

Certo. Già che ci siamo, sdoganiamo pure il creazionismo obbligatorio, modello certe scuole ultracattoliche americane.

Perché alla fine il problema è lo stesso, solo rovesciato: il creazionista vede Dio in ogni salto; Dennett vede Darwin ovunque, anche quando dovrebbe spiegare il colpo di genio e invece lo scioglie nel solito brodo di accumulo, selezione e competenze cieche.

Peccato che AI don’t jump dica proprio questo: dedurre, imitare e ottimizzare non è “saltare”.
Einstein non ha semplicemente fatto una patch a Newton.

Bach non è uscito da una playlist rimescolata meglio.

Dennett spiega benissimo perché un’idea sopravvive dopo essere nata.
Molto meno come nasca l’idea che prima non c’era.

Il suo ultra-darwinismo diventa dogmatico esattamente quando pretende di essere l’antidoto a ogni dogma.

 

[Roberto M]

6 ore fa, MaurilioMc ha scritto:

Sicuramente molti di voi conosceranno Douglas  Hofstatder e Daniel Dennet. Se qualcuno, invece, non avesse avuto ancora la fortuna di leggere i loro saggi, mi permetto di consigliare un'aprofondita disamina dei loro scritti che personalmente considero fondamentali per la comprensione del fenomeno IA. Il mio consiglio è di seguire l'ordine cronologico di pubblicazione dei volumi a partire dalle prime opere per arrivare alle ultime.

 

 

Conosciamo anche Hofstadter, ovviamente.
Il punto è che Hofstadter non è “er profeta” dell’“l’IA ormai capisce tutto”.
Anzi, per certi versi si contrappone a Dennet : Per Dennett la mente e’  accumulo di competenze cieche, selezione e cultura, Hofstadter invece lavora proprio su analogie, concetti fluidi e creatività, cioè su quei momenti in cui il pensiero non si limita a ottimizzare dentro una cornice già data, ma cambia proprio cornice.

Applicandolo alle AI e’ proprio il concetto sviluppato in “AI don’t jump”: l’IA può imitare, dedurre, ricombinare, ottimizzare.
Il problema è se sappia fare il salto, cioè produrre l’ipotesi nuova, non solo la risposta statisticamente più plausibile.

Anche Magnifica Humanitas di Papa Leone, che sicuramente avrete letto, da altra prospettiva, richiama a non confondere la potenza dello strumento con esperienza, giudizio e responsabilità umana.

 

 

[senek65]

Dovremmo essere in grado di staccare la spina, in caso di necessità. 

 

[Roberto M]

7 ore fa, Felis ha scritto:

Non è che esistano solo i modelli LLM stile ChatGPT.

Sull'autodeterminazione leggete attentamente cos'è successo qui:

Il test di sicurezza senza sicurezza: un agente Mythos 5 libero su internet ha attaccato un progetto vero durante un test AISI

 

L’esempio di Claude Mythos e del test sicurezza non sposta il punto perché sempre dentro le LLM stiamo.

Il test di sucurezza dimostra che gli LLM agentici stanno diventando potentissimi nel cercare vulnerabilità, testare ipotesi, scrivere exploit, iterare su feedback. Non è poco, anzi.

Però siamo ancora dentro un dominio tecnico definito: codice, obiettivo, bug, verifier, tentativi, feedback.

È ricerca molto sofisticata dentro una cornice data.

Il “jump” di cui si parla è un’altra cosa: non trovare la falla nel sistema, ma cambiare il modo stesso di pensare il sistema.
Einstein non ha solo trovato un bug in Newton; ha cambiato la cornice.

Quindi sì, Mythos è un indizio importante dell’evoluzione degli LLM.

Ma non è ancora la prova del colpo di genio.

 

[Roberto M]

16 minuti fa, senek65 ha scritto:

Dovremmo essere in grado di staccare la spina, in caso di necessità. 

 

[simpson]

@Roberto M ribadisco, non sei tu che scrivi, non è il tuo stile. 

[briandinazareth]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Certo. Già che ci siamo, sdoganiamo pure il creazionismo obbligatorio, modello certe scuole ultracattoliche americane.

Perché alla fine il problema è lo stesso, solo rovesciato: il creazionista vede Dio in ogni salto; Dennett vede Darwin ovunque, anche quando dovrebbe spiegare il colpo di genio e invece lo scioglie nel solito brodo di accumulo, selezione e competenze cieche.

Peccato che AI don’t jump dica proprio questo: dedurre, imitare e ottimizzare non è “saltare”.
Einstein non ha semplicemente fatto una patch a Newton.

Bach non è uscito da una playlist rimescolata meglio.

Dennett spiega benissimo perché un’idea sopravvive dopo essere nata.
Molto meno come nasca l’idea che prima non c’era.

Il suo ultra-darwinismo diventa dogmatico esattamente quando pretende di essere l’antidoto a ogni dogma.

 

Ti è gia stato chiesto gentilmente di non fare copia e incolla di testi prodotti con la ai. 

 

Tra l'altro il prompt che usi per fare polemica deve essere veramente grezzo e basico visto il risultato: monnezza.

 

Abbi rispetto di questo luogo,  perché inondare di monnezza AI serve solo a distruggerlo e a svuotare di significato qualunque discussione.

 

Ovviamente non perderò un minuto a replicare ai testi AI che hai postato,  che non hanno alcun senso se non quello di rendere molto stupida la discussione. 

[Roberto M]

11 minuti fa, simpson ha scritto:

ribadisco, non sei tu che scrivi, non è il tuo stile. 

E qui ti sbagli, Daniele.

[Roberto M]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

Ti è gia stato chiesto gentilmente di non fare copia e incolla di testi prodotti con la ai

E infatti non lo faccio.

 

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Abbi rispetto di questo luogo,  perché inondare di monnezza AI serve solo a distruggerlo e a svuotare di significato qualunque discussione.

Dovresti averlo tu rispetto, bel contributo alla discussione “metterei from bacteria to bach obbligatorio nelle scuole”, e sei tu che fai polemica su tutto, pure su una discussione innocua sulla AI.

[briandinazareth]

11 minuti fa, simpson ha scritto:

ribadisco, non sei tu che scrivi, non è il tuo stile. 

 

Sono copia e incolla di testi AI con prompt appositamente polemici e al limite del trolling. 

prompt fatti con i piedi,  tra l'altro.  

 

Dell'argomento inoltre si vede che non sa nulla... . e quindi si affida in modo inconsulto e primitivo alla AI.

[Roberto M]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Ovviamente non perderò un minuto a replicare ai testi

Ovviamente, evidentemente non sei in grado di farlo.

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

infatti non lo faccio

 

Il testo che hai inserito è 100% ai.

 

Ci sono indicatori inequivocabili.

 

Va bene prenderci per scemi,  ma dovresti rispettare maggiormente questo luogo

[Roberto M]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

Sono copia e incolla di testi AI con prompt appositamente polemici e al limite del trolling. 

prompt fatti con i piedi,  tra l'altro

E’ falso e diffamatorio.

Fattela finita, se non sei in grado di seguire una discussione e vuoi solo fare polemica sterile, tral’altro insultando le persone, fallo con qualcun’altro.