Alle AI manca (ancora) il colpo di genio

[Roberto M]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

Il testo che hai inserito è 100% ai.

 

Ci sono indicatori inequivocabili

Si, come l’elica che cavita nell’aria.

Senti Wikiparardo ora hai veramente stufato, non sai più che inventarti quando non reggi le discussioni perché non sei in grado, conosci solo l’insulto, ora siamo passati a “fai propaganda” a “copi incollo l’AI”.

 

[briandinazareth]

@Roberto M

 

Va bene, vuoi distruggere questo luogo e hai trovato un modo a buon mercato per farlo. Neppure la fatica di scrivere... 

[briandinazareth]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

, come l’elica che cavita nell’aria.

 

Il fatto che ricordi spesso una cosa errata che ho scritto più di 10 anni fa è una medaglia... significa che i miei contenuti sono affidabili e solidi.

 

Ma non ti rendi conto 🤣

 

Ci metterei 10 minuti a creare un agent ai che risponde alle tue farneticazioni in tempo reale anche mentre dormo, ma ho rispetto del luogo che ci ospita e degli interlocutori.  

 

Sforzati di rispettarlo pure tu

[Roberto M]

@briandinazareth

 

Ancora una volta, quando uso la AI lo dico e cito esattamente la fonte e di quale AI si tratta, come chiunque può vedere se si prende la briga di leggere quello che scrivo.

Ma tu non leggi, hai un ego smisurato e pontifichi su tutto, leggi te stesso, e rifiuti ogni tipo di confronto dialettico, anche perché nel 90% dei casi non sei in grado di reggerlo.

[Roberto M]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ma ho rispetto del luogo che ci ospita e degli interlocutori.  

Il rispetto non c’è l’hai tu perché fai deragliare tutte le discussioni insultando e diffamando i tuoi interlocutori che esprimono idee doverse con palesi diffamazioni (“copi incolli al 200%  dall’AI) e insulti (“scrivi monnezza”, “trolli” ecc) e pure riferimenti alla mia professione.

Alla gente non frega un pēnis delle tue paturnie e di questa polemica, magari era interessata a discutere sulle AI se hanno il

colpo di genio e sugli autori ottimamente citati da altri.

Complimenti per non aver rispettato questo luogo ed aver mandato in vacca pure questo thread.

[otaner]

 

Mi ero perso nella discussione; tra i flame non trovavo più il filo.

Così ho fatto una cosa in tema col thread: ho dato tutto in pasto a un'AI e le ho chiesto di dipanarmi le questioni.

Lo dichiaro e incollo quanto rilevato, così restiamo nelle regole:

 

1. La domanda iniziale del thread era seria e riguarda il paper di Zahavy (titolo esatto: LLMs can't jump): gli LLM padroneggiano induzione e deduzione, ma manca loro l'abduzione — il salto dall'esperienza sensoriale agli assiomi nuovi.

2. Sul punto "Newton funzionava benissimo", il paper dice effettivamente questo: nessuna crisi empirica, equivalenza delle masse verificata a 10⁻⁹, il perielio di Mercurio trattato come anomalia interna (ipotesi Vulcano). L'esperimento di Michelson-Morley riguarda inoltre la relatività speciale, non la generale. Su questo il primo post riportava la fonte fedelmente.

3. Sul "salto vs saltino", l'obiezione storica (il gotico non nasce dal nulla, ci sono influenze e incroci) è fondata; ma il paper non sostiene che il genio crei ex nihilo — sostiene solo che agli LLM manca il meccanismo abduttivo, comunque lo si voglia graduare.

4. Il punto più interessante è rimasto inesplorato: usare questo paper contro Dennett è un controsenso. Zahavy scrive esplicitamente di voler trasformare il jump "da intuizione mistica a processo algoritmico riproducibile" tramite world model e simulazione incarnata. Cioè: spiegare il colpo di genio con un meccanismo naturale — che è esattamente il programma di From Bacteria to Bach (gru, non skyhook). Il paper è più dennettiano di quanto il thread abbia riconosciuto, da entrambe le parti.

 

 

Spero serva a rimettere il thread sui binari, che il tema meritava e merita ancora.

 

[MaurilioMc]

Caro@Roberto M , non mi sono mai permesso di dire che i due autori da me citati debbano essere considerati come "profeti" o depositari della verità assoluta rispetto al loro approccio sull' IA. Il mio era solo un invito a prendere visione del loro pensiero critico sull'argomento che stiamo trattando in questa discussione. Poi ognuno è libero di avere il proprio parere personale, sempre degno del massimo rispetto, sulle teorie avanzate da questi studiosi. Nella ricerca che tende ad avvicinarsi alla scoperta della verità non devono esistere dogmi precostituiti e, anche la verità non può mai essere assoluta e immutabile ma presenta mille sfumature e sfaccettature ed è sempre in divenire. Si potrebbe quasi dire che la verità rappresenta un problema epistemologico alimentato da ogni sorgente possibile e da ogni teoria o ipotesi logica. In qualsiasi caso, concorderai certamente con me quando affermo che la lettura rimane sempre il miglior nutrimento possibile per la nostra mente. Un caro saluto, Maurilio. 

[Roberto M]

Caro @MaurilioMc

Certamente, concordo su tutto quanto hai scritto sopra.

Ben riassunto in questa tua frase: Nella ricerca che tende ad avvicinarsi alla scoperta della verità non devono esistere dogmi precostituiti e, anche la verità non può mai essere assoluta e immutabile ma presenta mille sfumature e sfaccettature ed è sempre in divenire.

[Felis]

14 ore fa, briandinazareth ha scritto:

 

Il testo che hai inserito è 100% ai.

 

Ci sono indicatori inequivocabili.

 

Va bene prenderci per scemi,  ma dovresti rispettare maggiormente questo luogo

Non serve nemmeno sottoporlo ad un identificatore.