Calcio - Serie A 2021-2022

[lampo65]

1 ora fa, OLIVER10 ha scritto:

daranno una decina di punti di penalizzazione alla juve

Ma valà. Qualche multone e via andare

[appecundria]

1 ora fa, OLIVER10 ha scritto:

napoli incluso

La Sscn è in una botte di ferro, chiedere ad un buon commercialista per conferme. I famosi contratti di 100 pagine che fa ADL...

[Jack]

28 minuti fa, Gici HV ha scritto:

Speriamo che ti ascoltino...🤭😁

così voi andate a far compagnia al Chievo al primo rinnovo dei diritti che varranno forse 100 milioni anzichè 1000 per tutta la serie A...

[piergiorgio]

28 minuti fa, lampo65 ha scritto:

Ma valà. Qualche multone e via andare

penso anche io, con 10 punti di penalizzazione rischiano ancora la B

[piergiorgio]

24 minuti fa, appecundria ha scritto:

I famosi contratti di 100 pagine che fa ADL...

...che ovviamente nessuno legge... (100 pagine ? estic... ma sì, firma và) 😄

[DiZZo]

faranno fatica ad alzare la Champions, ma sono campioni del mondo assoluti di benaltrismo...chapeau.

[maurodg65]

1 ora fa, Gici HV ha scritto:

Speriamo che ti ascoltino...🤭😁

Spera di no, perché altrimenti di soldi ne vedreste molti di meno, i diritti TV renderebbero molto meno e con essi meno soldi per tutti voi altri, o come Verona pensi di incassare per quanto “paga” il bacino di utenza della tua squadra? 

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

La Sscn è in una botte di ferro, chiedere ad un buon commercialista per conferme. I famosi contratti di 100 pagine che fa ADL...

I contratti dei giocatori non c’entrano nulla, c’entrano le valutazioni di mercato assegnati ai giocatori delle giovanili o comunque “minori” come notorietà scambiati tra le diverse società, quello che contestano un po’ a tutti, poi cosa potranno dimostrare è cosa diversa…viste anche le inchieste del passato.

 

[appecundria]

@maurodg65 parliamo dei contratti di acquisto tra SSCN e parte venditrice.
 

Però noto che continua ad esserci un equivoco di fondo, un conto è il valore monetario del cartellino più o meno gonfiato (sovrafatturazione), altro conto è l'operazione fittizia, cioè inesistente nella realtà. Penso questo perché leggo l'accusa di aver contabilizzato un «ricavo di natura meramente contabile e in ultima analisi fittizio».

Dimostrare l’oggettiva inesistenza dell'operazione (tale per cui diventa fittizia) è molto più semplice che non dimostrare la sovrafatturazione poiché esistono dei canoni standard che il giudice può recepire. Il canone principe è che non c'è effettivo esborso di denaro e/o movimento merce.
 

Esempio 1: compro un carlino al prezzo di 70 milioni, pagato con 50 milioni cash + 4 pastori tedeschi. I 50 milioni sono effettivamente sborsati, il carlino viene effettivamente a me, i pastori tedeschi vanno effettivamente al venditore. Non è possibile dimostrare l’oggettiva inesistenza dell'operazione per il semplice fatto che essa realmente esiste e le parti ne ricavano vantaggi attesi evidenti per la loro attività industriale, oltre a vantaggio contabile.

Esempio 2: ho un allevamento di carlini tutti maschi, mi occorre una femmina. Mario ha un allevamento di carlini tutte femmine, gli occorre un maschio. Ci scambiamo due esemplari, ciascuno valutato 70 milioni. Non c'è esborso di denaro ma c'è movimento merce e soprattutto c'è il vantaggio evidente per le rispettive attività industriali. Operazione che, se adeguatamente provvista di pezze di appoggio, non è fittizia.

Esempio 3: compro un bassotto a 200 milioni, pagato non in denaro ma con la cessione di un barboncino di pari valore. Non c'è esborso di denaro, in alcuni casi i cani nemmeno si muovono ma restano in prestito alle rispettive parti. Le parti non ne ricavano vantaggi attesi per la loro attività industriale ma soltanto evidenti vantaggi di natura meramente contabile.

E qua la Caina (soprannome affettuoso della GdF) si ingrifa.

Con questo non voglio fare processi a nessuno, voglio soltanto contribuire ad una appropriata discussione.

[eduardo]

@appecundria Esempio n. 4:   io ti vendo un maremmano come nuovo ed una pitbull di bella presenza,  anche solo ad 1 mln.      Tu risparmi un sacco di soldi,  visto quanto sei abituato a spendere,  ed io sono molto contento.  

[maurodg65]

59 minuti fa, appecundria ha scritto:

Con questo non voglio fare processi a nessuno, voglio soltanto contribuire ad una appropriata discussione.

Certo, condivisibile tutto in teoria, eppure tra le operazioni contestate, a quanto lèggiamo sui giornali, c’è l’operazione Pjanic Arthur con il Barcellona che ha portato alla Juventus 12 milioni in contanti oltre alla plusvalenza contabile sul giocatore bosniaco, la cifra teorica per la quale Pjanic è stato venduto ai catalani è di oltre 70 milioni, secondo il tuo ragionamento questa operazione non potrebbe essere contestata perché ha portato un surplus economico di 12 milioni di euro alla Juventus, dico bene? Eppure sembra non essere così… 

[maurodg65]

@eduardo per Osimhen vale quanto scritto per Pjanic Arthur, anzi nello specifico ci sono le valutazioni dei tre giocatori delle giovanili e di Kernezis o

come diavolo si chiama il portiere ex Udinese.

[appecundria]

28 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

dico bene?

Imho Pianic rientra nel caso 1, c'è una ragionevole attesa di vantaggio industriale, c'è esborso e c'è movimento merce. Non è fittizia. 

[appecundria]

18 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

per Osimhen vale quanto scritto per Pjanic Arthur,

Ma anzi, ancora di più perché la contropartita è un giocatore affermato, sempre imho.

[maurodg65]

4 minuti fa, appecundria ha scritto:

30 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

 

Imho Pianic rientra nel caso 1, c'è una ragionevole attesa di vantaggio industriale, c'è esborso e c'è movimento merce. Non è fittizia. 

Certo, eppure è la principale transazione messa nel mirino, solo perché è quella che ha portato la maggiore plusvalenza.

P.S. IMHO 72 milioni di euro per Pjanic non te li avrebbe mai dati nessuno, tantomeno 60 milioni per Arthur al Barcellona…

[djansia]

Che palle 'sto covid ... ma la serie A '21-'22 quando inizia? 

Il 29/11/2021 at 22:39, appecundria ha scritto:

“Pulcinella figlio di puttana” il geniale coro intonato dai supporter della Lazio al quarto gol 😄

E' copiata dai ... Giulietta è 'na zoccola a Verona fa scuola ormai da anni.

[maurodg65]

Adesso, appecundria ha scritto:

Ma anzi, ancora di più perché la contropartita è un giocatore affermato, sempre imho.

Certo Kernezis era un portiere che giocava nella prima squadra, i tre delle giovanili no…comunque ho l’impressione che sarà come con il fisco, loro contestano le tue dichiarazioni dei redditi e tu devi dimostrare che loro si sbagliano, il mood mi sembra questo.

Poi vedremo…ma c’è troppo “fervore” intorno alla vicenda…

[appecundria]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

72 milioni di euro per Pjanic

Questa però sarebbe eventualmente la sovrafatturazione che, come abbiamo detto, è ardua di dimostrare per la tipologia di bene in questione. Se parliamo invece di fittizia, non lo è. Sempre imho.