Lo shopping di Trump

[Gaetanoalberto]

25 minuti fa, wow ha scritto:

anche a costo di votare Renzi.

Sempre stata opzione numero uno dalla piega PD/Pentas. Non mi piace la vicinanza ad Israele ma lui e Calenda restano alcune spanne sopra gli altri.

[PL-L1000]

3 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Calenda

Gaetanoalberto, qui serve un esorcismo!

[UpTo11]

25 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

ma lui e Calenda restano alcune spanne sopra gli altri.

E basta!

[claravox]

57 minuti fa, wow ha scritto:

Il giochetto di chi sabota giorno per giorno la UE (ovvero la nostra unica e ultima speranza di non diventare vassalli di usa o ex URSS) per poi lamentarsi dei suoi limiti, ha sinceramente stufato.

Per quanto mi riguarda alle prossime elezioni starò accuratamente lontano da quest'area di pensiero (si fa per dire) che a sx individuo nei 5* (che si sono rallegrati nientepopodimeno della rielezione dello scimmione cowboy) e, se si alleeranno con questi, anche dal PD, anche a costo di votare Renzi.

 

Segnalare l'inadeguatezza delle classi dirigenti europee non è "sabotare", ma l'unico modo per pretendere un'Europa forte.
Una UE  che subisce le scelte energetiche di Washington senza un'autonomia strategica o difensiva è già, nei fatti, in una posizione di subalternità.

Quando gli USA concedono deroghe per importare carburante russo e calmare i propri prezzi interni, dimostrano mero pragmatismo geoeconomico.
L'UE, al contrario, ha sacrificato settori industriali cruciali per poi ritrovarsi raggirata e senza voce in capitolo.

Ridurre problemi geopolitici ed energetici di portata globale a regolamenti di conti tra M5S, PD o Renzi significa spostare la discussione dai dati di fatto al piccolo cabotaggio politico nostrano.

L'Europa si salva pretendendo realismo e autonomia, non nascondendo la testa sotto la sabbia di fronte ai propri fallimenti.

 

[Gaetanoalberto]

@UpTo11 @PL-L1000

Ve bene, mi pento, ho esagerato e poi assieme non stanno. Scambio eliminazione di Calenda con eliminazione Fratoianni

[wow]

@claravox devi leggere il mio intervento con la premessa di @Gaetanoalberto che condivido e ho espresso frequentemente nel bar.

La UE è espressione della politica dei capi di governo che la compongono, in questo frangente a forte orientamento comservatore. Non è una entità aliena come pare di capire da quanto propalato da chi, per un ventaglio di motivi, ne vuole la distruzione o un forte ridimensionamento.

La UE è attualmente ostaggio di partiti e movimenti nazionalisti, sovranisti, para fascisti e filorussi e questo elemento incide significativamente sulle sue politiche.

È inutile ripetere la tiritera della UE subalterna degli USA.

Per non diventare il cortile di casa di yankee e russi, la UE deve essere forte, federata e possibilmente dotata di un convincente deterrente militare comune. Tutti principi questi che, assieme a meccanismi che impediscono il potere di veto da parte di staterelli, sono malvisti non solo dai movimenti sopra citati, ma fatalmente anche dai populismi di dx e sedicenti di sx.

Ecco qual è il cortocircuito che non promette nulla di buono.

[appecundria]

11 ore fa, loureediano ha scritto:

sognavo la chiusura di tutti i parlamenti ed un solo Parlamento Europeo Con un governo comune Europeo

Non potevi sognare Edvige Fenech?

[mariovalvola]

 

Trovo francamente singolare attribuire ai sovranisti, ai populisti e alle destre nazionaliste la responsabilità dei limiti strutturali dell'Unione Europea.

Ma chi ha scritto i Trattati? Chi ha concepito Maastricht, il Patto di stabilità, l'architettura dell'euro e una BCE modellata sull'ossessione tedesca per l'inflazione? Certamente non Salvini, Orbán, Le Pen o i Cinque Stelle.

L'Unione Europea è stata costruita attorno a un'impostazione economica fortemente influenzata dall'ordoliberismo tedesco e dagli interessi dei paesi cosiddetti frugali. Un sistema che ha privilegiato disciplina fiscale, stabilità monetaria e competitività attraverso il contenimento dei costi, lasciando in secondo piano investimenti pubblici, domanda interna e convergenza economica reale.

Non mi pare che siano stati i populisti a imporre le politiche di austerità durante la crisi dei debiti sovrani. E neppure a negoziare il nuovo Patto di stabilità del 2024, che conserva buona parte dell'impostazione precedente.

Quanto alla subordinazione agli Stati Uniti, liquidarla come una tiritera è piuttosto curioso. Decenni di governi dichiaratamente europeisti e atlantisti ci hanno consegnato un continente militarmente dipendente dagli USA, sempre più legato al loro GNL e largamente dipendente dalla Cina per le tecnologie della transizione energetica.

Sarebbe interessante capire in quale momento i sovranisti abbiano governato l'Europa abbastanza a lungo da determinare tutto questo.

E attenzione: non sto sostenendo che i nazionalismi offrano soluzioni credibili. Sto contestando una ricostruzione storica che attribuisce loro responsabilità appartenenti in larga misura alle classi dirigenti che hanno costruito e governato l'Unione.

Il punto è proprio questo: si può essere favorevoli all'integrazione europea e considerare profondamente sbagliata la sua architettura economica. Le due posizioni non sono affatto incompatibili.

Invocare un'Europa federale senza interrogarsi sulle regole economiche che dovrebbe adottare significa eludere il problema. Una federazione che riproducesse gli stessi vincoli e gli stessi squilibri non diventerebbe magicamente più prospera o autonoma.

Trovo infine paradossale che chi denuncia il rischio di trasformarci in vassalli degli Stati Uniti consideri quasi sacrilega qualsiasi critica alle scelte economiche e geopolitiche che hanno contribuito a renderci tali.

La distinzione fra Europa e Unione Europea dovrebbe essere elementare. Criticare la seconda non significa voler distruggere la prima.

Altrimenti siamo di fronte a un ragionamento circolare: se l'Unione funziona male, è colpa di chi la critica; se le sue politiche producono risultati deludenti, occorre semplicemente più integrazione. Mai che si possa discutere seriamente della bontà delle regole su cui è stata costruita.

E magari chiedersi se l'euroscetticismo sia soltanto la causa dei problemi europei o, almeno in parte, anche il prodotto di trent'anni di scelte politiche ed economiche.

Perché attribuire ai contestatori i fallimenti di chi ha governato è certamente comodo. Ma non è un'analisi politica. È un'assoluzione preventiva.

 

[claravox]

15 minuti fa, wow ha scritto:

@claravox devi leggere il mio intervento con la premessa di @Gaetanoalberto che condivido e ho espresso frequentemente nel bar.

La UE è espressione della politica dei capi di governo che la compongono, in questo frangente a forte orientamento comservatore. Non è una entità aliena come pare di capire da quanto propalato da chi, per un ventaglio di motivi, ne vuole la distruzione o un forte ridimensionamento.

La UE è attualmente ostaggio di partiti e movimenti nazionalisti, sovranisti, para fascisti e filorussi e questo elemento incide significativamente sulle sue politiche.

È inutile ripetere la tiritera della UE subalterna degli USA.

Per non diventare il cortile di casa di yankee e russi, la UE deve essere forte, federata e possibilmente dotata di un convincente deterrente militare comune. Tutti principi questi che, assieme a meccanismi che impediscono il potere di veto da parte di staterelli, sono malvisti non solo dai movimenti sopra citati, ma fatalmente anche dai populismi di dx e sedicenti di sx.

Ecco qual è il cortocircuito che non promette nulla di buono.

 

Il punto non è sognare o meno un'Europa federata e con un esercito comune, ma prendere atto della realtà attuale: oggi l'UE non è autonoma e continua a subire le decisioni altrui.

Chiamare "tiritera" la subalternità agli USA significa chiudere gli occhi di fronte a quello che è appena successo: gli Stati Uniti concedono deroghe al diesel russo e trattano per gli asset di Lukoil* per proteggere la propria economia, mentre le nostre imprese pagano l'energia a prezzi fuori mercato per aver seguito fedelmente la linea sanzionatoria. Questo non è "populismo", è un fatto economico.

Scaricare la colpa della debolezza europea sui "sovranisti" o sui "filorussi" è un comodo alibi che copre i fallimenti delle classi dirigenti "europeiste" di questi anni, che non hanno costruito né un'autonomia energetica né una difesa comune, lasciandoci esposti alle decisioni di Washington e Mosca.

 

*https://www.ilsole24ore.com/art/ucraina-nyt-negoziati-usa-russia-entra-affare-miliardario-petrolio-lukoil-AJQgd2XB

[wow]

A parte il fatto che pare che con il carburante che i cowboy riceveranno dai russi non copriranno un paio di giorni di consumi standard, ma ti faccio notare che il concetto (della scarsa autonomia) diventa tiritera quando viene ripetuto continuamente da un lato ma, nello stesso tempo, ci si oppone alacremente a tutte le possibili strategie tendenti a emancipare la UE da vecchie logiche imperialiste che, peraltro, su queste pagine sono state addirittura giustificate. 

L'Europa è ostaggio della new wave sovranista, suprematista e dei movimenti populisti di dx e sedicenti di sx. 

Altrimenti esponi quali sarebbero le strategie non main stream attuabili per rimettere in carreggiata la UE (ammesso che sia completamente fuoristrada). Possibilmente senza ripetere che la UE acquista energia dagli USA (che è l'enunciazione del problema) mentre sarebbe meglio acquistare dai russi (che non è la soluzione) o che i due mafiosi fanno affari insieme o la pace, aaanato ecc.

Insomma, abbiamo preso atto della realtà, passiamo alle soluzioni.

Spero di sbagliarmi, ma una persona sana di mente, tra qualche anno rimpiangerà questa apparentemente sgangherata UE.

[Velvet]

48 minuti fa, wow ha scritto:

Spero di sbagliarmi, ma una persona sana di mente, tra qualche anno rimpiangerà questa apparentemente sgangherata UE.

 

Sono della stessa idea.

Francamente mi stupisce come persone brillanti e di mondo siano tanto impegnate qui a guardare ogni giorno le pagliuzze nell'occhio della UE mentre sembrano non considerare affatto il bersaglio grosso.

 

Ovvero un presidente USA nella melma elettorale che incolpa Zelensky dei propri fallimenti globali (col risultato di rafforzarlo agli occhi degli ucraini), che si gioca la carta farlocca del petrolio russo utile -forse- per riempire gli accendini degli americani (col risultato di dare un ruolo legittimo ad un criminale acclarato) e infine la deflagrazione in corso tutto intorno all' Iran innescata dallo stesso Trump le cui conseguenze oltre a ritorcersi contro gli USA arrivano fin dentro casa nostra.

 

E di fronte a tutto ciò dovremmo stare qui ad elencare le presunte colpe passate presenti e future della UE?

Lo trovo davvero puerile. 

[claravox]

44 minuti fa, wow ha scritto:

A parte il fatto che pare che con il carburante che i cowboy riceveranno dai russi non copriranno un paio di giorni di consumi standard

La quantità potrà anche sembrare ridotta sui consumi complessivi USA, ma il segnale politico ed economico è enorme: la Casa Bianca dimostra flessibilità tattica e dispone deroghe quando serve al proprio interesse nazionale. L'UE questa flessibilità non ce l'ha.

 

44 minuti fa, wow ha scritto:

L'Europa è ostaggio della new wave sovranista, suprematista e dei movimenti populisti di dx e sedicenti di sx. 

Scaricare la responsabilità della paralisi europea sui populisti è riduttivo. Chi ha guidato le istituzioni e le politiche energetiche e industriali negli ultimi vent'anni non sono stati i sovranisti, ma l'establishment europeista tradizionale, che non ha costruito né un'autonomia difensiva né una sicurezza energetica.

 

44 minuti fa, wow ha scritto:

Altrimenti esponi quali sarebbero le strategie non main stream attuabili per rimettere in carreggiata la UE (ammesso che sia completamente fuoristrada). Possibilmente senza ripetere che la UE acquista energia dagli USA (che è l'enunciazione del problema) mentre sarebbe meglio acquistare dai russi (che non è la soluzione) o che i due mafiosi fanno affari insieme o la pace, aaanato ecc.

Insomma, abbiamo preso atto della realtà, passiamo alle soluzioni.

Sviluppo di infrastrutture di rete interconnesse e neutrality tecnologica (compreso il nucleare e la ricerca sui carburanti sintetici), smettere di passare da una dipendenza/monopolio, l’UE dovrebbe fare acquisti congiunti come unico compratore per imporre il prezzo ai Paesi produttori.

Interagire con gli attori globali (USA, Cina, BRICS) da pari a pari e per il proprio vantaggio economico, anziché adeguarsi piattamente a decisioni strategiche altrui. 
Anziché farsi paralizzare dall'unanimità dei 27 Paesi, chi vuole fare sul serio crei subito alleanze e patti vincolanti ristretti tra Stati volenterosi su difesa, energia e industria.

[wow]

Come al solito si scambiano le cause con gli effetti, sorvolando su un punto fondamentale: se l'Unione Europea è rimasta incompleta e spesso rigida, è proprio a causa del freno a mano tirato costantemente dai nazionalismi e dai sovranismi.

Maastricht e l'impostazione dell'Euro sono nati con forti mediazioni (in primis la rigidezza tedesca sulla BCE).

La BCE è nata con un mandato focalizzato principalmente sull'inflazione e senza la capacità di emettere debito comune o agire come un prestatore di ultima istanza alla statunitense,non a causa di un "complotto teutonico", ma perché i singoli Stati nazionali, spinti proprio da gelosie sovraniste e dal terrore di perdere il controllo della propria cassa, si sono sempre rifiutati di cedere vera sovranità fiscale. L'austerità e la rigidità dei parametri non sono un dogma ideologico, ma il "surrogato", speriamo l'anticipazione (certamente imperfetti) di una vera unione politica e fiscale che gli egoismi nazionali non hanno mai permesso di creare.

Si critica la dipendenza militare dagli USA e quella tecnologica dalla Cina. Ma sono i sovranisti e le destre nazionaliste, che difendono la presunta "sovranità nazionale" delle proprie forze armate e dei campioni industriali domestici che ostacolano la nascita di una vera Difesa Comune Europea e di un mercato unico dell'industria bellica.

Non si può lamentare la vasallizzazione geopolitica dell'Europa e contemporaneamente combattere ogni passo verso il federalismo. L'autonomia geopolitica si paga con la cessione di sovranità, esattamente ciò che i populismi combattono.

Dire che "i sovranisti non hanno mai governato l'UE abbastanza a lungo" è un alibi. Il potere nell'UE non sta solo nella Commissione, ma nel Consiglio Europeo, dove siedono i governi nazionali e dove vige la regola del voto all'unanimità (su politica estera, fiscalità e difesa).

Governi sovranisti come quello di Orbán in Ungheria, o l'asse sovranista polacco per anni, hanno sistematicamente usato il diritto di veto per bloccare le riforme più avanzate, ricattare l'Unione ed evitare l'integrazione fiscale e politica.

Il governo Meloni si oppone all'abolizione del potere di veto a favore dell'abolizione di un meccanismo equo per i più piccoli ma non certo paralizzante come il sistema attuale. Oggi, il sovranismo non ha bisogno di "governare" Bruxelles per paralizzarla, gli basta il veto.

L'idea che l'UE sia un dogma ordoliberale incapace di cambiare è smentita dai fatti recenti.  Con il PNRR, peraltro speso malissimo dall'Italia, l'Europa ha superato il tabù del debito comune e degli investimenti strategici finanziati con risorse dell'Unione.

Il Rapporto Draghi sulla competitività, più volte richiamato su queste pagine (quel Draghi che provoca l'orticaria ai nostri) individua esattamente la strada per non essere vassalli di USA e Cina: investire 800 miliardi all'anno tramite debito comune e politica industriale integrata.

Chi si oppone all'emissione di Eurobond e a questi investimenti comuni? Gli stessi partiti sovranisti e nazionalisti (sia i "frugali" del nord che le destre sovraniste), che rifiutano di condividere i rischi finanziari.

 Distinguere tra "un'Europa ideale" e la "brutta UE reale" è il classico espediente retorico. Criticare l'UE è legittimo e doveroso, ma il populismo sovranista non propone un'architettura economica migliore, propone la ritirata nei confini nazionali, la frammentazione del mercato unico e il ritorno al "ciascuno per sé".

In un mondo dominato da giganti continentali come USA, Cina e India, un piccolo Stato europeo che gioca da solo non è "sovrano", non conta/e.

 

[wow]

13 minuti fa, claravox ha scritto:

Casa Bianca dimostra flessibilità tattica e dispone deroghe quando serve al proprio interesse nazionale. L'UE questa flessibilità non ce l'ha.

 

No mio caro. Non è una dimostrazione di flessibilità, ma di essere pagliacci, bulli e mafiosi. E l'agg trattati.

15 minuti fa, claravox ha scritto:

Scaricare la responsabilità della paralisi europea sui populisti è riduttivo. Chi ha guidato le istituzioni e le politiche energetiche e industriali negli ultimi vent'anni non sono stati i sovranisti, ma l'establishment europeista tradizionale, che non ha costruito né un'autonomia difensiva né una sicurezza energetica.

 

Cosa propongono sovranisti e populisti a tal proposito? Sbilanciatevi in qualche soluzione. Il nucleare favorirebbe la neautrality? Cosa sono i carburanti sintetici? Cmq è roba, che quando sarà di uso comune (ammesso), si brucia. A voi, parlare di rinnovabili provoca l'orticaria. 

20 minuti fa, claravox ha scritto:

Anziché farsi paralizzare dall'unanimità dei 27 Paesi, chi vuole fare sul serio crei subito alleanze e patti vincolanti ristretti tra Stati volenterosi su difesa, energia e industria.

Su questo sono d'accordo 

[Fabio Cottatellucci]

1 ora fa, wow ha scritto:

Possibilmente senza ripetere che la UE acquista energia dagli USA (che è l'enunciazione del problema) mentre sarebbe meglio acquistare dai russi (che non è la soluzione)

...o che "La UE si occupa di dividere i capperi per diametro o le vongole per peso", altra tiritera degli antieuropeisti, perché è giusto e logico che faccia anche questo, dato che è pure organo di amministrazione.
Se non fa di più in campi meno amministrativi e più politici, è a causa dei veti incrociati così ben descritti da wow, non perché è occupata dai capperi o dalle vongole.