Amici immaginari o mutilati

[LUIGI64]

Brian Sì...ma non è che poi me ne importi granché 

Io dico la mia e tu , la tua

Abbiamo concezioni sull'argomento piuttosto divergenti

Per me è un discorso anche di evoluzione interiore e personale

Tu sostanzialmente  riduci tutto al libresco 

Va bene 

[P.Bateman]

2 ore fa, LUIGI64 ha scritto:

Per lui otelma e Buddha sono equiparabili, come Cristo con Wanna Marchi

Otelma e Wanna Marchi sono persone documentate, gli altri due boh?

[LUIGI64]

No comment 😞

Avevo ragione... 😀

[nullo]

44 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Abbiamo concezioni

Il metodo scientifico non ne è esente, quando poi è finalizzato tende ad essere pure autoreferenziale, nondimeno nelle discussioni da forum.

di fronte alla impossibilità di risolvere certe ambiguità, cercare di oggettivizzare in modo forzato citando la scienza a supporto in modo banale o spropositato, o peggio, leggi che nulla hanno a che fare con quel livello di ambiguità, proseguire è solo ginnastica.

È sempre e solo un tentativo di dare ordine fra i tanti possibili.

non a caso poi ci si sbatte il muso anche con gli ascolti e le misure.

prova con Brian a parlare di questo.

[LUIGI64]

@nullo sono perfettamente d'accordo 

Credo che si posso definire una specie di gioco, il confutatore libresco

Ma a mio avviso è un approccio parziale, chiuso, fazioso e sterile

In fondo, c'è molto dogmatismo e rigidità....sofismi e svalutazioni per arrivare forzatamente ad avere sempre ragione

Ragione che rimane, comunque, per argomenti di questa portata, risibile e di cartapesta 

Ma evidentente, davanti ad una platea virtuale, qualcuno può soddisfare l'ego e il bisogno di autoaffermazione narcisistica

A me onestamente, non cambia nulla

È sufficiente esserne consapevoli

 

[Marvin7]

A me sembra che i discorsi di Brian siano logici e pertinenti, la faziosità sta altrove...

[GianGastone II]

@Marvin7
Esatto. In quanto scrive, condivisibile o meno, linearissimo

Sono Meleos e Luigi ad agire con la logica del branco e del dileggio continuo con sviata. Con lo scopo di deligittimare. Fino a sfiorare la diffamazione. Poi quando non se la cavano l'altro e' incomprensibile.

Molto simili alla Bestia di Morisi della Lega salviniana.

 

[LUIGI64]

Annamo bene

[GianGastone II]

26 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

In fondo, c'è molto dogmatismo e rigidità

Ah certo che te che Dio esiste...

26 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

sofismi e svalutazioni per arrivare forzatamente ad avere sempre ragione

Te invece col tuo socio di tonaca nessun sofismo, solo certezza con la passata di pennellessa del dubbio. E giu' randellate sulla  persona. Una bella coppia di buoni pastori.

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Annamo bene

Dai non farmi il tenero Giacomo..eh...

[LUIGI64]

Di certezze mai date

Solo punti di vista e citazioni

Ti sbagli con il tuo socio

Lui sì che è colmo di sapere e certezze

Fornire certezze su questi argomenti, o sarei un folle o un grande presuntuoso...o giocherellone

[Marvin7]

La certezza è che la scienza prima o poi dimostra la realtà mentre le religioni si basano sulla fede.

[briandinazareth]

comunque non avevo mai approfondito dawkins in versione "filosofica" e neppure suoi video, è piuttosto efficace, che lo si condivida o meno.

@LUIGI64  ho visto anche la questione dell'ateismo militante, era riferito alla situazione americana e allo strapotere delle chiese e dei creazionisti nel censurare la scienza dalle scuole e simili. 

sulla morale assoluta religiosa, ad esempio: 
 

 

[nullo]

1 minuto fa, Marvin7 ha scritto:

La certezza è che la scienza prima o poi dimostra la realtà

Diciamo che la indaga in un certo modo, va.....

mi pare più corretto.

[LUIGI64]

3 minuti fa, Marvin7 ha scritto:

le religioni si basano sulla fede.

E su percorsi esperienziali

Tracciati e noti

[Marvin7]

2 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

E su percorsi esperienziali

Tracciati e noti

Soggettivi e non ripetibili scientificamente...