Amici immaginari o mutilati

[Panurge]

13 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

l'astronomia non toglie la meraviglia di un cielo stellato

 

Mi sono giusto regalato un telescopietto.

[LUIGI64]

Ma quello vale per tutti, come è successo allo stesso Dawkins che oltre  a fare scoperte interessanti , immagino, aveva comunque un  preconcetto assoluto nei confronti delle religioni , tanto di avere il fervente desiderio personale di convertire tutti i credenti alle sue teorie

[briandinazareth]

in fondo il metodo scientifico fondamentalmente serve a depotenziare gli enormi limiti del nostro cervello costruito (dall'orologiaio cieco) per fare tutt'altro che investigare la natura delle cose.

[LUIGI64]

Io sono rimasto al:

conosci te stesso

Dovrò passare ad esami strumentali, non so ad un EEG, una RMI o TC al cervello, sia mai che... 😀 

[briandinazareth]

5 minuti fa, LUIGI64 ha scritto:

Ma quello vale per tutti, come è successo allo stesso Dawkins che oltre  a fare scoperte interessanti , immagino, aveva comunque un  preconcetto assoluto nei confronti delle religioni

 

non so se sia un preconcetto o il frutto di una ricerca, ma hai centrato il punto:

quello che vale delle teorie di dawkins è quello che supera il setaccio del metodo.

non è di molto interesse se sia ateo, religioso, etero o anche un assassino. 

quando invece ti rifai a maestri che espongono teorie, tra l'altro fra di loro inconciliabili, tendi al "l'ha detto lui"! 

ecco, questo nella conoscenza della natura non funziona e la storia lo dimostra. 

soprattutto non esiste nessun "LUI" così saggio e intelligente da essere immune al suo cervello.

[briandinazareth]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

conosci te stesso

Dovrò passare ad esami strumentali, non so ad un EEG, una RMI o TC al cervello, sia mai che... 😀 

 

il conosci te stesso funziona molto meglio se hai una qualche idea concreta di come funzionino certe cose. 

aiuta anche sapere che c'è una certa, notevole, distanza tra quello che sentiamo, crediamo e pensiamo e la realtà, esterna e interna.

[LUIGI64]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

quello che vale delle teorie di dawkins è quello che supera il setaccio del metodo.

non è di molto interesse se sia ateo, religioso, etero o anche un assassino. 

Non sono d'accordo, se già sai dove vuoi andare a parare, quello troverai

Atteggiamento antiscientifico per eccellenza

Almeno per me

Non ne faccio un discorso moralistico  ma di metodo che potrebbe essere influenzato dalle proprie idee preconcette

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

tra l'altro fra di loro inconciliabil

Non mi risulta

[LUIGI64]

4 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

soprattutto non esiste il "LUI" così saggio e intelligente da essere immune al suo cervello

No, evidentemente gli funziona meglio 😀

[Panurge]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

se già sai dove vuoi andare a parare, quello troverai

 

Funziona così quando non ci sono di mezzo matematica e statistica ed entità varie misurabili.

[LUIGI64]

3 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

conosci te stesso funziona molto meglio se hai una qualche idea concreta di come funzionino certe cose. 

Questo è vero, infatti sono certamente molto interessanti anche le neuroscienze, senza dubbio

[briandinazareth]

Adesso, LUIGI64 ha scritto:

Non sono d'accordo, se già sai dove vuoi andare a parare, quello troverai

Atteggiamento antiscientifico per eccellenza

Almeno per me

Non ne faccio un discorso moralistico  ma di metodo che potrebbe essere influenzato dalle proprie idee preconcette

 

innanzitutto anche jung, grof ecc. hanno una lista di preconcetti e pure di credenze, alcune delle quali rivelatisi totalemnte false. 

l'idea di un ricercatore senza bias è irrealistica, ma qualunque teoria deve superare il setaccio del metodo. 

altrimenti qualunque credente dovrebbe essere considerato inadatto alla scienza... 

il fatto che dawkins abbia aggiunto delle conoscenze all'evoluzionismo si deve solo al fatto che si sono dimostrate esatte (o meglio... non sbagliate...).

 

[LUIGI64]

5 minuti fa, Panurge ha scritto:

Funziona così quando non ci sono di mezzo matematica e statistica ed entità varie misurabili

Senza dubbio...se non si falsificano 😀 

[Panurge]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Senza dubbio...se non si falsificano

 

Di solito li beccano in fretta, se famosi anche più in fretta (gli amabili colleghi).

[LUIGI64]

@briandinazareth È vero, chi è senza preconcetti scagli la prima pietra...ma se sono ricerche serie, vanno comunque studiate

[briandinazareth]

1 minuto fa, LUIGI64 ha scritto:

Senza dubbio...se non si falsificano 😀 

 

altro difetto tipico della mente umana in tema di ricerca. 🙂 (ancora: perché ci siamo evoluti per cose diverse...)

il metodo e la ripetibilità, la valenza limitata dell'anedottica e pure la concorrenza tra scienziati aiutano a beccare questi casi.

con i maestri è impossibile.