Correlazione grandezza woofers e fisicità/impatto/immagine

[davenrk]

@Ggr non ce l'ha con te, anche a me farebbe comodo citare , per essere più specifici e andare al sodo

2 ore fa, eduardo ha scritto:

casi concreti.

 

[dadox]

17 minuti fa, cactus_atomo ha scritto:

dalla superficie no, ma sicuramente dal peso si e a parità di materiale un woofer groso sarà più lento di uno piccolo.

 @Paperinik2021 Appunto. Grosso, pesante necessita maggiore energia. Mica monteremo adesso un motore di un decespugliatore su di un pullman Baranzelli... 😄 Ma se i motori sul pullman fossero coalizzati e sincronizzati?

[davenrk]

13 minuti fa, dadox ha scritto:

Appunto. Grosso, pesante necessita maggiore energia.

più che per muoverlo, per fermarlo

questo però esula in parte dalla domanda iniziale: è possibile avere lo stesso impatto/matericità/fisicità con più woofers piccoli rispetto ad uno grande?

[dadox]

@davenrk Si, ma qui entrano anche in gioco i parametri d'ascolto personali, e son questi ultimi a propendere per questo o quel diffusore, quando si ascolta un paio di casse. Non tanto cosa c'è dentro, ma cosa e come esce da lì... 🕳️

[cactus_atomo]

@davenrk i woofer e gli altoparlanti in generale non si distinguono solo per il diamentro, contno anche matrale, magnete, sospensioni, eccetera eccetera. Un woofer scrauso da 90 cm andrà sicuramente peggo come impatto di uno buono da 20. a parità di materiale un woofer più grosso richide più energia per fermarsi, ma anche per partire e i bassi non sono ad una sola frequenza. 

I woofer grossi mi piacciono, ma se praticamente nesuno in ambito home ha usato quelli delle patrician forse un motivo ci sarù, altrimenti con il gigantismo che piace tanti ai progettisit di oggetti estremi di woofer da 76 ne aremmo a iosa

[fabbe]

@cactus_atomo Oltre al peso della membrana non va dimenticato la maggior resistenza all'aria. Effetto vela

[eduardo]

4 ore fa, Ggr ha scritto:

Intanto, se permetti,  fuffa lo dici dei tuoi post, così sgombriamo il campo ok? Rispetta il pensiero di tutti,  caro il mio * io si che ho ascoltato di tutto *...Del resto, io dico la mia, tu la tua. Potrei anche dirti che i miei wooferini li ho ascoltati assieme a delle tannoy superdotate, e il basso non era migliore. Oramai più grosso più pesante più più lungo più  caro, è sempre meglio.  Forse ci portiamo dietro qualche cosa della noatra infanzia...

Chiedo scusa comunque se ti sei sentito offeso nel profondo dei tuoi 38 cm

Stai prendendo sul personale una espressione - "fuffa" -  che non era diretta a nessuno in particolare.

Io non mi offendo per quello che ho a casa e,  se tu preferisci ascoltare in un certo modo,  buon per te. 

Ma,  ripeto,  in una discussione che abbia una qualche utilita'  sarebbe  opportuno portare degli esempi concreti,  su cui  poter eventualmente discutere. 

La mia sensazione e'  che alcuni scrivono di cose che non hanno mai ascoltato. 

 

[eduardo]

3 ore fa, Paperinik2021 ha scritto:

Capisco nei gruppi di Facebook, ma che qui siamo ancora al "woofer piccolo=più veloce" mi sembra incredibile.

Eeehhhh .........😉

[eduardo]

2 ore fa, Gici HV ha scritto:

Ci sono diffusori con il wooferone che scendono meno di torrette con più woofer di minor diametro,ad esempio le Heresy tra quelle di dimensioni umane e le La Scala tra quelle più grosse...     ...i possessori dicono spesso che i bassi ce li hanno,le specifiche no.

E'  logico che i  risultati   dipenderanno anche da altri fattori tecnici,  come il litraggio,  il progetto,  il caricamento ,  etc. etc.    

Ma qui la domanda  e'  molto piu'  secca,  ed allora la risposta   si adegua. 

Personalmente,  l'immanenza di un 15" - in adeguato litraggio - difficilmente l'ho riscontrata in torrette (non e'  dispregiativo) anche con due woofer di diametro molto contenuto.  

[Membro_0023]

E quindi una Ferrari sarà più lenta in accelerazione di una Panda e si fermerà in spazi maggiori (a parità di prestazione richiesta).

Mi arrendo...

[Ggr]

Mah. Se parliamo di fisica pura, lo spostamento e la pressione dell'aria, che è quello che noi sentiamo, dipende dalla superficie della membrana, e dalla quantità del suo spostameto.

Ergo, una membrana piccola con grande escursione, può muovere più aria di una membrana grande, con poca escursione. Dorei che su questi primcipi c'è poco da disquisire.  Se poi parliamo di impatto fisico distorsioni velocita ecc,  ci sono infinite combinazioni. 

Sempre per le leggi della fisica, due componenti fatti dello atesso materiale e quondi a parità di rogidezza per cmq, quello più grande sarà più soggetto a deformazioni di quello piccolo. 

[Altainefficienza]

@fabbe "oltre al peso della membrana non va dimenticata la maggior resistenza all'aria. Effetto vela".
Questo è uno dei perché i woofer grandi vanno meglio. Di fatto la loro impedenza di radiazione li fa rendere di più, e questo è il motivo per cui (a bocce ferme su altri parametri) maggiore è il diametro, maggiore è il rendimento. Il loro adattamento nel trasmettere il movimento del cono all'aria è migliore, un po' come nuotare con le pinne invece che senza. E poiché si muovono con meno energia, non è vero che sono più difficili da pilotare, ha senso il contrario. Per lo stesso meccanismo per cui, se si vuole avere ancora di meglio, bisogna metterci una tromba davanti.@cactus_atomo "Non è un caso che i wooferson grossi i mi intermedi ed i tw piccoli". Forse I motivi principali per ridurre le dimensioni di un altoparlante, mano a mano che la frequenza di lavoro sale, sono il ridursi della dispersione angolare, ed ovviamente il frazionamento nella superficie emissiva,  dovuto ai break up, sempre più difficili da gestire con diametri maggiori. Ma anche qui qualcuno ci sta ripensando, ed alcuni dei migliori tweeter a cupola in giro non fanno 19 o 25, ma 28 o 34. Sempre per una questione di energia emessa, e di efficienza.

Cordiali saluti,

Piero

 

[alexis]

11 minuti fa, Altainefficienza ha scritto:

Questo è uno dei perché i woofer grandi vanno meglio.

stavo per scriverlo anch'io.. il woofer grande riesce ad accoppiarsi meglio all'aria in parole povere...  questione di impedenza di radiazione, in gergo tecnico 🙂

il riassunto di piero è al solito perfetto, comunque.. grazie 🙂