Il narcisismo che sta distruggendo la democrazia.

[Jack]

@wow bisogna decomplessificare per capire, grattare via tutto l’intonaco marcio sotto il quale si nasconde la natura umana. Non credere che io non afferri o non sia capace di voli logici e pindarici tra i paroloni… ho coglionato direzioni di multinazionali intere. La quintessenza è sempre quella: potere. 

[briandinazareth]

@Jack

 

questa è banalizzazione superficiale che serve solo a giustificare il familismo amorale. 

un trucco retorico.

occhio che i pietro maso vengono fuori da questa sottocultura nella quale contano solo soldi e potere.

[mozarteum]

Il potere un tempo era assoluto. Il sovrano gabellava i sudditi per i suoi scopi.

Oggi e’ disseminato nelle varie istituzioni anche economiche che compongono gli ordinamenti complessi democratici ed economici: e’ potente il ministro, il giudice del Consiglio di Stato o della Cassazione, il board di uma grande banca che decide della vita e della morte di un imprenditore in difficolta’, l’assessore regionale alla sanita’ ma anche il Funzionario delle belle arti che deve dare in conferenza di servizi il suo benepalcito a un’opera pubblica o privata che ricade in una zona vincolata (oggi praticamente tutte).

In astratto sono tutte funzioni necessarie, diventano malate quando sono corrotte.

Ma la cura non puo’ essere estirpare la funzione

[Gaetanoalberto]

21 minuti fa, Jack ha scritto:

tutta la sovrastruttura chiamata welfare,

Fantastico. Senza la sovrastruttura e gli aiuti alle imprese saremmo con le pezze al ciurlo dal 1929. In Italia il sistema bancario sarebbe collassato nel 1935, e poi negli anni 90, e poi nehli anni 2000.Il dopoguerra inglese, tedesco, italiano, giapponese, sarebbero state con le pezze al ciurlo per i successivi millemila anni. Insomma, per chi preferisce la sintesi, saremmo con le pezze al ciurlo a mangiare polenta e pietre come in passato. 

[briandinazareth]

è comunque interessante che il narcisismo che attacca la democrazia viene fuori evidente da diversi interventi. 

in fondo cosa c'è di più incredibilmente narcisista di pensare di essere il centro di tutto, di non aver bisogno di niente e nessuno e che in tutta la vita è tutto stato merito nostro? 
a che ci serve la democrazia quindi? 

forse in alcuni interventi siamo anche oltre perché siamo al delirio di onnipotenza ("ho coglionato intere direzioni di multinazionali..."), ma in forme meno estreme rappresenta alcuni degli aspetti che nichols propone. 

compresa la deresponsabilizzazione, l'altra faccia della stessa medaglia.

se non sono diventato l'imperatore del mondo è colpa dei politici, degli impiegati della pa, del PD, dei comunisti, dei cinesi, degli stranieri, dei gay e i loro privilegi e così via 😉

[mozarteum]

Alla fine una societa’ e’ un insieme di individui che a botte e perete e pernacchie (come si dice a Napoli) cercano di stare insieme senza correre alle armi. Quindi chi piu’ e’ capace deve portare pazienza e accettare che venga aiutato anche chi o e’ meno capace o ha attitudini non economicamente valutabili. Alla fine proprio per i vasi comunicanti del pil tutto fa brodo; piu’ parrucchieri, piu’ pizzerie ecc.

Non vedo da una parte muli che faticano e sono depredati  e dall’altra fannulloni nababbici ( a parte quattro gatti).

Anche il preteso mulo fatigante si giova di una platea estesa di persone benestanti. Alla fine e’ una questione di regole condivise per il miglior funzionamento di una societa’ (che non  e’ solo economico). Se le regole sono democraticamente poste nulla quaestio perch e’ questa e’ l’essenza del patto sociale. Se non piace si sceglie un posto

con regole piu’ gradite accettandone  gli effetti collaterali.

il tema e’ invece un altro, quello del controllo della legalita’ degli interventi pubblici, ma e’ cosa diversa dal modello in se’

[wow]

2 minuti fa, mozarteum ha scritto:

a botte e perete e pernacchie

🤣

[Jack]

2 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Insomma, per chi preferisce la sintesi, saremmo con le pezze al ciurlo

Solo perché tu non le hai credi che non ci siano più? La differenza è che delegate ad un cog-glione qualsiasi tipo Letta e Salvini per decidere chi le deve avere e chi no. 
Contenti voi, io mi sono tolto dal raggio di azione di ste merdhe. Si sta benissimo, anzi delle volte inchiurlo io loro 

[briandinazareth]

6 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Se le regole sono democraticamente poste nulla quaestio perch e’ questa e’ l’essenza del patto sociale.

 

e proprio su questo che nichols pone l'attenzione. 

non basta più perché la spinta disgregativa è irrazionale.

[Gaetanoalberto]

@Jack Solo perché siamo in Italia pensi che non potrebbe trasformarsi in Haiti? Tu puoi inciurlare chiunque solo perché c'è qualcosa da inciurlare e qualcuno che lo permette. Io penso a lavorare e di norma non inciurlo: ci sono abbastanza furbi in giro che, cercando giustificazioni altrove, inciurlano. Dalla serie, siccome tutti rubano, siccome tutti evadono, siccome i politici rubano... Etc etc 

[Jack]

E infatti mi sto preoccupando io che la “democrazia” sta schifando la gente… 

 

[Jack]

@Gaetanoalberto occhio con le parole amico. Io non ho mai rubato un centesimo e mi son passati davanti un sacco di soldi. Stai calmino. 
Coglionare significa indurli a fare come serviva a me, ad approvarmi progetti. 

[briandinazareth]

riporto qui il concetto di familismo amorale, come elaborato alla fine degli anni '50 da banfield, riferendosi alle comunità più arretrate del sud italia ma che sembra avere ancora qualche estimatore:

il concetto è: "massimizzare unicamente i vantaggi materiali di breve termine della propria famiglia nucleare, supponendo che tutti gli altri si comportino allo stesso modo"

con le seguenti conseguenze: 

 

nessuno perseguirà l'interesse comune, salvo quando ne trarrà un vantaggio proprio;
 

chiunque, persona o istituzione, affermerà di agire nell'interesse pubblico sarà ritenuto un truffatore;

solo i pubblici ufficiali si occuperanno degli affari pubblici, perché pagati per farlo, i cittadini non se ne occuperanno e se lo facessero verrebbero mal visti;

i pubblici ufficiali saranno poco controllati, perché farlo è affare di altri pubblici ufficiali soltanto;

i pubblici ufficiali non si identificheranno con gli scopi dell'organizzazione che servono, e i professionisti mostreranno una carenza di vocazione o senso della missione; entrambi useranno le proprie posizioni e le loro particolari competenze come strumenti da usare contro il prossimo per perseguire il proprio vantaggio personale;
 

il pubblico ufficiale tenderà a farsi corrompere, e se anche non lo farà sarà comunque ritenuto corrotto;
 

non ci sarà alcun collegamento tra i principi astratti, politici o ideologici, e il concreto comportamento quotidiano;
 

la legge sarà trasgredita ogni qual volta sembrerà possibile evitarne le conseguenze;
 

il debole vedrà con favore un regime autoritario che mantenga l'ordine con mano ferma;
 

sarà difficile creare e mantenere una qualsiasi organizzazione, perché ciò richiede una certa dose di disinteresse personale e identificazione e lealtà verso l'interesse dell'organizzazione;
 

non vi saranno né leader né seguaci, poiché nessuno sarà interessato a sostenere l'impresa, tranne se motivato da interesse personale;
 

il voto verrà usato per assicurarsi vantaggi materiali di breve termine, più precisamente per ripagare vantaggi già ottenuti, non quelli semplicemente promessi;
 

oppure il voto verrà usato per punire coloro da cui ci si sente danneggiati nei propri interessi, anche se quelli hanno agito per favorire l'interesse pubblico;
 

gli iscritti ai partiti tenderanno a rivendersi a partiti più favoriti, determinando l'instabilità della forze politiche.

 

[Membro_0020]

3 ore fa, Jack ha scritto:

coglionare l’elettorato imbelle e accedere al privilegio del potere di requisire e decidere a chi sì e a chi no e nel mentre vivere da nababbo nella gratuità per se e per i famigli. 

Espropri proletari…come quando all’università “okkupata” andavano a rubare le birre al supermercato…ora hanno fatto carriera… 😂😂😂😂😂

[Gaetanoalberto]

@briandinazareth

15 ore fa, briandinazareth ha scritto:

concetto di familismo amorale, come elaborato alla fine degli anni '50 da banfield

Citazione assai più colta e precisa, che esprime molto meglio quello che prima ho provato a dire al nostro amico @Jack, che invece si è preoccupato delle parole che ho utilizzato. 

Mi pare di aver usato inciurlare nel senso di "uso della furbizia", e cercato di spiegare che spesso troviamo giustificazione nell'immoralitá altrui. Tenevo a sottolineare che l'etica è questione che si appoggia al substrato della persona, ai suoi convincimenti, all'educazione ed agli esempi trovati in famiglia ed intorno a sé. Quindi, chi ciurla, come chi ruba, come chi agisce in conflitto di interessi, non è giustificato dall'agire altrui. 

L'unica cosa che potrei comprendere, è che di fronte alla confusione creata da un siatema di regole fatto spesso per lasciare spazio ai furbi, per non rimanere fermi si sia costretti ad agire...! Questo purtroppo capita anche ai migliori, e la perfezione su questo mondo non esiste. L'onestà di intenti invece si. 

 

 

15 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Tu puoi inciurlare chiunque solo perché c'è qualcosa da inciurlare e qualcuno che lo permette. Io penso a lavorare e di norma non inciurlo: ci sono abbastanza furbi in giro che, cercando giustificazioni altrove, inciurlano. Dalla serie, siccome tutti rubano, siccome tutti evadono, siccome i politici rubano

 

[extermination]

In un mondo in cui il "virus" della furbizia tende a diffondersi, replicarsi e modificarsi con modalità tipiche di una pandemia, temo che con l'andar del tempo anche  coloro che son  dotati di un buon "sistema immunitario" etico rischino di essere infettati.

[captainsensible]

Non so se si applichi nel contesto della discussione, ma ho notato che in Italia, chi è più scaltro (ovvero trae vantaggio inchiappettando il proprio vicino) è degno di maggiore considerazione sociale rispetto a chi ha un approccio un poco più comunitario....😉

 

CS

[briandinazareth]

5 minuti fa, captainsensible ha scritto:

Non so se si applichi nel contesto della discussione, ma ho notato che in Italia, chi è più scaltro (ovvero trae vantaggio inchiappettando il proprio vicino) è degno di maggiore considerazione sociale rispetto a chi ha un approccio un poco più comunitario....😉

 

penso che sia perfetto, ed è il grandissimo limite culturale che abbiamo. 

non perché altrove siano tutti onesti, ovviamente, ma perché la cosa non è socialmente considerata buona. 

da noi ci si vanta di fregare lo stato, il vicino, un'azienda ecc. 

e torniamo al familismo amorale che, sebbene origini da una piccolissima realtà della fine del '50, povera e ignorante come oggi non ne vediamo più, spiega molto bene tanti dei nostri limiti.