HiRes batte cd 10 a 0: ormai i giochi sono fatti.

[faber_57]

2 ore fa, maxnalesso ha scritto:

Ma qui mi pare si pecchi di coerenza

Quindi fra un lettore cd da 1k euro ed uno da 20k euro,  ci sono differenze abissali

Con tutti i difetti che ho, ti assicuro che non manco di coerenza. Se una cosa ho capito nella mia vita hi-fi è che l'unica cosa veramente importante (per me) sono i diffusori: tutto il resto apporta differenze che nel migliore dei casi sono sfumature.

Sorry.

[Bruce Wayne]

1 ora fa, faber_57 ha scritto:

Se una cosa ho capito nella mia vita hi-fi è che l'unica cosa veramente importante (per me) sono i diffusori: tutto il resto apporta differenze che nel migliore dei casi sono sfumature

 

Stavolta sono io ad essere d'accordo con te. Pur avendo probabilmente un'esperienza inferiore alla tua, essa mi suggerisce la medesima convinzione. Sull'ampli farei dei distinguo, ma sono completamente d'accordo sulle sorgenti: un Macintosh MCD550 o un Gryphon Ethos non surclassano per nulla un Musical Fidelity M2SCD, così come un Gryphon Kalliope non surclassa affatto il mio RME ADI-2. Sfumature... costosissime. Spero di non essere investito da valanghe di improperi: esprimo il mio parere in tal senso poiché ho trovato un appassionato che la pensa come me, per cui non sarei solo nell'eventuale combattimento.

[Superfuzz]

1 ora fa, faber_57 ha scritto:

tutto il resto apporta differenze che nel migliore dei casi sono sfumature.

Boh... anche questa mi sembra una affermazione eccessiva però. La mia (non enorme) esperienza e le mie (non particolarmente raffinate) orecchie mi dicono che una buona sorgente (le differenze più marcate le ho sentite nell’analogico), una buona amplificazione e il suo corretto abbinamento con i diffusori fanno miracoli. Miracoli anche e soprattutto nel far esprimere al meglio i diffusori, che si,  restano il componente audio più importante. 
 

[faber_57]

41 minuti fa, Superfuzz ha scritto:

Boh... anche questa mi sembra una affermazione eccessiva però.

So che suona eccessiva e che la maggior parte degli amici di Melius la pensa diversamente, ma non posso mentire a me stesso 😀. Tanto per eccedere ancora un po', pensa che in cieco non riesco nemmeno a distinguere un mp3 a 320 KB dall'originale 44K/16 bit. Però se alleggerisco di mezzo decibel i 3500 Hz me ne accorgo eccome....

[Bruce Wayne]

1 ora fa, faber_57 ha scritto:

non riesco nemmeno a distinguere un mp3 a 320 KB dall'originale 44K/16 bit

 

no questa no... è una provocazione, dai!

[Superfuzz]

6 ore fa, faber_57 ha scritto:

pensa che in cieco non riesco nemmeno a distinguere un mp3 a 320 KB dall'originale 44K/16 bit.

Ma che davvero?! 

[Superfuzz]

@faber_57 se davvero è così, mi permetto di dirti che forse hai scelto e coltivato l'hobby sbagliato.

[faber_57]

2 ore fa, Superfuzz ha scritto:

@faber_57 se davvero è così, mi permetto di dirti che forse hai scelto e coltivato l'hobby sbagliato.

Ricordo un divertente thread di qualche anno fa qui su Melius dove molti come me testimoniarono questa incredibile debolezza (un po' come un calciatore che confessa di non saper stoppare un pallone...).

Anch'io ero convinto, come te, che fosse impossibile. Poi ho fatto la prova in cieco. Il 128 KB lo becco facile, il 256 qualche volta, il 320 mai. Prova anche tu (in cieco): magari ti accorgerai che abbiamo scelto l'hobby giusto entrambi 😄.

[faber_57]

9 ore fa, Bruce Wayne ha scritto:

no questa no... è una provocazione, dai!

No, figurati! E' che ogni volta che qualcuno mi parla di drammatiche differenze, mi viene una irrefrenabile voglia di fare una prova di quelle vere, non di quelle fasulle dove sai che cosa suona. E l'mp3 è una brutta bestia: a bassi bit rate lo becca anche mia nonna, ma quando si sale, visto che chi ha scritto gli algoritmi era molto in gamba, le differenze si fanno sfumate, tanto sfumate che o scegli il brano giusto o fai davvero fatica.

[Gici HV]

@faber_57 un amico mi aveva portato una pennetta con una playlist con varie risoluzioni, alcuni MP3 suonavano meglio dei 16/44, difficile distinguerli.

Secondo me dipende tutto dalla registrazione di partenza,alcuni dischi fanno schifo altri sono ottimi.

Provate It's a raid di Ozzy Osbourne, anche se fosse a 192khz probabilmente resterà sempre un suono pessimo.

..e non c'entra il genere musicale..

[Superfuzz]

17 minuti fa, faber_57 ha scritto:

Anch'io ero convinto, come te, che fosse impossibile. Poi ho fatto la prova in cieco. Il 128 KB lo becco facile, il 256 qualche volta, il 320 mai. Prova anche tu (in cieco): magari ti accorgerai che abbiamo scelto l'hobby giusto entrambi 😄.

prove in cieco mai fatte in effetti, quindi magari ho scelto l'hobby sbagliato anch'io, tuttavia ogni volta in cui ho avuto modo di ascoltare gli stessi identici pezzi (attraverso lo stesso impianto ovviamente) a 320 e 16/44  le differenze mi sono sembrate così evidenti che boh... Insomma se il parametro è questo, credo di non aver sbagliato hobby (che poi il mio hobby è ascoltar musica intendiamoci.

 

[faber_57]

Adesso, Superfuzz ha scritto:

tuttavia ogni volta in cui ho avuto modo di ascoltare gli stessi identici pezzi (attraverso lo stesso impianto ovviamente) a 320 e 192  le differenze mi sono sembrate così evidenti che boh.

Anche a me. Ero tutto tronfio della mia incredibile capacità di discernere qualsiasi cosa, grazie al mio superudito. Poi ho iniziato a fare prove senza sapere che cosa stavo ascoltando e... mi è crollato il mondo. Naturalmente ciò non vuol dire che tu od altri non possiate sentire ciò che io non sento: il mondo è pieno di gente molto più intelligente di me, e non faccio fatica ad accettare che sia anche pieno di gente che sente meglio di me.

[Superfuzz]

8 minuti fa, Gici HV ha scritto:

un amico mi aveva portato una pennetta con una playlist con varie risoluzioni, alcuni MP3 suonavano meglio dei 16/44, difficile distinguerli.

Secondo me dipende tutto dalla registrazione di partenza,alcuni dischi fanno schifo altri sono ottimi.

Provate It's a raid di Ozzy Osbourne, anche se fosse a 192khz probabilmente resterà sempre un suono pessimo.

..e non c'entra il genere musicale..

sono d'accordo che suona meglio una ottima registrazione a 320 che una pessima a 16/44, però scusa ma che confronto è? se una registrazione è pessima resta pessima a prescindere dalla risoluzione... il confronto va fatto sullo stesso pezzo/disco.

[Gici HV]

@Superfuzz tra Spotify e Tidal, anche solo in qualità CD, secondo me e a casa mia,la differenza, è netta a favore di quest'ultimo,come è ovvio che sia.

Dirò di più,la differenza tra Tidal 16/44 e MQA è ancora più evidente,sarà lossles, sarà smanettato,non lo so,ma se lo stesso disco c'è in entrambe le versioni scelgo sempre quella MQA.

[Superfuzz]

2 minuti fa, faber_57 ha scritto:

Anche a me. Ero tutto tronfio della mia incredibile capacità di discernere qualsiasi cosa, grazie al mio superudito. Poi ho iniziato a fare prove senza sapere che cosa stavo ascoltando e... mi è crollato il mondo. Naturalmente ciò non vuol dire che tu od altri non possiate sentire ciò che io non sento: il mondo è pieno di gente molto più intelligente di me, e non faccio fatica ad accettare che sia anche pieno di gente che sente meglio di me.

boh io tronfio non lo sono mai stato, questo perchè mi sembrano differenze evidenti. Poi magari hai ragione tu ed è tutta psicoacustica e autosuggestione... però strano, perchè dovrebbe funzionare sempre, anche con cavi, prese e quant'altro, in questi casi invece il massimo che il mio udito riesce a cogliere sono leggere sfumature.