Rapporto tra peso e massa nei bracci di lettura dei giradischi

[alexis]

In verità tutta questa scienza non è teoria solitaria, applicata solo a braccio e testina, ma è fortemente interlacciata con in comportamento vibrazionale del mobile e del piano di appoggio.. dai quali dipendono sia estensione che ubicazione del picco vibrazionale che…. Rullo di tamburi.. campanatura ovvero il „Q“ della risonanza.. il che spiega perché cambia in modo così evidente il suono in particolare della parte bassa.. di una meccanica di un giradischi, a seconda della tipologia e materiale dei piedini .. accoppiando o disaccoppiando mobile e piano.

insomma dal punto di vista analitico un calcolo con n variabili… cui é meglio avvicinarsi con una sana dose di empirismo..

[alexis]

@BEST-GROOVE

12 minuti fa, BEST-GROOVE ha scritto:

solitamente le canne che sono le più soggette a innescare vibrazioni proprie vengono smorzate all'interno con materiali smorzanti e leggeri.

Qui interviene la scienza dei materiali… non è affatto una ricetta sempre valida smorzare le vibrazioni di una canna, ma piuttosto lasciarla vibrare in modo armonico, dallo Shell fino alle articolazioni.. e non è detto che magnesio sia meglio di alluminio, per esempio…

[SpiritoBono]

@scroodge Lo ho letto spesso nella descrizione dei bracci.

Tuttavia pur ammettendo che la dizione non è esatta credo di avere perfettamente capito il senso di inerzia legato alla dizione.

E soprattutto, penso di avere capito bene come funziona.

Non a caso mi stupisco di quando certi utenti mettono bracci e testine improbabili insieme....

[BEST-GROOVE]

18 minuti fa, alexis ha scritto:

e non è detto che magnesio sia meglio di alluminio, per esempio…

 

non è detto no... specialmente di questi tempi che in parecchi sono in grado di inventarsi un nuovo mestiere da un giorno all'altro, figuriamoci se possiedono attrezzatura per valutare risonanze e/o altro per la propria serie di bracci che hanno deciso di fabbricare riconvertendo la fabbrica di betonelle.
Almeno in passato i soldi in R&D le grandi case li avevano ed investivano, adesso invece "na beata fava" e si può verificarlo dalla penuria di grafici da dare in pasto alle brochure (ma quali poi se non ci sono nemmeno gli occhi per piangere)  volendo reclamizzare la propria innovazione.....basta proporsi con un prezzo alto,  quattro fiabe scritte ad arte per presentazione su qualche rivista top letta a livello planetario successivamente oliando bene il recensore di turno e aspettare sul bordo del fiume arrivino galleggiando i portafogli gonfi.
Un'autentico schifio insomma.

[alexis]

@BEST-GROOVE guarda che per esempio anche la sme,  he con il 4 e il 5 ha fatto investimenti ingenti in fusioni e ingegnerizzazione.. non è che abbia fatto il braccio definitivo, tant‘é che un vecchissimo 3012 prima serie, anni 50, se lo fuma a colazione, eppure è piuttosto primitivo come concezione….

secondo me invece nessuno Sa Esattamente perché un braccio suoni meravigliosamente bene o solo in modo sufficiente.. qui la scienza arranca… e non di rado qualche abile artigiano come sat.. quasi per caso azzecca una ricetta vincente…😊🤩

[BEST-GROOVE]

5 minuti fa, alexis ha scritto:

non è che abbia fatto il braccio definitivo,

ma certamente anche se come dispendio di materiali la Sme ha ecceduto con quelle serie perché ci credeva fino in fondo....eppoi qualche grafico lo hanno prodotto credibile o no che sia ma hanno sicuramente testato i propri prototipi così come hanno stabilito le tolleranze per la prima serie di 309 rispetto al IV e da questo rispetto al V mica come accade ora per diversi costruttori fungo di bracci.

[Cano]

31 minuti fa, jakob1965 ha scritto:

a livello macro il braccio è fermo o quasi

Quasi...ma si muove 

Altrimenti non avrebbe senso calcolare il momento di inerzia 

Per definizione 

[SpiritoBono]

E degli unipivot che dite?

[Cano]

2 ore fa, SpiritoBono ha scritto:

E degli unipivot che dite?

Diremo le stesse cose 

[Coltr@ne]

11 ore fa, jakob1965 ha scritto:

come raggiungere questo? Bella domanda:

Hanno risolto nel '82 col CD 😁

[scroodge]

12 ore fa, Panofsky ha scritto:

ma se si vuole puntualizzare, occorre poi essere precisi

quello che leggi sulla bilancia non è la massa, è il peso, che come dici giustamente si misura in N; usualmente sulla bilancia si leggono i kg, ma sono in realtà chilogrammi-forza, cioè 9.81N

a me non risulta, o almeno io l'ho capita diversamente.

Ma è giusto chiarire meglio:

A me risulta che la bilancia ti dà la massa (che nel linguaggio comune chiamiamo peso, ma in realà è la massa, perché il peso (in Newton) si ottiene moltiplicando la massa per al forza di gravità (9.81) come dice al formula P = m*g

A essere, giustamente, pignoli, bisognerebbe distinugere tra una bilancia meccanica tipo a piatti o la famosa bilancina meccanica Shure (assimiliabili per funzionamento) e quelle digitali

La bilancia meccanica (Shure),  misura direttamente la massa

La bilancia digitale  a seconda di come è costruita  potrebbe misurare il peso (in N) ma farti vedere sul display la massa, infatti mostra valori in Kg o in grammi, non in Newton

Se metto un peso da 2gr sulla Shure, essa mi dà 2gr.

Se metto un peso da 2gr sulla bilancia digitale, vedo scritto 2gr
 

i miei riferimenti sono questi:

https://www.chimica-online.it/download/da-massa-a-peso.htm

https://www.treccani.it/enciclopedia/bilancia/

https://www.hwupgrade.it/forum/archive/index.php/t-1190401.html

P.S.

9.81 è  l'accelerazione media di gravità a livello del mare è la "g" della Formula P = m*g

 

[jakob1965]

@scroodge il campo gravitazionale terrestre è grosso modo costante sulla superficie della terra - quindi diventa un poco una convenzione. Sulla bilancia si misura una forza quindi una massa x accelerazione - chiamiamoli newton dove

1N = 1 kg x 1 m/sec pot 2

 

Possiamo pure chiamare quelli che la bilancia pesa, kgp  kg peso

[scroodge]

@jakob1965  ti prego chiariscimi meglio

il Peso è massa x accelerazione e si misura in N?

Per conseguenza la massa è Peso / accelerazione e si misura in grammi?

Se metto un pesetto da 2gr su una bilancia meccanica, quella mi dà valori in grammi e non in Newton.

Oppure mi stai dicendo che quelli sono "Newton" ma li chiamiamo "grammi?

Se mi attengo a quella formula (P = m*g), avrò, seguendo l'esempio, un corpo con massa 2gr che pesa 19.62 N (2 * 9.81).

Oppure no?
 

 

[jakob1965]

@scroodge in poche parole si - tu misuri una forza sulla bilancia - mi spiego se fossi sulla luna dove il campo gravitazionale è 6 volte più debole di quello della terra e tu ti pesassi sulla solita bilancia, peseresti 6 volte meno:  per questo che gli astronauti sulla luna belli in forma sono sei volte più forti sulla luna e possono fare quei balzi che vediamo - avresti i muscoli allenati per 100 kg (peso) sulla terra  ma devi contrastare una forza di 16 kg. Su Giove verremo schiacciati da una forza di 230 kg

[scroodge]

Ok, comprendo gli esempi

ma, sul pratico:

se sulla bilancia leggo 2 gr, quella è la massa dell'oggetto, che comunemente chiamiamo peso?