La legge Zan contro l'omotransfobia

[melos62]

8 minuti fa, extermination ha scritto:

La funzione del giudice è quella di giudicare sulla base di norme che, al verificarsi di determinate fattispecie, fanno derivare delle conseguenze giuridiche. Il giudizio, pertanto, presuppone l’accertamento dei fatti al fine di appurare se la fattispecie è stata o no integrata e, a sua volta, l’attestazione della verità dei fatti su cui si controverte costituisce un presupposto per poter adeguatamente decidere quale sia la norma applicabile al caso concreto."

nel caso di cui si discute, il giudice deve valutare se le condotte ma anche solo le parole pronunciate/scritte  siano idonee a istigare all'odio ed all'azione violenta. quindi le fattispecie non possono essere chiaramente individuate e descritte

[briandinazareth]

22 minuti fa, tigre ha scritto:

Il ddl vorrebbe normare questioni etiche

 

Questioni etiche manco per sogno, si parla di violenza e discriminazione concrete, non chiacchiere... 

Ed è quello che già esiste, solo con l'aggiunta di altre categorie.

Niente di nuovo...

 

 

[tigre]

9 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

Tipo, ad esempio, le molestie in ambito lavorativo, oltre al reato presuppongono anche il comportamento non etico del molestatore.

Si, ma qui i contorni non sono definiti e definibili.

Lí sta il punto della questione.

E se un fesso di giudice crea un precedente non se ne esce piú. non vedo cosa vi turbi tanto nel tenere il buono della legge e buttar nel cesso quel che non serve o che apre a universi non esplorati.

 

 

[tigre]

2 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

non chiacchiere... 

Se me lo assicura briandinazareth di melius.club posso dormir sogni tranquilli

[briandinazareth]

È una discussione senza speranza p perché dietro ci sono troppi non detti e non dicibili.. 

 

Ovvero il giudizio morale che molti hanno sulle persone LGBT. Non sono una categoria come le altre.

[tigre]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

Ovvero il giudizio morale che molti hanno sulle persone LGBT. Non sono una categoria come le altre.

Io credo che manco tu sia na persona come tutte le altre.

Spero che non vorrai na legge pure per te 😜

[extermination]

21 minuti fa, melos62 ha scritto:

parole pronunciate/scritte  siano idonee a istigare all'odio ed all'azione violenta. quindi le fattispecie non possono essere chiaramente individuate e descritte

Ca va sans dire ..che in tutti i casi in cui il giudice si dovesse trovare nella circostanza di non poter applicare meccanicamente regole predefinite dal legislatore...( sai quanti ce n'è di casi??!!) non gli resterebbe che procedere ricorrendo  ( con giudizio) alla propria  " discrezionalità".

[Oste onesto]

21 minuti fa, tigre ha scritto:

E se un fesso di giudice crea un precedente non se ne esce piú

ma dai... non siamo mica un paese di common law.

[stefanino]

ma a DDL in essere se io dicessi:

"una coppia omosessuale non dovrebbe avere la possibilita di adottare" correrei qualche rischio?

Se poi aggiungessi che "vista la figura centrale della madre per un bambino potrei essere meno categorico nel caso di adozione da parte di una coppia gay lesbica" come potrebbe essere intesa?

 

 

[Oste onesto]

8 minuti fa, extermination ha scritto:

non gli resterebbe che procedere ricorrendo  ( con giudizio) alla propria  " discrezionalità".

prima ha molte altre cose di cui tener conto...prima fra tutte la  ratio della norma, i principi costituzionali, interpretazione sistematica, ecc.

[Oste onesto]

4 minuti fa, stefanino ha scritto:

"una coppia omosessuale non dovrebbe avere la possibilita di adottare" correrei qualche rischio?

Se poi aggiungessi che "vista la figura centrale della madre per un bambino potrei essere meno categorico nel caso di adozione da parte di una coppia gay lesbica" come potrebbe essere intesa?

come personali opinioni non sanzionabili penalmente.

[melos62]

12 minuti fa, extermination ha scritto:

alla propria  " discrezionalità".

eccallà

[tigre]

7 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

ma dai... non siamo mica un paese di common law.

Discrezionalità. Questo é il fulcro.

Se possiamo evitarla dobbiamo farlo. Punto.

Il resto imho son pugnette 

[Oste onesto]

credo che @extermination volesse intendere libero convincimento

[tigre]

5 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

9 minuti fa, stefanino ha scritto:

 

come personali opinioni non sanzionabili penalmente

Lo avranno detto pure alla ex ministra scandinava. Ma poi..

[extermination]

13 minuti fa, melos62 ha scritto:

eccallà

https://www.studiocataldi.it/articoli/34227-la-valutazione-discrezionale-del-giudice.asp#:~:text=Si tratta di un criterio,secondo diritto non potrebbe salvaguardare.

[melos62]

@extermination  si accenna nel testo che hai linkato ai rischi della discrezionalità, che deve essere un'eccezione,

 

[extermination]

Adesso, melos62 ha scritto:

che deve essere un'eccezione,

Giustappunto.