La legge Zan contro l'omotransfobia

[tigre]

8 minuti fa, melos62 ha scritto:

che deve essere un'eccezione,

Si rischia che sia la regola qui.

 

@briandinazareth @Oste onesto @appecundria

Cmq devo ancora comprendere perché gli amici di sinistra si impuntino su sta questione.

Si vuol ottenere un miglioramento delle condizioni per gli lgbt? 

Perché non limitarsi ad aggiustare il c.p. e stop?

Perché aggiungere tutta sta serie di catafalchi? (giornata della memoria, analisi statistiche, educazione scolastica ecc)

[extermination]

26 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

libero convincimento

 

Giusto anche questo.

Per @melos62

https://www.altalex.com/documents/news/2010/01/07/libero-convincimento-del-giudice-ponderazione-tra-legalita-liberta-ed-arbitrio

[maurodg65]

4 ore fa, briandinazareth ha scritto:

Basta leggere la norma per capire che non ha assolutamente senso questa obiezione, se invece compi o istighi alla violenza verso una coppia omosessuale che ha un figlio vieni sanzionato... E meno male

Se istigi alla violenza vieni condannato contro chiunque tu rivolga la tua “istigazione”, sia che si tratti di una coppia gay sia che si tratti di una coppia etero.

Affermare che l’adozione dei gay sia un atto “contro natura” quindi secondo te non prefigura un reato secondo quel decreto di cui parliamo? 
Non è insita in quest’affermazione una discriminazione? Quindi perché non dovrebbe essere perseguita? 

[extermination]

Ad ogni modo, a scanso di equivoci, non sono per l'endorsement al ddl Zan!

[tigre]

6 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Non è insita in quest’affermazione una discriminazione? Quindi perché non dovrebbe essere perseguita? 

Sta cosa rischia di portar a cascata tanti di quelle possibili cazz.ate che solo il cielo lo sa..

E tutto per non mollar na stupida bandierina.

 

[extermination]

4 minuti fa, tigre ha scritto:

cosa rischia di portar a cascata tanti di quelle possibili cazz.ate che solo il cielo lo sa..

Mah! Io dubito anche fortemente che qualcuno porti un comune mortale davanti ad un giudice ..se non in presenza di veri e forti accadimenti  di istigazione all"odio o violenze ( fossero anche solo parole !

In ogni caso, a mio avviso,  basta un minimo di rispetto e tutti salvi sono..senza se e senza ma!

[tigre]

Adesso, extermination ha scritto:

Mah! Io dubito anche fortemente che qualcuno porti un comune mortale davanti ad un giudice ..se non in presenza di veri e forti accadimenti  di istigazione all"odio o violenze ( fossero anche solo parole !

Il comune mortale probabilmente no.

Ma immagino che un politico potrebbe aver problemi nell'esprimere certe legittime posizioni.

Senza considerare giornalisti scomodi o blogger con un certo seguito.

[extermination]

3 minuti fa, tigre ha scritto:

immagino che un politico potrebbe aver problemi nell'esprimere certe legittime posizioni.

Le esprima con garbo e rispetto! Cosa che di frequente noto mancare fortemente a politici, giornalisti e blogger!!

[Oste onesto]

la cosa strana è che per centinaia di leggi ben più "pericolose" non si è scatenata alcuna levata di scudi....siamo un popolo strano.

[briandinazareth]

@Oste onesto

Ma no, è solo che molti ritengono le persone LGBT malate, sbagliate o addirittura moralmente riprovevoli.

Per questo le levate di scudi.

 

La cosa positiva è che ormai pochissimi hanno il coraggio di dirlo pubblicamente, segnp che le cose sono cambiate molto e in meglio.

[appecundria]

1 ora fa, tigre ha scritto:

Perché non limitarsi ad aggiustare il c.p.

Adesso non ricordo dove, ma ho già scritto che per me le leggi più sono molte e complicate, peggio è.

Sono consapevole della ovvietà. 

[appecundria]

1 ora fa, maurodg65 ha scritto:

Non è insita in quest’affermazione una discriminazione?

No. O meglio, sì ma è una opinione, per essere reato ci deve essere l'incitamento all'odio.

[extermination]

9 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

molti ritengono le persone LGBT malate, sbagliate o addirittura moralmente riprovevoli.

Non credo che la norma possa arrecare nocumento al loro pensiero! Come non credo che sintanto che resta pensiero ( allorquando  riprorevole) non possa arrecare nocumento alcuno ad alcuno.

[appecundria]

57 minuti fa, extermination ha scritto:

Le esprima con garbo e rispetto!

Sembra una cosa difficile da comprendere. Anche qui, nel nostro piccolo mondo, in Riproduzione Audio, alcuni non afferrano la differenza tra "questo non è il mio suono" e "se ti piace questo suono sei un demente".

[wow]

3 ore fa, tigre ha scritto:

Discrezionalità

Scusate, insisto perché fino ad ora non ho avuto risposta. 

Ma adesso per quanto riguarda le fattispecie previste dal 604 bis del cp cosa cambia? 

Il giudice si chiama così perché giudica, altrimenti si chiamerebbe algoritmo. 

Mi pare che vi siete un po' avvitati su una questione di principio. 

[wow]

3 ore fa, maurodg65 ha scritto:

Affermare che l’adozione dei gay sia un atto “contro natura” quindi secondo te non prefigura un reato secondo quel decreto di cui parliamo? 
Non è insita in quest’affermazione una discriminazione? Quindi perché non dovrebbe essere perseguita? 

Ma perché? È da stamattina che ne discutiamo di differenza tra opinione - propaganda e istigazione. 

[maurodg65]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

No. O meglio, sì ma è una opinione, per essere reato ci deve essere l'incitamento all'odio.

Per essere reato di istigazione a delinquere certo, ma nel definire “contro natura” l’adozione da parte di coppie gay si possono prefigurare altri reati? 

[maurodg65]

1 minuto fa, wow ha scritto:

È da stamattina che ne discutiamo di differenza tra opinione - propaganda e istigazione. 

Si è parlato anche di discriminazione, se definissi “contro natura” un matrimonio misto sarebbe un reato, sarebbe razzismo o sbaglio?