La legge Zan contro l'omotransfobia

[briandinazareth]

4 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Come sopra, le norme per questo reato già esistono

 

Infatti si tratta di una estensione delle norme che già esistono per i reati di odio a sfondo razzista, religioso ecc ai disabili, sesso, orientamento sessuale ecc.

 

Vale anche per qualcuno che decide che una donna troppo discinta vada punita o che il fastidio che ho verso due dove che si baciano mi autorizzi alla violenza o a spingere qualcuno a questo.

 

Che c'è di sbagliato?

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

ffermare che un’adozione di un bambino da parte di una coppia omosessuale sarebbe contro natura sarebbe un’affermazione perseguibile secondo il decreto in discussione od anche solo secondo te? 

 

Basta leggere la norma per capire che non ha assolutamente senso questa obiezione, se invece compi o istighi alla violenza verso una coppia omosessuale che ha un figlio vieni sanzionato... E meno male

[wow]

2 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Come sopra, le norme per questo reato già esistono.

Scusate, ma continuiamo a girare intorno a un punto che ho posto (e perdonatemi l'immodestia). 😄

 

E' vero o non è vero che il CP di per se stesso sovra tuteli certe categorie? 

(vittime di discriminazioni razziali, etniche, religiosi e di nazionalismi) 

[maurodg65]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

Che c'è di sbagliato?

Quello che ti hanno già spiegato, fare l’elenco dettagliato delle categorie “discriminate” in luogo di una sola aggravante generica per tutti i casi porta inevitabilmente a tralasciare qualche “categoria” o a permettere che una difesa legale particolarmente abile possa trovare lo spiraglio per salvare qualcuno da una dura condanna perso vanificando la volontà da te espressa, peraltro condivisa da me come da tutti coloro che sono intervenuti prima di me.

[wow]

2 minuti fa, melos62 ha scritto:

solo nell'addestramento dei cani. Un bambino piccolo vuole sapere il perchè e a che serve una cosa che impara dai genitori o dalla maestra.

si ma non si inculca nulla. Non si dice devi agire in questo modo e basta, o negli stati confessionali, perché lo vuole Allah.

Si spiega il motivo della necessità di comportarsi in un certo modo.

[Jack]

45 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

Eliminare i tribunali perché qualche giudice sbaglia?  

beh ma almeno fare leggi che non li portino a poter (voler sbagliare) come questa e parecchie altre? sistemare le cose affinché debbano rispondere de propri atti? oppure mettere il CSM in condizione di creare un potere autoreferenziale ed intoccabile sorteggiandone con rotazione frequente i membri? cosucce democratiche così, niente di che eh...

[briandinazareth]

Che poi dobbiamo veramente spiegare che istigare alla violenza o alla discriminazione delle persone perché gay o disabili è una bestialità senza senso?

 

Se c'è qualcuno che non lo capisce il problema è solo suo.

 

 ti bastono e basta, ovviamente senza randello ma con la legge.

 

 

[maurodg65]

6 minuti fa, wow ha scritto:

E' vero o non è vero che il CP di per se stesso sovra tuteli certe categorie? 

(vittime di discriminazioni razziali, etniche, religiosi e di nazionalismi) 

 

Si persegue e si condanna il

razzismo, ma anche tutte le discriminazioni…

[wow]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Si persegue e si condanna il

razzismo.

e quindi?

La vittima di odio razziale è sovratutelata o no?

[tigre]

17 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

La legge in questione non è per educare

Sbagli brian

[briandinazareth]

1 minuto fa, maurodg65 ha scritto:

Si persegue e si condanna il

razzismo.

 

Con questo ddl si persegue e condanna anche l'omofobia, la discriminazione verso i disabili e l'odio verso le donne... Easy

[maurodg65]

1 minuto fa, wow ha scritto:

e quindi?

La vittima di odio razziale è sovratutelata o no?

In realtà non solo la vittima di odio razziale ma, a leggere bene, di tutte le forme di discriminazione.

[wow]

Adesso, tigre ha scritto:

Sbagli brian

Andrea, qui si sta discutendo sulla funzione pedagogica della legge. 😄

Brian dice che non serve a educare ... 

[briandinazareth]

5 minuti fa, Jack ha scritto:

beh ma almeno fare leggi che non li portino a poter (voler sbagliare) come questa

 

Rileggila meglio, così evitarai di dire che un giudice possa decidere se sia reato chiamare "checca" un tuo amico...

[briandinazareth]

2 minuti fa, wow ha scritto:

Andrea, qui si sta discutendo sulla funzione pedagogica della legge. 😄

Brian dice che non serve a educare ... 

 

Sono stato più preciso di così 😉

 

va benissimo anche educare chi pensa sia lecito compiere violenza verso donne, gay e disabili. 

 

 

[Jack]

@briandinazareth te l’han detto in parecchi che si son preoccupati di leggere i dettagli meglio di me.

E comunque il tempo che vale sta cosa l’ho già esaurito. Con tutto quello che c’è da sistemare in italia perdere tempo dietro a ste cazzate. Bastava aumentare le pene per chi mena o fa violenza per queste cose. Ma anche lasciare le cose come stanno: quelli di palermo se li beccano passano i loro giusti guai.

Il problema come sempre è che non li beccano.

.

Dopo aver punito chi da del finocchio a qualcuno sui social vorrete punire pure chi legge ed ascolta... poi anche chi poteva evitare di leggere, lo ha fatto ma non abbastanza intensamente ed un bel giorno l’apoteosi che se uno, nei precedenti 30 anni, ha guardato un manifesto dello stesso partito dell’omofobo di turno va in galera anch’egli. Pena doppia se è passato nella piazza dove teneva un comizio senza fare almeno una pernacchia.