La legge Zan contro l'omotransfobia

[extermination]

21 minuti fa, melos62 ha scritto:

parole pronunciate/scritte  siano idonee a istigare all'odio ed all'azione violenta. quindi le fattispecie non possono essere chiaramente individuate e descritte

Ca va sans dire ..che in tutti i casi in cui il giudice si dovesse trovare nella circostanza di non poter applicare meccanicamente regole predefinite dal legislatore...( sai quanti ce n'è di casi??!!) non gli resterebbe che procedere ricorrendo  ( con giudizio) alla propria  " discrezionalità".

[Oste onesto]

21 minuti fa, tigre ha scritto:

E se un fesso di giudice crea un precedente non se ne esce piú

ma dai... non siamo mica un paese di common law.

[stefanino]

ma a DDL in essere se io dicessi:

"una coppia omosessuale non dovrebbe avere la possibilita di adottare" correrei qualche rischio?

Se poi aggiungessi che "vista la figura centrale della madre per un bambino potrei essere meno categorico nel caso di adozione da parte di una coppia gay lesbica" come potrebbe essere intesa?

 

 

[Oste onesto]

8 minuti fa, extermination ha scritto:

non gli resterebbe che procedere ricorrendo  ( con giudizio) alla propria  " discrezionalità".

prima ha molte altre cose di cui tener conto...prima fra tutte la  ratio della norma, i principi costituzionali, interpretazione sistematica, ecc.

[Oste onesto]

4 minuti fa, stefanino ha scritto:

"una coppia omosessuale non dovrebbe avere la possibilita di adottare" correrei qualche rischio?

Se poi aggiungessi che "vista la figura centrale della madre per un bambino potrei essere meno categorico nel caso di adozione da parte di una coppia gay lesbica" come potrebbe essere intesa?

come personali opinioni non sanzionabili penalmente.

[melos62]

12 minuti fa, extermination ha scritto:

alla propria  " discrezionalità".

eccallà

[tigre]

7 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

ma dai... non siamo mica un paese di common law.

Discrezionalità. Questo é il fulcro.

Se possiamo evitarla dobbiamo farlo. Punto.

Il resto imho son pugnette 

[Oste onesto]

credo che @extermination volesse intendere libero convincimento

[tigre]

5 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

9 minuti fa, stefanino ha scritto:

 

come personali opinioni non sanzionabili penalmente

Lo avranno detto pure alla ex ministra scandinava. Ma poi..

[extermination]

13 minuti fa, melos62 ha scritto:

eccallà

https://www.studiocataldi.it/articoli/34227-la-valutazione-discrezionale-del-giudice.asp#:~:text=Si tratta di un criterio,secondo diritto non potrebbe salvaguardare.

[melos62]

@extermination  si accenna nel testo che hai linkato ai rischi della discrezionalità, che deve essere un'eccezione,

 

[extermination]

Adesso, melos62 ha scritto:

che deve essere un'eccezione,

Giustappunto.

[tigre]

8 minuti fa, melos62 ha scritto:

che deve essere un'eccezione,

Si rischia che sia la regola qui.

 

@briandinazareth @Oste onesto @appecundria

Cmq devo ancora comprendere perché gli amici di sinistra si impuntino su sta questione.

Si vuol ottenere un miglioramento delle condizioni per gli lgbt? 

Perché non limitarsi ad aggiustare il c.p. e stop?

Perché aggiungere tutta sta serie di catafalchi? (giornata della memoria, analisi statistiche, educazione scolastica ecc)

[extermination]

26 minuti fa, Oste onesto ha scritto:

libero convincimento

 

Giusto anche questo.

Per @melos62

https://www.altalex.com/documents/news/2010/01/07/libero-convincimento-del-giudice-ponderazione-tra-legalita-liberta-ed-arbitrio

[maurodg65]

4 ore fa, briandinazareth ha scritto:

Basta leggere la norma per capire che non ha assolutamente senso questa obiezione, se invece compi o istighi alla violenza verso una coppia omosessuale che ha un figlio vieni sanzionato... E meno male

Se istigi alla violenza vieni condannato contro chiunque tu rivolga la tua “istigazione”, sia che si tratti di una coppia gay sia che si tratti di una coppia etero.

Affermare che l’adozione dei gay sia un atto “contro natura” quindi secondo te non prefigura un reato secondo quel decreto di cui parliamo? 
Non è insita in quest’affermazione una discriminazione? Quindi perché non dovrebbe essere perseguita?