L’intelligenza strategica di Putin

[maurodg65]

In sostanza @mozarteum tu hai portato ricchezza al paese in cui vivi, i russi hanno sottratto ricchezza al paese in cui vivevano. 
La Russia è un paese senza futuro perché non ha né una classe dirigente e neppure una classe imprenditoriale.

[Gaetanoalberto]

Mah. Non so se, come dichiara Putin, questo è l'inizio di un cambiamento geopolitico mondiale in cui gli USA non saranno più egemonici, certo è che una parte importante degli europei merita il sistema sociale e produttivo russo. 

[iBan69]

@mozarteum mah … intelligenza strategica … ho qualche dubbio al riguardo: 

- doveva essere un’operazione militare lampo,  e invece si protrarrà forse per anni.

- sembra che i Russi abbiano già più di 30.000 morti (e questo presto si rivolterà contro di lui all’interno del paese) 

- la guerra gli sta costando l’impiego di un numero di mezzi e uomini superiore al preventivato

- hanno perso ingenti mezzi militari, che necessitano tempo, denaro e tecnologia per essere rimpiazzati

- con l’ingresso nell’Nato, di Svezia e Finlandia si troverà 1700km di confini presidiati dalla NATO, nel prossimo futuro.

- certo, l’impennata dei prezzi del Gas e del Petrolio, gli permette di ottenere un’extra entrata con cui finanziare la guerra, ma questo è colpa dell’Europa, ancora incapace di avere un’unica ferma voce. 

- la popolazione Russa regredirà in termini di benessere.

- tagliato fuori dal mercato finanziari e dall’’importazioni di prodotti finiti dall’Occidente, dovrà contare solo sull’appoggio della Cina, comunque non poco, ma i Russi non hanno le capacità di spesa dell’Occidente. 
- Di contro, punterà ad un’economia di scambi solo con i paesi Bric. 
- Sicuramente sta mettendo in difficoltà l’Occidente e l’economia mondiale, soprattutto per le materie prime e il cibo per i paesi poveri (c’è poco da essere fieri di questo)

- Per concludere, sarà ricordato dalla storia, come un criminale di guerra, anche se a Lui poco frega.
Fanculo,Putin … forza 🇺🇦 

 

[briandinazareth]

@iBan69

 

aggiungo che la guerra ha un prezzo economico enorme, tenere l'esercito in ucraina è un'emorragia di soldi costante.

[mozarteum]

E’ chiaro forza Ucraina.

Ma l’occidente non e’ del tutto compatto perche’ gli interessi non sono coincidenti.

Boris Johnson oggi ammonisce a non essere stanchi della guerra e a sconfieggere Putin. Se dice questo e’ perche’ probabilmente ha percepito nell’Eu qualche voce che, rimettendosi al volere di Zalesky, in cuor suo vorrebbe che Zalesky trattasse (anche Draghi e’ fra questi). Ma  usa e gb non ricevono sostanziali danni e da potenze imperialiste temono precedenti quindi vogliono battere Putin per dare un warning a Xi e c. noi altri non abbiamo un identico interesse.

La compattezza d’un fronte e’ data dalla perequazione solidaristica degli svantaggi delle scelte comuni. Gli Usa dovrebbero dire: vi diamo lo shale allo stesso costo del petrolio russo (es.).

Se no e’ un armiamoci e fatevi inculare.

La diplomazia dovrebbe lavorare anche im questa direzione

[audio2]

.

 

 

[mozarteum]

Vabbe’ che c’entra

[iBan69]

Adesso, mozarteum ha scritto:

 

Vabbe’ che c’entra

 

Infatti, non c’entra un emerito caxxo, ma a certuni piace ragionare in termini mono cellulari.😏

[audio2]

niente, infatti ho sbagliato tread, mo' ripubblico.

[LUIGI64]

Ormai è una moda

Si parla della guerra in Ucraina e si snocciolano tutte le nefandezze del governo americano

Si parla di Navalny e si risponde con Assange

Un bel -teatrino polarizzato-

Vabbe'

[iBan69]

@audio2 😄… 👍🏼

[maurodg65]

19 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Mah. Non so se, come dichiara Putin, questo è l'inizio di un cambiamento geopolitico mondiale in cui gli USA non saranno più egemonici, certo è che una parte importante degli europei merita il sistema sociale e produttivo russo. 

A me sembra invece che da questa guerra gli USA non escano affatto ridimensionati in peggio, ma in meglio, se il confronto si fosse continuato a combattere sul piano economico e la Russia avesse deciso di “entrare” in Europa e nella UE allora avrebbe potuto diventare determinante nello spostare l’asse geopolitico ed economico sull’Europa e nel contempo prendere una posizione economicamente dominante nel vecchio continente, avrebbe dovuto anche cambiare politica economica al suo interno ma avrebbe realmente potuto spostare l’asse verso l’Europa e verso est, con questa mossa ha rimesso gli USA al centro del gioco, stanno di nuovo gestendo la crisi in solitudine sia in Ucriana, sia con Taiwan e la Cina sia nel Pacifico sempre con la Cina è l’Australia, a me sembra che con il ritocco ai blocchi a guadagnarci siano stati proprio gli USA ed a perderci proprio Russia e Cina, onestamente ridimensionate nel quadro delle grandi potenze.

[mozarteum]

Ma sappiamo se nella parte dell’ucraina occupata la situazione e’ stabilizzata? Cioe’ se domani finisse la guerra, queste aree potrebbero essere governate dai russi con adesione della popolazione civile?

Secondo me questa e’ la prospettiva che Usa e Gb hanno presente. Tu puoi occupare ma se la popolazione e’ invisa servono una marea di militari per tenere l’ordine. 

Secondo me qui e’ una delle possibili chiavi di svolta del conflitto. Se questa ipotesi e’ vera il prolungamento della guerra logora le forze d’occupazione 

[criMan]

Il motivo per cui molti di noi volevano che l'UE girasse il collo a 180 gradi (nella parte opposta) e' la consapevolezza che ci si sarebbe mossi nella "melma" alla Rambo per parecchio.

Ma torno a dire che era inevitabile , come il duce e' tornato a spiegarci negli ultimi giorni, l'obiettivo e' riavere terreni che si sono persi negli anni per strada. Questo e' anche quello che percepiscono i paesi limitrofi , ma non noi che abbiamo cercato (in uno slancio tra l'empatia e il cagarsi addosso) di avvicinarlo dicendo che era colpa di un ipotetico accerchiamento nato e altre amenita'. Alla fine noi italiani abbiamo visto in lui un lato che ci piaceva.

In questa situazione mi pare chiaro che chi ha il coltello dalla parte del manico e' il duce che puo' giocare a fare il bambino cattivo.

Ti taglio il gas.

Spiano qualche centinaio di palazzi.

Ammazzo qualche migliaio di persone.

Scombino l'economia dei paesi limitrofi.

Insomma quello che disfa il tavolo e che prende le azioni che segnano la vicenda e' lui.

Normale che abbia piu' margini di gioco.

Agli europei non rimane che mettere sanzioni e iniziare a staccarsi dal tubo del gasss.

 

 

[Gaetanoalberto]

 

13 minuti fa, mozarteum ha scritto:

La compattezza d’un fronte e’ data dalla perequazione solidaristica degli svantaggi delle scelte comuni. Gli Usa dovrebbero dire: vi diamo lo shale allo stesso costo del petrolio russo (es.).

Se no e’ un armiamoci e fatevi inculare.

La diplomazia dovrebbe lavorare anche im questa direzione

Ragionamento in parte condivisibile. 

Tuttavia non si può neanche immaginare che ci venga regalata una soluzione no costs a livello continentale. 

La questione penso superi anche l'eventuale buona volontà americana, e poi in questa posizione di dipende za energetica dalla Russia ci siamo messi per conto nostro, e non credo ostacolati dagli USA. 

Cosí come contenere la Russia non è un interesse principale te americano, forse è questo che non abbiamo chiaro. 

Possono fare a meno di noi e/o incrementare il controllo politico sulla UE. 

Quindi, quale che sia la richiesta, temo la si possa ottenere attraverso una compattezza che manca. 

L'UE, da sola e più degli USA vista l'interdipendenza europea, avrebbe la forza militare ed economica per determinare più chiaramente un rapporto costi/benefici a danno della Russia. 

Anche in questo caso siamo divisi. 

Certe questioni richiedono un impegno ideale e valoriale che accetti i sacrifici e non usi il bilancino.