USA: cancellato diritto costituzionale di abortire

[maurodg65]

 

12 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46994583

 

Nel 46° anniversario della storica sentenza degli Stati Uniti che ha reso legale l'aborto, lo stato di New York ha firmato un nuovo disegno di legge sui diritti all'aborto. Perché è così controverso?
 

Il Reproductive Health Act (RHA) è stato visto da alcuni come una mossa necessaria per salvaguardare il diritto all'aborto nel caso in cui la Corte Suprema ribaltasse la sentenza, nota come Roe v Wade.

E arriva in un momento in cui stati come Mississippi, Iowa e Ohio stanno ritirando le disposizioni sull'aborto.

Mentre altri lo vedono come un'espansione "estrema" e "disumana" dell'accesso all'aborto.

L'atto elimina la necessità per un medico di eseguire alcuni aborti e togliere l'aborto dal codice penale, rendendolo un problema di salute pubblica.

Tuttavia, l'aspetto più controverso della RHA è la disposizione che consente l'aborto dopo 24 settimane nei casi in cui vi sia "assenza di vitalità fetale, o l'aborto è necessario per proteggere la vita o la salute del paziente".

La RHA ha causato un intenso e acceso dibattito su come l'aborto sia regolamentato a New York, con argomentazioni appassionate fatte da entrambe le parti.

 

[keres]

17 minuti fa, Guru ha scritto:

Ma forse ai credenti importa solo

La questione e' etica, personalmente dei credenti mi frega nulla.

[Velvet]

Ma in fondo è giusto, questo divieto di aborto. Le donne hanno avuto troppo nella seconda metà del novecento: diritto di voto, guida dei veicoli, divorzio, aborto, potestà familiare, accesso alla carriera militare ecc ecc...

 

Insomma si è esagerato. Il divieto di aborto è un primo passo verso il ristabilire una corretta gerarchia e posizione della donna nella società.

Il secondo potrebbe essere togliere il diritto a chiedere il divorzio, ma solo alla donna. Che tanto non è in grado di intendere e volere, e se non è in grado di decidere in merito alle proprie gravidanze non lo è neanche in merito ad un matrimonio.

[Guru]

12 minuti fa, keres ha scritto:

La questione e' etica, personalmente dei credenti mi frega nulla

Il problema è che se vietiamo l'aborto per soddisfare l'etica di qualcuno, condanniamo tante donne a dover agire in clandestinità o all'estero, come fossero delinquenti. Per non parlare dell'aspetto sanitario.

Lo stato deve permettere alle donne di poter decidere in autonomia e sicurezza.

[Aletto]

Esercitare e pretendere il controllo sul corpo delle donne: la storia delle religioni monoteiste passa da qui mentre il mondo continua a richiudersi su se stesso rincorrendo il passato. Ho molte sensazioni negative sul futuro.

[Aletto]

Inoltre vorrei far riflettere sul fatto che se la genetica avesse assegnato ai maschi il compito di procreare, fatte salve le caratteristiche di “potenza fisica” grazie alle quali un maschio umano è mediamente più alto e forte della femmina, questo dibattito non esisterebbe e l’aborto sarebbe prassi comune. Il maschio si sente in dovere e ritiene giusto dominare sulla donna, in fondo è scritto chiaramente in Genesi, primo libro della Bibbia. Duemila anni di storia per ritrovarsi ancora a questo punto, titubanti, insicuri, sperduti, ancora incapaci di accettare che la donna vale l’uomo, anzi che probabilmente gli è superiore.

[Membro_0022]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

La maggior parte degli Stati civili infatti fissa in tre mesi il limite per poter abortire

Ecografia a tre mesi.

Ha un corpo, una testa, una faccia, braccia, gambe, un sistema nervoso e un cuore che batte.

Ma qualcuno pensa che "tecnicamente" non sia vita.

Prima di fare tanti distinguo speciosi, bisognerebbe guardarne una sul monitor dell'ecografo, in diretta.

 

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

purtroppo, la furia estremistica dei Dem “progressisti”

Imho stai un po' esagerando con la campagna elettorale. Con affetto.

[briandinazareth]

16 minuti fa, lufranz ha scritto:

Ma qualcuno pensa che "tecnicamente" non sia vita.

 

non lo è per la definizione scientifica, ma stiamo ancora girando attorno al termine. 

come sia fatto un feto lo sappiamo tutti, perché dovrebbe cambiare l'idea che sia la donna che abbia il potere di scelta? 

nessuno dice "abortire è bello"... 

[Velvet]

La legge stabilisce il limite temporale per la possibilità di un aborto. Punto.

Le questioni speciose, tanto care al veterocattolicesimo che sta portando la Chiesa ad estinguersi da sola, sul livello di formazione del feto a  X settimane dal concepimento  secondo me hanno termine nel momento in cui magari vostra figlia o nipote si trova nella terribile situazione di voler abortire (per ennemila ragioni che sarebbero comunque solo sue).

 

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

semplicemente che i singoli stati possono “regolamentare” il diritto all’aborto

Questa materia rientra nella sfera delle percezioni legate alla cultura in senso antropologico. Vale a dire il complesso delle manifestazioni della vita materiale, sociale e spirituale di un gruppo etnico, in relazione alle varie fasi di un processo evolutivo o ai diversi periodi storici o alle condizioni ambientali.

Quindi dipende dal tempo e dal luogo di una data etnia, ma impatta sull'individuo.

Per l'America di oggi, l'aborto non è più un diritto da garantire a livello federale, bensì è una materia ordinaria da decidere localmente, come l'importo della tassa sulla spazzatura.

La stessa corte ha ribadito come diritto inalienabile quello di andare a scuola col mitra.

È la loro cultura etnica qui e adesso, piaccia o meno va rispettata, anche perché sono l'etnia dominante e menano.

Personalmente rispetto le usanze etniche, molte le osservo, alcune le amo, ma l'etnia non deve mai prevalere sulla persona.

 

[Velvet]

Adesso, appecundria ha scritto:

ma l'etnia non deve mai prevalere sulla persona.

e quindi?

[appecundria]

7 minuti fa, Velvet ha scritto:

quindi?

E quindi, l'etnia non può imporre alla persona, imho, altrimenti dobbiamo approvare pure le spose bambine e tutte quelle migliaia di manifestazioni culturali di etnie che non hanno portaerei e bombe atomiche. 

[mozarteum]

Non ti seguo su questa cosa dell’etnia riferita alla sentenza

[Membro_0022]

11 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

non lo è per la definizione scientifica, ma stiamo ancora girando attorno al termine. 

Niente, parliamo due lingue diverse. Le leggi e le definizioni scientifiche descrivono il mondo fisico e permettono agli ingegneri di fare cose che funzionano (*), ma vita, sentimenti, intelligenza (qui mi riferisco anche alle discussioni sulla IA) e umanità non sono riducibili solo al "funzionare" come spesso sembri pensare tu.

Vado a "giocare coi transistor", che è più costruttivo.

 

(*) era una vecchia battuta di un mio professore all'università: "Gli ingegneri sono persone intelligenti che prendono un po' di fisica, un po' di matematica, le mettono insieme e costruiscono qualcosa che funziona".

 

 

[Membro_0022]

8 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Non ti seguo su questa cosa dell’etnia riferita alla sentenza

Forse vuol dire che la cultura "locale" non può andare oltre i diritti fondamentali delle persone, che dovrebbero essere universali. Ma quali sono ? Se andiamo a chiederlo in giro, ognuno farà un elenco di "diritti universali" in base alla propria cultura (compreso le spose bambine).

Cane che si morde la coda ?

[appecundria]

2 minuti fa, mozarteum ha scritto:

dell’etnia riferita alla sentenza

Il tuo parere mi sarà prezioso.

Per come la vedo io, le leggi si uniformano agli usi e costumi vigenti a quel tempo in quel luogo tra quella gente. C'è il classico esempio del sincretismo tra diritto germanico e diritto romano. O l'altrettanto classico diritto di voto alle donne. 

[appecundria]

Adesso, lufranz ha scritto:

Ma quali sono ? Se andiamo a chiederlo in giro, ognuno

Per l'appunto. A un certo punto, quello che pensa la parte dominante della tua etnia diventa la legge e buonanotte. Poi cambia il gruppo dominante e cambia la legge.

Tutto sta a stabilire se l'aborto rientri o meno tra i diritti "cambiabili".