USA: cancellato diritto costituzionale di abortire

[mom]

10 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

ma non mi sono mai trovato fortunatamente di fronte al problema e spesso su questi temi i giudizi cambiano quando si è toccati in prima persona.

Infatti! Io, comunque, sono felice di non aver abortito e di aver partorito anche se ero minorenne e la maternità era a rischio. Una cara amica che ha fatto la scelta diversa, dopo un dispiacere durato trent’anni, non ce l’ha più fatta a sopportare quel dolore. 

[briandinazareth]

6 ore fa, lufranz ha scritto:

Aborto = soppressione di una vita già esistente

 

In realtà tecnicamente non è vita però.

 

È una questione di come si usano i termini.

 

Ovviamente non sto dicendo che l"aborto sia come la contraccezione, ma che il discorso "in potenza " ha un problema di logica

[Paolo 62]

Viste le leggi che hanno a Malta le donne in gravidanza farebbero meglio ad evitare di andarci, non si sa mai.

[Membro_0015]

Vedo che nella destra maggioranza del forum gli Adinolfi sono numerosissimi. 

[maurodg65]

2 minuti fa, stanzani ha scritto:

Vedo che nella destra maggioranza del forum gli Adinolfi sono numerosissimi. 

Secondo me dovresti farti una visita oculistica. 😄😉 

[Roberto M]

5 ore fa, briandinazareth ha scritto:

In realtà tecnicamente non è vita però.

Come fai a rispondere in maniera così semplicistica ?

E quando si passa dalla “vita in potenza” alla “vita” ?

Quale e’ il confine tra aborto e infanticidio ?

Tutta la vita e’ sempre “in potenza” se porti alle estreme conseguenze questo ragionamento.

La maggior parte degli Stati civili infatti fissa in tre mesi il limite per poter abortire, quanto meno si dovrebbe considerare “vita” e non “vita in potenza” quella di un feto che ha la possibilità di sopravvivere fuori l’utero della madre, ovviamente con l’utilizzo della tecnologia.

E quindi già a 6 mesi.

Invece, purtroppo, la furia estremistica dei Dem “progressisti” ha portato ad estremizzare il diritto delle donne all’aborto fino a permettere (a New York) l’aborto anche al nono mese di gravidanza, con l’accuratezza di non far nascere vivo il bambino.

In sostanza lo uccidono nell’utero della madre.

Questa e’ una cosa abominevole e incivile, altro che una sentenza tecnica e asettica che stabilisce semplicemente che i singoli stati possono “regolamentare” il diritto all’aborto perche’ questa e’ una materia statale e non federale.

Andiamo a vedere allora le legislazioni nei singoli stati, scopriremo che negli USA nessuno stato proibisce completamente l’aborto (lo regolamentano, limitandolo alle prime settimane) mentre, purtroppo, alcuni stati permettono l’infanticidio, uccidendo un bambino di 9 mesi.

[maurodg65]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Come fai a rispondere in maniera così semplicistica ?

E quando si passa dalla “vita in potenza” alla “vita” ?

Quale e’ il confine tra aborto e infanticidio ?

Tutta la vita e’ sempre “in potenza” se porti alle estreme conseguenze questo ragionamento.

La maggior parte degli Stati civili infatti fissa in tre mesi il limite per poter abortire, quanto meno si dovrebbe considerare “vita” e non “vita in potenza” quella di un feto che ha la possibilità di sopravvivere fuori l’utero della madre, ovviamente con l’utilizzo della tecnologia.

E quindi già a 6 mesi.

Invece, purtroppo, la furia estremistica dei Dem “progressisti” ha portato ad estremizzare il diritto delle donne all’aborto fino a permettere (a New York) l’aborto anche al nono mese di gravidanza, con l’accuratezza di non far nascere vivo il bambino.

In sostanza lo uccidono nell’utero della madre.

Questa e’ una cosa abominevole e incivile, altro che una sentenza tecnica e asettica che stabilisce semplicemente che i singoli stati possono “regolamentare” il diritto all’aborto perche’ questa e’ una materia statale e non federale.

Andiamo a vedere allora le legislazioni nei singoli stati, scopriremo che negli USA nessuno stato proibisce completamente l’aborto (lo regolamentano, limitandolo alle prime settimane) mentre, purtroppo, alcuni stati permettono l’infanticidio, uccidendo un bambino di 9 mesi.

Grazie del chiarimento. (Ho finito le reazioni 🙂 )

Se le cose stanno così effettivamente la questione è un po’ più articolata e affrontare il problema in modo ideologico come “generico diritto della donna” certo non aiuta, in Italia appunto non puoi abortire per scelta dopo il terzo mese come hai ricordato, se negli USA fosse realmente fosse possibile farlo al nono mese, ma anche all’ottavo od al settimo sarebbe lo stesso, più che di aborto sarebbe corretto parlare di infanticidio.

Se ricordo bene è dal settimo mese che un bambino nel grembo materno è già completamente formato e può sopravvivere al parto.

[Guru]

10 ore fa, Martin ha scritto:

Ma si dai, torniamo alle mammane e alle mazzette da cento allungate al primario affinché sorga dal nulla la necessità di "raschiamenti"... 

Il punto è solo ed esclusivamente questo. Forse qualcuno crede che vietando l'aborto gli aborti non si faranno più? Quando va bene si va in altri stati, quando va male si agisce in clandestinità. Ma che bella prospettiva. Ma forse ai credenti importa solo di sentirsi la coscienza pulita.

[briandinazareth]

12 minuti fa, Roberto M ha scritto:

nvece, purtroppo, la furia estremistica dei Dem “progressisti” ha portato ad estremizzare il diritto delle donne all’aborto fino a permettere (a New York) l’aborto anche al nono mese di gravidanza, con l’accuratezza di non far nascere vivo il bambino.

In sostanza lo uccidono nell’utero della madre.

 

e dai, fino a che punto si può distorcere la realtà per ideologia?

si può ricorrere all’interruzione della gravidanza anche oltre la 24esima settimana solo in alcuni casi: in assenza di sopravvivenza del bimbo fuori dall’utero, o se la gravidanza mette a rischio la vita della mamma o la sua salute. condizioni accertate a livello medico, naturalmente.

 

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46994583

 

[maurodg65]

 

12 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

https://www.bbc.com/news/world-us-canada-46994583

 

Nel 46° anniversario della storica sentenza degli Stati Uniti che ha reso legale l'aborto, lo stato di New York ha firmato un nuovo disegno di legge sui diritti all'aborto. Perché è così controverso?
 

Il Reproductive Health Act (RHA) è stato visto da alcuni come una mossa necessaria per salvaguardare il diritto all'aborto nel caso in cui la Corte Suprema ribaltasse la sentenza, nota come Roe v Wade.

E arriva in un momento in cui stati come Mississippi, Iowa e Ohio stanno ritirando le disposizioni sull'aborto.

Mentre altri lo vedono come un'espansione "estrema" e "disumana" dell'accesso all'aborto.

L'atto elimina la necessità per un medico di eseguire alcuni aborti e togliere l'aborto dal codice penale, rendendolo un problema di salute pubblica.

Tuttavia, l'aspetto più controverso della RHA è la disposizione che consente l'aborto dopo 24 settimane nei casi in cui vi sia "assenza di vitalità fetale, o l'aborto è necessario per proteggere la vita o la salute del paziente".

La RHA ha causato un intenso e acceso dibattito su come l'aborto sia regolamentato a New York, con argomentazioni appassionate fatte da entrambe le parti.

 

[keres]

17 minuti fa, Guru ha scritto:

Ma forse ai credenti importa solo

La questione e' etica, personalmente dei credenti mi frega nulla.

[Velvet]

Ma in fondo è giusto, questo divieto di aborto. Le donne hanno avuto troppo nella seconda metà del novecento: diritto di voto, guida dei veicoli, divorzio, aborto, potestà familiare, accesso alla carriera militare ecc ecc...

 

Insomma si è esagerato. Il divieto di aborto è un primo passo verso il ristabilire una corretta gerarchia e posizione della donna nella società.

Il secondo potrebbe essere togliere il diritto a chiedere il divorzio, ma solo alla donna. Che tanto non è in grado di intendere e volere, e se non è in grado di decidere in merito alle proprie gravidanze non lo è neanche in merito ad un matrimonio.

[Guru]

12 minuti fa, keres ha scritto:

La questione e' etica, personalmente dei credenti mi frega nulla

Il problema è che se vietiamo l'aborto per soddisfare l'etica di qualcuno, condanniamo tante donne a dover agire in clandestinità o all'estero, come fossero delinquenti. Per non parlare dell'aspetto sanitario.

Lo stato deve permettere alle donne di poter decidere in autonomia e sicurezza.

[Aletto]

Esercitare e pretendere il controllo sul corpo delle donne: la storia delle religioni monoteiste passa da qui mentre il mondo continua a richiudersi su se stesso rincorrendo il passato. Ho molte sensazioni negative sul futuro.

[Aletto]

Inoltre vorrei far riflettere sul fatto che se la genetica avesse assegnato ai maschi il compito di procreare, fatte salve le caratteristiche di “potenza fisica” grazie alle quali un maschio umano è mediamente più alto e forte della femmina, questo dibattito non esisterebbe e l’aborto sarebbe prassi comune. Il maschio si sente in dovere e ritiene giusto dominare sulla donna, in fondo è scritto chiaramente in Genesi, primo libro della Bibbia. Duemila anni di storia per ritrovarsi ancora a questo punto, titubanti, insicuri, sperduti, ancora incapaci di accettare che la donna vale l’uomo, anzi che probabilmente gli è superiore.