USA: cancellato diritto costituzionale di abortire

[landrupp]

Vangelo... 

 

[Paolo 62]

La Costituzione americana è vecchia e non tutela adeguatamente il diritto alla salute, che altrimenti l'aborto terapeutico sarebbe tutelato a livello federale.

[Aletto]

@Roberto M guarda io spero vivamente, credimi, che tu scriva tutto questo per una tua sincera convinzione frutto di ponderati ragionamenti. Ma anche fosse così vorrei che spiegassi a noi, con parole semplici e chiare, la tua posizione nei confronti delle donne e del loro diritto all’interruzione di gravidanza perché a me, oggi, non mi risulta ancora facile capirla. 

[cactus_atomo]

l'america è solo apparentemente un paese libero e laico, in realtà + un pase conservatore e confessionale dove però, a differenza che in europa, vengono tutelate tutte le religioni. dianetics si è fatta catalogare come religione e grazie a queato escamotage, come tutte le altre confessioni religiose, non paga le tasse sulle sue attività, anche see queste non hanno nulla a che vedere con la religione, possono essere alberghi, parchi di diverimento, televixioni, casino e via discorrendo

In alcuni stai USA per meri motivi confessionali è vietato l'insegnamento delle teorie di darwin, contrarie al creazionismo boblico. Fino alla metà degli anni '60 e anche oltre in circa la metà desgli sati il matrimonio o l'unione tra bianchi e neri era punito con il carcere, era reato. 

la costituzione USA è vecchia figlia di tempi passati, molti suoi emendamenti sono figli dei tempi (il diritto a portare armi, per esempio) l'aborto non è citato nella costruzione dice la corte suprema, neppure la parola donna è mai citata se è per questo, nonostante quello che è scritto nella costiruzione usa neri e nativi americani sono stai per lunghissimo tempo cittadini di serie b, cn discriminazioni sancite dalla legge e quasi ami messe in discussione dalla corte suprema

i conservtori americaani dicono di difendere i valori dell'america, in realtà difendono una loro idea dell'america che si va pian piano sgretolandosotto i loro pidi. gli stati ricchi (new york, california) vanno in altra direzione e si tireranno appresso anche il resto, ci vorrà solo un po di tempo. 

[audio2]

fatta le legge troveranno i modi per aggirarla, però non dovrebbe funzionare così,

perchè le donne meno abbienti e con meno strumenti patiranno sempre di più

ed andrà un pò a caso un pò a fortuna un pò a chi ti capita.

per alleggerire un attimo, prima vado a fare la spesa, in cassa

davanti a me una tipa intabarrata fino al naso che parlava anche poco l' italiano e con prole appresso

scontrino da 27 euro, il bancomat in automatico non passa

la cassiera, tipica veneta incancaria però ok le fa che supera i 25 euro e ci vuole il pin

la tipa riesce a dirle che il marito non le da il pin per non farla spendere ( era tutto cibo )

quindi la cassiera tra i denti: ah si ciò, 'desso ghe pensemo noialtre 

quindi batte uno scontrino da 24 e uno da 3 euro

problema risolto

fine di una breve e piccola storia ma che dovrebbe far riflettere tanto.

[Velvet]

1 minuto fa, audio2 ha scritto:

fine di una breve e piccola storia ma che dovrebbe far riflettere tanto.

Una storia (triste) che va bene anche nel thread sui femminicidi. Purtroppo anche la signora ha in casa un ominide, non un uomo 

[wow]

56 minuti fa, audio2 ha scritto:

la cassiera, tipica veneta incancaria però ok le fa che supera i 25 euro e ci vuole il pin

la tipa riesce a dirle che il marito non le da il pin per non farla spendere ( era tutto cibo )

quindi la cassiera tra i denti: ah si ciò, 'desso ghe pensemo noialtre 

quindi batte uno scontrino da 24 e uno da 3 euro

problema risolto

fine di una breve e piccola storia ma che dovrebbe far riflettere tanto.

Insomma, alla fine diventa tutto una questione di oscurantismi islamici, PD, bidelli e grondaie. 

Il bello è che per prendere bene le distanze dall'islam, mutatis mutandis, diventiamo oscurantisti più di loro. 

[appecundria]

[Membro_0022]

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

Per questo due medici abortisti, uno in Ohio e uno in California, hanno sviluppato indipendentemente un metodo che comporta la dilatazione del collo dell’utero, quindi l’estrazione del feto per i piedi finché solo la testa rimane all’interno e infine la perforazione del cranio.

Se è vero è una cosa mostruosa, un omicidio con aggravante di tortura ed estrema crudeltà.

 

 

[31canzoni]

6 ore fa, keres ha scritto:

Dopo il concepimento c'è vita, o almeno c'e' una vita che si sta sviluppando, da lì a nove mesi nascera' un bambino che diventerà un ragazzo e infine un uomo, negargli tale diritto a me fa male, qualunque sia la ragione e' sempre una sconfitta.

Ti posso fare una domanda, senza alcuna polemica e con il massimo rispetto per le tue opinioni? Ma se l'aborto fosse vietato e, coerentemente con l'idea che praticare un aborto è uccidere una persona, tu condanneresti la donna che l'ha praticato all'ergastolo ed il medico che l'ha materialmente effettuato pure lui all'ergastolo come autore materiale dell'omicidio?

[JohnLee]

55 minuti fa, lufranz ha scritto:

3 ore fa, Roberto M ha scritto:

Per questo due medici abortisti, uno in Ohio e uno in California, hanno sviluppato indipendentemente un metodo che comporta la dilatazione del collo dell’utero, quindi l’estrazione del feto per i piedi finché solo la testa rimane all’interno e infine la perforazione del cranio.

Se è vero è una cosa mostruosa, un omicidio con aggravante di tortura ed estrema crudeltà.

 

siamo sicuri che, già che ci siamo, non vendono i feti ad una certa pizzeria di New York per i festini dei politici dem e billgates?

.

ma per favore... gli articoli de 'l'avvenire' ... e Radio Maria non ha commentato nel tg?

.

PS: già postato nell'altro 3d, ma questa è la spiegazione della normativa REALE della famigerata RHA di NY

https://www.nysenate.gov/newsroom/articles/2019/liz-krueger/faqs-about-reproductive-health-act

[Savgal]

@JohnLee

Ma tu vivi negli Stati Uniti, se ho ben capito, quindi cosa puoi saperne di cosa avviene in USA?

Dopo la battuta consentimi una domanda, come uno statunitense contrario all'aborto in quanto sopprimerebbe una vita, nello stesso tempo può essere convinto della giustezza della pena di morte? Se l'assunto è la sacralità della vita, ne conseguirebbe che quella del condannato a morte non sarebbe tale.

 

[Roberto M]

4 ore fa, Aletto ha scritto:

guarda io spero vivamente, credimi, che tu scriva tutto questo per una tua sincera convinzione frutto di ponderati ragionamenti. Ma anche fosse così vorrei che spiegassi a noi, con parole semplici e chiare, la tua posizione nei confronti delle donne e del loro diritto all’interruzione di gravidanza perché a me, oggi, non mi risulta ancora facile capirla. 

Ho spiegato bene sia la legge RHA dello stato di new york sua questa sentenza sugli altri thread (forse sarebbe opportuno unirli).

Sulla mia posizione, sono favorevole al diritto della donna di abortire, ma entro certi limiti, e cioe’ entro le tre settimane ed oltre solo quando sia a rischio di vita o di danni permanenti.

Non sono favorevole a leggi cone quelle presenti nella maggior parte degli Stati Uniti d’America che secondo me hanno provocato una levata di scudi negli stati conservatori.

E cioe’ consentire l’aborto libero fino a tutto il quinto mese 6 di gravidanza e anche oltre, quando si tratta di uccidere un bambino, solo con un certificato medico e anche per rischi alla salute psichica (depressione).

 

[Roberto M]

30 minuti fa, Savgal ha scritto:

come uno statunitense contrario all'aborto in quanto sopprimerebbe una vita, nello stesso tempo può essere convinto della giustezza della pena di morte?

Come puo’ uno statunitense favorevole  alla legge che punisce il maltrattamento degli animali essere  favorevole alla RHA che consente ad un medico di uccidere un bambino sano di 9 mesi nell’utero della madre con una iniezione di veleno al cuore solo sulla  base di un certificato medico che afferma che la gravidanza petterebbe a rischio la “salute psichica” della donna ?

[Roberto M]

34 minuti fa, Savgal ha scritto:

Se l'assunto è la sacralità della vita

L’assunto, evidentemente, non e’ la sacralita’ della vita.

L’assunto e’ non permettere l’uccisione di bambini innocenti.