USA: cancellato diritto costituzionale di abortire

[wow]

56 minuti fa, audio2 ha scritto:

la cassiera, tipica veneta incancaria però ok le fa che supera i 25 euro e ci vuole il pin

la tipa riesce a dirle che il marito non le da il pin per non farla spendere ( era tutto cibo )

quindi la cassiera tra i denti: ah si ciò, 'desso ghe pensemo noialtre 

quindi batte uno scontrino da 24 e uno da 3 euro

problema risolto

fine di una breve e piccola storia ma che dovrebbe far riflettere tanto.

Insomma, alla fine diventa tutto una questione di oscurantismi islamici, PD, bidelli e grondaie. 

Il bello è che per prendere bene le distanze dall'islam, mutatis mutandis, diventiamo oscurantisti più di loro. 

[appecundria]

[Membro_0022]

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

Per questo due medici abortisti, uno in Ohio e uno in California, hanno sviluppato indipendentemente un metodo che comporta la dilatazione del collo dell’utero, quindi l’estrazione del feto per i piedi finché solo la testa rimane all’interno e infine la perforazione del cranio.

Se è vero è una cosa mostruosa, un omicidio con aggravante di tortura ed estrema crudeltà.

 

 

[31canzoni]

6 ore fa, keres ha scritto:

Dopo il concepimento c'è vita, o almeno c'e' una vita che si sta sviluppando, da lì a nove mesi nascera' un bambino che diventerà un ragazzo e infine un uomo, negargli tale diritto a me fa male, qualunque sia la ragione e' sempre una sconfitta.

Ti posso fare una domanda, senza alcuna polemica e con il massimo rispetto per le tue opinioni? Ma se l'aborto fosse vietato e, coerentemente con l'idea che praticare un aborto è uccidere una persona, tu condanneresti la donna che l'ha praticato all'ergastolo ed il medico che l'ha materialmente effettuato pure lui all'ergastolo come autore materiale dell'omicidio?

[JohnLee]

55 minuti fa, lufranz ha scritto:

3 ore fa, Roberto M ha scritto:

Per questo due medici abortisti, uno in Ohio e uno in California, hanno sviluppato indipendentemente un metodo che comporta la dilatazione del collo dell’utero, quindi l’estrazione del feto per i piedi finché solo la testa rimane all’interno e infine la perforazione del cranio.

Se è vero è una cosa mostruosa, un omicidio con aggravante di tortura ed estrema crudeltà.

 

siamo sicuri che, già che ci siamo, non vendono i feti ad una certa pizzeria di New York per i festini dei politici dem e billgates?

.

ma per favore... gli articoli de 'l'avvenire' ... e Radio Maria non ha commentato nel tg?

.

PS: già postato nell'altro 3d, ma questa è la spiegazione della normativa REALE della famigerata RHA di NY

https://www.nysenate.gov/newsroom/articles/2019/liz-krueger/faqs-about-reproductive-health-act

[Savgal]

@JohnLee

Ma tu vivi negli Stati Uniti, se ho ben capito, quindi cosa puoi saperne di cosa avviene in USA?

Dopo la battuta consentimi una domanda, come uno statunitense contrario all'aborto in quanto sopprimerebbe una vita, nello stesso tempo può essere convinto della giustezza della pena di morte? Se l'assunto è la sacralità della vita, ne conseguirebbe che quella del condannato a morte non sarebbe tale.

 

[Roberto M]

4 ore fa, Aletto ha scritto:

guarda io spero vivamente, credimi, che tu scriva tutto questo per una tua sincera convinzione frutto di ponderati ragionamenti. Ma anche fosse così vorrei che spiegassi a noi, con parole semplici e chiare, la tua posizione nei confronti delle donne e del loro diritto all’interruzione di gravidanza perché a me, oggi, non mi risulta ancora facile capirla. 

Ho spiegato bene sia la legge RHA dello stato di new york sua questa sentenza sugli altri thread (forse sarebbe opportuno unirli).

Sulla mia posizione, sono favorevole al diritto della donna di abortire, ma entro certi limiti, e cioe’ entro le tre settimane ed oltre solo quando sia a rischio di vita o di danni permanenti.

Non sono favorevole a leggi cone quelle presenti nella maggior parte degli Stati Uniti d’America che secondo me hanno provocato una levata di scudi negli stati conservatori.

E cioe’ consentire l’aborto libero fino a tutto il quinto mese 6 di gravidanza e anche oltre, quando si tratta di uccidere un bambino, solo con un certificato medico e anche per rischi alla salute psichica (depressione).

 

[Roberto M]

30 minuti fa, Savgal ha scritto:

come uno statunitense contrario all'aborto in quanto sopprimerebbe una vita, nello stesso tempo può essere convinto della giustezza della pena di morte?

Come puo’ uno statunitense favorevole  alla legge che punisce il maltrattamento degli animali essere  favorevole alla RHA che consente ad un medico di uccidere un bambino sano di 9 mesi nell’utero della madre con una iniezione di veleno al cuore solo sulla  base di un certificato medico che afferma che la gravidanza petterebbe a rischio la “salute psichica” della donna ?

[Roberto M]

34 minuti fa, Savgal ha scritto:

Se l'assunto è la sacralità della vita

L’assunto, evidentemente, non e’ la sacralita’ della vita.

L’assunto e’ non permettere l’uccisione di bambini innocenti.

[audio2]

6 minuti fa, Roberto M ha scritto:

anche per rischi alla salute psichica (depressione)

guarda che la depressione se non curata o non risolta non è una robetta così,

ha esito fatale.

[landrupp]

Cit. 

"Negli USA hanno più diritti le pistole che le donne"

[wow]

2 ore fa, Savgal ha scritto:

Ma tu vivi negli Stati Uniti, se ho ben capito, quindi cosa puoi saperne di cosa avviene in USA?

Dopo la battuta consentimi una domanda, come uno statunitense contrario all'aborto in quanto sopprimerebbe una vita, nello stesso tempo può essere convinto della giustezza della pena di morte? Se l'assunto è la sacralità della vita, ne conseguirebbe che quella del condannato a morte non sarebbe tale.

Non legge neanche i siti di Vox, il patriota, il Primate Nazionale, Come don Chisciotte, Pro vita e famiglia, La nuova bussola, insomma il fior fiore della libera informazione putiniana e trumpiana.  

(i siti sopra nominati sono gli unici che propalano le bufale riportate nel thread, vale sempre il famoso ripeti una bugia mille volte e diventerà verità) 

[briandinazareth]

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

Come puo’ uno statunitense favorevole  alla legge che punisce il maltrattamento degli animali essere  favorevole alla RHA che consente ad un medico di uccidere un bambino sano di 9 mesi nell’utero della madre con una iniezione di veleno al cuore solo sulla  base di un certificato medico che afferma che la gravidanza petterebbe a rischio la “salute psichica” della donna ?

 

come puoi ripetere come un mantra una bufala già smentita da @JohnLee con i documenti ufficiali? 

come possiamo discutere sulla base di bugie propagandistiche ripetute all'infinito? 

che poi non ha a che fare col discorso, perché al limite possiamo discutere sulle leggi e i limiti... un po' come per la questione degli atleti transgender...

[Jack]

Leggere che uccidere un bambino è un diritto mi manda il sangue in ebollizione. 
Andate in camera dei vostri figli stanotte, guardateli dormire, pensate a tutto quello che c’è stato tra voi, a quello che avete avuto e quello che avete dato.
Poi uscite e provate a pensare che tutto ciò non lo avete avuto. Che tutto si è interrotto dopo tre mesi di gravidanza perché la stessa è andata male. Il feto è morto ed è stato raschiato. 
Poi pensate che a farlo andare male siete stati voi se siete donna o vostra moglie se siete uomo. 
Infine pensate ai perché si tira il grilletto nel 90% dei casi, (esclusi quelli terapeutici che sottostanno a tutt’altre comprensibili dinamiche)
 

[Roberto M]

3 ore fa, audio2 ha scritto:

guarda che la depressione se non curata o non risolta non è una robetta così,

ha esito fatale.

Ma certo, pero’ bisogna uccidere un bambino per salvare dalla depressione la madre ? Non credo.

[Roberto M]

25 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

come puoi ripetere come un mantra una bufala già smentita da @JohnLee con i documenti ufficiali? 

Perche’ evidentemente non sai leggere l’inglese, l’articolo di john lee non smentisce un tubo, anzi, conferma esattamente quello che ho scritto e che e’ stato riportato fedelmente nell’articolo di Avvenire (fonte autorevole piu’ volte citata da @appecundria)

Ovverosia che e’ possibile uccidere un bambino che potrebbe vivere fuori dall’utero materno e che e’ possibile prescrivere l’omicidio di un bambino sano quando il medico ritiene che sia a rischio la salute psichica della madre.

Questi sono fatti oggettivi, poi si puo’ essere d’accordo o no.

[Roberto M]

E’ veramente incredibile, ho pubblicato testualmente gli stralci delle FAQ pubblicate dalla senatrice dem e riportate da @JohnLee e @briandinazarethmi attribuisce “bugie propagandistiche”.

O non sa leggere l’inglese o ci sta prendendo per il cūlus tutti.

[Roberto M]

11 minuti fa, Jack ha scritto:

Leggere che uccidere un bambino è un diritto mi manda il sangue in ebollizione. 

Quello di cui non mi capacito e’ come si fa anche solo a concepire di poter uccidere un bambino sano per tutelare “la salute psichica” della madre perche “di depressione si puo’ anche morire”.

Il tutto sulla base di un certificarto medico che lo puo’ scrivere anche un fanatico medico abortista con la testa mangiata dall’ideologia, che cosi’ pensa di liberare le donne dal giogo dell’oppressione oscurantista o chissa’ cosa altro.