752

[Jack]

@wow ti ho trovato una semplice e breve spiegazione, è un brevetto ENEA non ENI …ricordavo male

https://www.enea.it/it/seguici/news/processo-per-la-produzione-di-metano-da-carbone

ecco un’auto col gasogeno dietro

[vizegraf]

15 minuti fa, Jack ha scritto:

(H2 è una brutta bestia da tener confinato in tubi e serbatoi…)

C'è un'altra considerazione da fare e la prospetto per pura ipotesi data la mia totale ignoranza in proposito:

Se con un volume x di H2 ho carburante per percorrere 100 Km.

E

Se combinando lo stesso volume di H2 con carbonio ottengo carburante per 1000 Km

probabilmente è più vantaggiosa la 2° ipotesi

[scroodge]

ottengono idrogeno per elettrolisi da FV, o da eolico, e poi lo combinano con la CO2 che sottraggono all'ambiente, per fare CH4, intervista di sky tg ad Alverà,, lui diceva che è tutto ecosostenbilie

Ma sopratutto le infrastrutture, diceva, ci sono già...si tratta solo di resistere fino al 2024 compreso.

Na passeggiata ;-(

 

Da una veloce ricerca su internet:

 

Il primo impianto attivo su scala industriale realizzato a questo scopo è quello dell’azienda automobilistica Audi AG a Werlte in Germania. Alimentato esclusivamente da energia eolica, utilizzando CO₂ di scarto di un adiacente impianto di biogas e idrogeno prodotto elettroliticamente dall’acqua, l’impianto produce metano combustibile per la locale rete di rifornimento stradale.

[scroodge]

1 ora fa, SuonoDivino ha scritto:

ma dove la vedi l'immensità?

Basta al massimo per un paio di anni di fabbisogno

E ti pare poco?

Esattamente quello che ci serve per sganciarci dal sovietico.
 

E poi, sarà tanto, sarà poco, è lì,  nostro, c'è già la trivella, prendiamocelo ah!

IMHO sempre meglio e magari pure meno costoso che far arrivare na barchetta dall'America e attaccarla ad un rigassificatore davanti ad una città, credo..

 

[Jack]

7 minuti fa, vizegraf ha scritto:

C'è un'altra considerazione da fare e la prospetto per pura ipotesi data la mia totale ignoranza in proposito:

Continui a chiamarti ignorante ma le azzecchi tutte 😁

verissimo. Il cons è che mettendo di mezzo il carbone quando vai a recuperare l’energia che hai stoccato bruciando ottieni CO2 tanto quanto fosse metano fossile.

CH4+2O2 —> CO2+2H2O+Calore

(così faccio il figo del piccolo chimico 😁)

 

[Jack]

1 minuto fa, scroodge ha scritto:

credo..

Credi male temo scroodge… han già spiegato perché. Tocca rassegnarci, piacerebbe ma anche secondo me non val la pena.

[scroodge]

4 minuti fa, Jack ha scritto:

Tocca rassegnarci, piacerebbe ma anche secondo me non val la pena.

Ok, mi rassegno...

MA quel gas lo voglio. 😁

 

 

Cmq...  un po' più seriamente, purtroppo, ma tu, tu sei convinto convinto che il criterio per non riattivare le trivelle sia puramente economico?

Sarà mica che non lo fanno x via dei consensi?

Cavolo, desso viro sul gomplotto e la dietrologia fantapolitca, melgio rassegnarci, c'ha ragione c'hai😔

 

[cactus_atomo]

@scroodge evitando le pree di posizione preconcette, kla uwstione credo si possa riassumere così

ha senso attivare oltre 700 pozzi sparsi per la penisola? la risposta è si se questi pozzi potessero dre un contributo significativo perer un periodo consistente (diciamo 20% del fabbisogno annuo per 90 anni): Ma se il ontributo fosse irrisorio, gli oner per le infrastrutture sarebbero pesantissimi (oltre 700 pozzi, ognuno che produce poco, significa mettere insieme una rete di trasporto del gas immensa e non certo economica.  con il rischio che se un domani dovesse riaprire gazprom quelle infrestrutture verrebbeo abbandonate perchè non convenienti.l'approvviginaameento enegtico va valutao aalla distanza, non peer tamponare una sotuzione contingenmte

[SuonoDivino]

26 minuti fa, scroodge ha scritto:

E ti pare poco?

Esattamente quello che ci serve per sganciarci dal sovietico.
 

E poi, sarà tanto, sarà poco, è lì,  nostro, c'è già la trivella, prendiamocelo ah!

IMHO sempre meglio e magari pure meno costoso che far arrivare na barchetta dall'America e attaccarla ad un rigassificatore davanti ad una città, credo..

Se fosse un unico giacimento con tutto quanto serve per estrarlo già a posto e si trattasse solo di attivare gli impianti direi di sì.

Ma trattandosi di centinaia di pozzi, la maggior parte ancora da trivellare, per poi avere un orizzonte temporale di estrazione di massimo 7/8 anni, non credo che i costi siano accettabili e non credo che siano ammortizzabili.

[criMan]

Non ricordo se 10 o 15 anni fa vidi un servizio di Top Gear in cui una macchina alimentata a metano faceva il pieno attraverso la fossa biologica. Un compressore tirava su il gass e lo pompava a pressione nel serbatoio.

Funzionava.

Metano economico!

 

[scroodge]

mah... se voi dite che riattivare e trasportare il gas di questi pozzi ci costa di più dell'aumento di 10 volte del costo in bolletta, per iprossimi due anni (durata presunta di questi giacimenti) ok mi rassegno.

[BEST-GROOVE]

Il 14/9/2022 at 11:19, meliddo ha scritto:

Metteranno le felpe.

 

NO... diranno "mettetevi le felpe" che è diverso!

[BEST-GROOVE]

5 ore fa, cactus_atomo ha scritto:

ha senso attivare oltre 700 pozzi sparsi per la penisola? 

No... fino a quando il gas russo era venduto a pochi spiccioli cosava più a noi estrarlo e distribuirlo quindi antieconomico, ora con il cambio di rotta sarebbe auspicabile iniziare ad essere almeno parzialmente indipendenti, quindi se non 700 pozzi indispensabile iniziare ad attivarne quanti più possibile.