Liquida high res vs resto del mondo

[aldofranci]

14 minuti fa, Ggr ha scritto:

Oltre a permettere una regolazione del volume nel dominio digitale, perdendo meno informazioni

Sì ma quella è prerogativa del calcolo, non della risoluzione del file in sé

[aldofranci]

9 minuti fa, Ggr ha scritto:

Io l'ho fatta ancora più semplice. Ho dato solo la spiegazione tecnica

 

Che però è scorretta ed è una comune miscredenza sull'audio digitale. 

[Mighty Quinn]

2 ore fa, one4seven ha scritto:

Cmq, se li "aprite", vi accorgerete che molti files hi res non è che contengano chissà quanta roba oltre i 44khz. Alcuni proprio nulla.

Ma anche se contenessero non sarebbe una differenza udibile 

[aldofranci]

59 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

Ma anche se contenessero non sarebbe una differenza udibile 

 

È cosa nota che sopra la c.d. banda audio ci sia tra i suoni naturali relativamente "poca roba" e di bassa ampiezza, principali condizioni insieme a obiettive ragioni fisiologiche (più tutte quelle legate ai limiti della stessa tecnologia di ripresa e riproduzione, la parte elettro-meccanica più di quella elettronica) che remano contro la loro udibilità per noi umani, fatta eccezione ovviamente per orecchie eccezionali come simotocca e qualche altro audiophilo di scintillante pedigree. 

. 

Ciò detto è evidente che quel poco che c'è si estingue in tempo, ampiezza e frequenza in modo molto più graduale di quanto avvenga quando interviene un filtro elettronico e/o numerico di altissima pendenza che lo "tosa" senza troppi complimenti. Cioè nel campionamento digitale.

Per questo esatto motivo è facile verificare visivamente quando un segnale è campionato realmente a quel dato samplerate rispetto a quando è solo upsamplato da un campionamento più lento:

1) nel primo caso il contenuto ultrasonico, per poco o quasi nulla che sia, decade gradualmente fino ad essere improvvisamente inghiottito nel rumore di quantizzazione (o nel dither che lo maschera) a frequenza prossima a Nyquist, ad es. a 48khz o poco meno per un campionamento a 96khz

2) nel secondo caso si vede il classico colpo di cesoia del brickwall del campionamento di origine, ad es. a 24khz se originariamente campionato a 48khz.

[naim]

52 minuti fa, aldofranci ha scritto:

fatta eccezione ovviamente per orecchie eccezionali

Il miglioramento da loro percepito è probabilmente dovuto alla rimasterizzazione che accompagnata certe uscite in Hi-Res, e non tanto alla risoluzione stessa. 

[aldofranci]

17 minuti fa, naim ha scritto:

Il miglioramento da loro percepito è probabilmente dovuto alla rimasterizzazione che accompagnata certe uscite in Hi-Res, e non tanto alla risoluzione stessa. 

 

Ma no che c'entra, quello lo sente pure un orecchio plebeo come il mio. 

C'è molto, molto di più. 

[Gici HV]

Comunque io cerco un brano/disco su Qobuz, se c'è la versione HR scelgo quella altrimenti quella in qualità CD, magari suonano pure uguali, non mi faccio problemi.

Adesso farò inorridire i tecnici del forum, la differenza più eclatante (ci ho perso ben mezz'ora a fare confronti) che ho sentito sullo stesso brano era tra mqa e 44.1, non so cosa ci facessero ma la traccia mqa suonava sempre più piacevole.

[Nacchero]

@Gici HV tu cerchi rogna! 😎

😂😂😂

[aldofranci]

30 minuti fa, Gici HV ha scritto:

Adesso farò inorridire i tecnici del forum, la differenza più eclatante (ci ho perso ben mezz'ora a fare confronti) che ho sentito sullo stesso brano era tra mqa e 44.1, non so cosa ci facessero ma la traccia mqa suonava sempre più piacevole.

 

Avranno spruzzato polvere di fata sugli mqa

[Mighty Quinn]

1 ora fa, naim ha scritto:

miglioramento da loro percepito è probabilmente dovuto alla rimasterizzazione che accompagnata certe uscite in Hi-Res, e non tanto alla risoluzione stessa. 

In alcuni casi rari si 

Ma rari 

Il grosso è suggestione

Come per i vini 

Come per i violini

Come per le patatine fritte....ecc...

[Berico]

@Gici HV è la magia del mqa 😅, un algoritmo vincente, toglie il non necessario, un po’ come il vinile, con le debite proporzioni, comunque si ascolta bene anche in hi res , cambia poco. Il vinile non è più il riferimento per la maggioranza come non c’è più “ suona come un valvolare” frase che tutt’oggi non ha ancora un interpretazione unica tra l’altro. È cambiato tutto. Ha senso comprare solo poche produzioni curate delle orecchie umane allo stato dell’arte, o prime edizioni perfette a prezzi folli, acquistare il vinile di “mezzo” ha poco senso oggi…. My2cents

[Gici HV]

16 minuti fa, aldofranci ha scritto:

Avranno spruzzato polvere di fata sugli mqa

Ripeto, non ho idea di cosa gli facciano, sicuramente ci smanetteranno, ciò non toglie che tutti i brani che ho ascoltato, tra mqa e 44.1, suonavano meglio i primi.

[faber_57]

42 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

In alcuni casi rari si 

Ma rari 

Non so quanto siano rari, ma quando capita è facile verificare confrontandone gli spettri. Per fare un esempio il Ring di Karajan (sì, Wagner ) rimasterizzato ha proprio una diversa distribuzione spettrale, verificabile ad esempio con il vecchio Cooledit.

[one4seven]

2 ore fa, naim ha scritto:

Il miglioramento da loro percepito è probabilmente dovuto alla rimasterizzazione che accompagnata certe uscite in Hi-Res, e non tanto alla risoluzione stessa. 

 

Ti cito per portare stavolta un esempio opposto alle buone rimasterizzazioni in alta risoluzione.

Un esempio plastico di disco "rovinato" dalla Warner > il remaster 2015 (per il 30th) in 24-192 di Hunting High and Low dei a-ha. > https://www.qobuz.com/it-it/album/hunting-high-and-low-a-ha/0603497888184

Il CD originale del'85 è a tutt'oggi la versione digitale meglio suonante. Non ho l'LP originale, ma non fatico ad immaginare che suoni bene.

Per chi non lo conosce > 
 

 

[homesick]

1 ora fa, FabioSabbatini ha scritto:

Come per le patatine fritte....ecc...

Non so ricordo una vacanza ad Amsterdam dove le patatine fritte erano di gran lunga migliori che in Italia ......