Liquida high res vs resto del mondo

[Nacchero]

Non mi fa modificare sopra 😝😝😝

[aldofranci]

18 minuti fa, Nacchero ha scritto:

@aldofranci pignolino

 

Ma persino banalino, se per questo. 

Ma la questione è tutta lì o quasi. 

 

[Ornito_1]

25 minuti fa, aldofranci ha scritto:

L'audio non ha i pixel. 

Non fa una piega.

[GasVanTar]

52 minuti fa, gianventu ha scritto:

esiste niente in audio di paragonabile ai SW di elaborazione immagine che riescono, tramite algoritmi complessi, ad incrementare la risoluzione costruendo attorno ai pixel esistenti?

Si, ed è già a corredo di molti players sia software che hardware.

[Nacchero]

@aldofranci ovviamente era una battuta. Quindi, comunque non è quello che fa l'upsampling.....?

[gianventu]

7 minuti fa, GasVanTar ha scritto:

Si, ed è già a corredo di molti players sia software che hardware.

Intendevo qualcosa di diverso rispetto ad un semplice upsampler. 

[gianventu]

36 minuti fa, aldofranci ha scritto:

L'audio non ha i pixel. 

Roger. 
però sarebbe ganzetto 

[aldofranci]

14 minuti fa, Nacchero ha scritto:

Quindi, comunque non è quello che fa l'upsampling.....?

No

[Ggr]

I processori più sofisticati delle tv, hanno una banca dati di immagini campione, prima di inviarti l'immagine sullo schermo, analizzano il fotogramma che gli arriva, tramite algoritmi lo confrontano con le immagini che hanno nel database, e applicano delle modifiche se servono. 

Le elabirazioni di motion compensation, inventano fotogrammi di sana pianta, partendo da 2 fotogrammi consecutivi. Quindi quello che vediamo è davvero lontano dall'originale. L'upsampling dei file audio, dpvrebbe solo aggiungere segnaposto inutili per quello che è il contenuto audio, ma permettono ai dac di lavorare meglio e avere filtri diversi.

[one4seven]

Cmq, se li "aprite", vi accorgerete che molti files hi res non è che contengano chissà quanta roba oltre i 44khz. Alcuni proprio nulla. E non saprei qual è il reale apporto dei 24bit di "profondità", rispetto al resto. Sicuramente @aldofranci saprebbe spiegarcelo. Probabilmente l'alta risoluzione è più utile per come la si "lavora", più che per la "quantità" di contenuto. In ogni caso l'esperienza di ascolto mi dice che i numeretti hanno poca correlazione con la qualità. 

[Ggr]

I 24 bit dovrebbero avere piu influenza sui segnali a basso livello, che vengono campionati in modo più preciso, essendoci piu bit di profondità, Oltre a permettere una regolazione del volume nel dominio digitale, perdendo meno informazioni. 

I multipli di 44.000 invece dovrebbero ridurre l'approsimazione che c'è tra un campione e l'altro, essendocene di più nello stesso spazio, però se questo si possa sentire, non lo so. 

[one4seven]

@Ggr guarda, io la faccio semplice: se molti hi res suonano veramente bene, altrettanti fanno rimpiangere vecchi CD.

Per cui i "numeretti" possono raccontare solo una parte della storia, e non una parte determinante. Sennò suonerebbero cmq meglio. Ma non è così.

[aldofranci]

8 minuti fa, Ggr ha scritto:

multipli di 44.000 invece dovrebbero ridurre l'approsimazione che c'è tra un campione e l'altro, essendocene di più nello stesso spazio, però se questo si possa sentire, non lo so. 

 

Nossignore

[aldofranci]

11 minuti fa, Ggr ha scritto:

I 24 bit dovrebbero avere piu influenza sui segnali a basso livello, che vengono campionati in modo più preciso, essendoci piu bit di profondità

 

Corretto ma le implicazioni all'atto pratico per una molteplicità di motivi non sono così rilevanti rispetto al prodotto finito. 

[Ggr]

Io l'ho fatta ancora più semplice. Ho dato solo la spiegazione tecnica. Ho lasciato il dubbio che si senta o no...