Liquida high res vs resto del mondo

[gianventu]

36 minuti fa, aldofranci ha scritto:

L'audio non ha i pixel. 

Roger. 
però sarebbe ganzetto 

[aldofranci]

14 minuti fa, Nacchero ha scritto:

Quindi, comunque non è quello che fa l'upsampling.....?

No

[Ggr]

I processori più sofisticati delle tv, hanno una banca dati di immagini campione, prima di inviarti l'immagine sullo schermo, analizzano il fotogramma che gli arriva, tramite algoritmi lo confrontano con le immagini che hanno nel database, e applicano delle modifiche se servono. 

Le elabirazioni di motion compensation, inventano fotogrammi di sana pianta, partendo da 2 fotogrammi consecutivi. Quindi quello che vediamo è davvero lontano dall'originale. L'upsampling dei file audio, dpvrebbe solo aggiungere segnaposto inutili per quello che è il contenuto audio, ma permettono ai dac di lavorare meglio e avere filtri diversi.

[one4seven]

Cmq, se li "aprite", vi accorgerete che molti files hi res non è che contengano chissà quanta roba oltre i 44khz. Alcuni proprio nulla. E non saprei qual è il reale apporto dei 24bit di "profondità", rispetto al resto. Sicuramente @aldofranci saprebbe spiegarcelo. Probabilmente l'alta risoluzione è più utile per come la si "lavora", più che per la "quantità" di contenuto. In ogni caso l'esperienza di ascolto mi dice che i numeretti hanno poca correlazione con la qualità. 

[Ggr]

I 24 bit dovrebbero avere piu influenza sui segnali a basso livello, che vengono campionati in modo più preciso, essendoci piu bit di profondità, Oltre a permettere una regolazione del volume nel dominio digitale, perdendo meno informazioni. 

I multipli di 44.000 invece dovrebbero ridurre l'approsimazione che c'è tra un campione e l'altro, essendocene di più nello stesso spazio, però se questo si possa sentire, non lo so. 

[one4seven]

@Ggr guarda, io la faccio semplice: se molti hi res suonano veramente bene, altrettanti fanno rimpiangere vecchi CD.

Per cui i "numeretti" possono raccontare solo una parte della storia, e non una parte determinante. Sennò suonerebbero cmq meglio. Ma non è così.

[aldofranci]

8 minuti fa, Ggr ha scritto:

multipli di 44.000 invece dovrebbero ridurre l'approsimazione che c'è tra un campione e l'altro, essendocene di più nello stesso spazio, però se questo si possa sentire, non lo so. 

 

Nossignore

[aldofranci]

11 minuti fa, Ggr ha scritto:

I 24 bit dovrebbero avere piu influenza sui segnali a basso livello, che vengono campionati in modo più preciso, essendoci piu bit di profondità

 

Corretto ma le implicazioni all'atto pratico per una molteplicità di motivi non sono così rilevanti rispetto al prodotto finito. 

[Ggr]

Io l'ho fatta ancora più semplice. Ho dato solo la spiegazione tecnica. Ho lasciato il dubbio che si senta o no...

[aldofranci]

14 minuti fa, Ggr ha scritto:

Oltre a permettere una regolazione del volume nel dominio digitale, perdendo meno informazioni

Sì ma quella è prerogativa del calcolo, non della risoluzione del file in sé

[aldofranci]

9 minuti fa, Ggr ha scritto:

Io l'ho fatta ancora più semplice. Ho dato solo la spiegazione tecnica

 

Che però è scorretta ed è una comune miscredenza sull'audio digitale. 

[Mighty Quinn]

2 ore fa, one4seven ha scritto:

Cmq, se li "aprite", vi accorgerete che molti files hi res non è che contengano chissà quanta roba oltre i 44khz. Alcuni proprio nulla.

Ma anche se contenessero non sarebbe una differenza udibile 

[aldofranci]

59 minuti fa, FabioSabbatini ha scritto:

Ma anche se contenessero non sarebbe una differenza udibile 

 

È cosa nota che sopra la c.d. banda audio ci sia tra i suoni naturali relativamente "poca roba" e di bassa ampiezza, principali condizioni insieme a obiettive ragioni fisiologiche (più tutte quelle legate ai limiti della stessa tecnologia di ripresa e riproduzione, la parte elettro-meccanica più di quella elettronica) che remano contro la loro udibilità per noi umani, fatta eccezione ovviamente per orecchie eccezionali come simotocca e qualche altro audiophilo di scintillante pedigree. 

. 

Ciò detto è evidente che quel poco che c'è si estingue in tempo, ampiezza e frequenza in modo molto più graduale di quanto avvenga quando interviene un filtro elettronico e/o numerico di altissima pendenza che lo "tosa" senza troppi complimenti. Cioè nel campionamento digitale.

Per questo esatto motivo è facile verificare visivamente quando un segnale è campionato realmente a quel dato samplerate rispetto a quando è solo upsamplato da un campionamento più lento:

1) nel primo caso il contenuto ultrasonico, per poco o quasi nulla che sia, decade gradualmente fino ad essere improvvisamente inghiottito nel rumore di quantizzazione (o nel dither che lo maschera) a frequenza prossima a Nyquist, ad es. a 48khz o poco meno per un campionamento a 96khz

2) nel secondo caso si vede il classico colpo di cesoia del brickwall del campionamento di origine, ad es. a 24khz se originariamente campionato a 48khz.

[naim]

52 minuti fa, aldofranci ha scritto:

fatta eccezione ovviamente per orecchie eccezionali

Il miglioramento da loro percepito è probabilmente dovuto alla rimasterizzazione che accompagnata certe uscite in Hi-Res, e non tanto alla risoluzione stessa. 

[aldofranci]

17 minuti fa, naim ha scritto:

Il miglioramento da loro percepito è probabilmente dovuto alla rimasterizzazione che accompagnata certe uscite in Hi-Res, e non tanto alla risoluzione stessa. 

 

Ma no che c'entra, quello lo sente pure un orecchio plebeo come il mio. 

C'è molto, molto di più. 

[Gici HV]

Comunque io cerco un brano/disco su Qobuz, se c'è la versione HR scelgo quella altrimenti quella in qualità CD, magari suonano pure uguali, non mi faccio problemi.

Adesso farò inorridire i tecnici del forum, la differenza più eclatante (ci ho perso ben mezz'ora a fare confronti) che ho sentito sullo stesso brano era tra mqa e 44.1, non so cosa ci facessero ma la traccia mqa suonava sempre più piacevole.

[Nacchero]

@Gici HV tu cerchi rogna! 😎

😂😂😂

[aldofranci]

30 minuti fa, Gici HV ha scritto:

Adesso farò inorridire i tecnici del forum, la differenza più eclatante (ci ho perso ben mezz'ora a fare confronti) che ho sentito sullo stesso brano era tra mqa e 44.1, non so cosa ci facessero ma la traccia mqa suonava sempre più piacevole.

 

Avranno spruzzato polvere di fata sugli mqa