Ruby tre bancarotta di uno stato di diritto

[briandinazareth]

2 minuti fa, Savgal ha scritto:

Aggiungo la mia da persona che lavora nella scuola. Ormai pare che ad educare al rispetto delle regole e delle persone sia rimasta solo la scuola, molti genitori hanno ormai rinunciato a questa funzione. Si aggiungono poi i tanti quotidiani esempi per cui rispettare le regole e le persone è da sciocchi o da deboli, e il caso in oggetto è un caso esmplare, è mi pare di vivere in un fortino assediato da ogni lato e con sabotatori all'interno.

 

purtroppo c'è ammirazione per questi, come per sgarbi e altri pregiudicati simili. 

c'è una parte dell'italia che veramente anela ad essere così o comunque pensa che sia giusto che i furbi vincano. 

cosa importa se hanno contatti e amicizie con i mafiosi, se usano il parlamento per coprire le loro fregole con le minorenni, frodano il fisco, vengono condannati per vari reati ecc. 

è un modello di successo, una cosa che ci distingue in maniera nettissima dal resto d'europa.

[Idefix]

@Roberto M Ahh. se l'ha detto Vespa.....

[Idefix]

Bell'articolo quello di Fazzo.

Ma il fatto non sussiste è figlio dell'errore iniziale sulle testimoni. Volontario, involontario in ambedue le possibilità (a favore di Berlusca invalidando le testimonianze, contro Berlusca rendendo testimoni delle "imputate")

 

Il fatto SUSSISTE.

 

Se in un video mi si vede commettere che sò una violenza carnale e questo video è per motivi di forma come sostanza non presentabile o invalidato come prova, io sono CERTO che la violenza sulla ragazza SUSSISTE.

 

Se un corruttore consegna in video mazzetta al concussore e viceversa e fate come volete voi, non è che se il video è inammissibile quella mazzetta NON SUSSISTE

 

Allora io vorrei che chi difende l'indifendibile si renda conto, proprio perchè siamo (sono) intelligente e democratico, che rispett(iam)o la sentenza di assoluzione, ma considero un insulto alla mia (e penso di quella di molti di noi) intelligenza pensare di nascondere le terribili responsabilità del soggetto in questione, dietro, sacrosante sia chiaro, procedure penali.

Procedure che son certo nella stragrande maggioranza dei casi tutelano giustamente, ma qui siamo oltre la farsa.

Oltretutto assumete con piglio da veggente che nessuna delle testimoni, se rese imputate, avrebbe reso lo stesso una testimonianza non avvalendosi della possibilità di non rispondere. Sono vostre congetture di valore zero. L'unica disposta a andare fino in fondo peraltro, è morta avvelenata. Congettura per congettura.

 

Tenetevi il vostro capo. Tenetevi la vostra moralità infima (si lo affermo) che NULLA c'entra con la legge.

Proprio voi avvocati che di legge vivete ben sapete che spesso, MOLTO spesso non vince la Giustizia ma la legge interpretata e piegata.

[Idefix]

2 ore fa, Roberto M ha scritto:

3 ore fa, wow ha scritto:

quindi per quale motivo è stata fatta la generosa elargizione alle ragazze, per magnanimità?

Ci sono diverse ipotesi, tutte plausibili:

1) per risarcirle della vita distrutta dalla illegale uscita di atti segretati poi usciti su tutti i giornali;

2) perché era ricattato (della serie, se non mi paghi dico all’accusa quello che si vuole far dire, così evito pure guai)

3) per comprare il loro silenzio.

Sottile, hai giudicato le testimoni come possibili corrotte ma stavolta dall'accusa.

Stratosferico.

[Idefix]

La prova della colpevolezza è tutta nella telefonata per liberare la ragazza e farla prendere in custodia dalla Minetti adducendo motivi di politica internazionale affermando falsamente che era la nipote di Mubarak.

Poichè di certo si, potrebbe non aver avuto contezza dell'età (!!!), ma di certo aveva contezza che NON era la nipote di Mubarak.

Quindi perchè??

Questo unito alla spedizione in Marocco (pensavano di aver a che fare con la Circoscrizione Roma vattelappesca forse) rende un quadro della situazione che parla da solo.

[wow]

3 ore fa, Roberto M ha scritto:

perché era ricattato (della serie, se non mi paghi dico all’accusa quello che si vuole far dire, così evito pure guai)

Quindi arrivi alla mia tesi: è inconcepibile e politicamente criticabile che la seconda carica di un Paese importante come l'Italia si metta nelle condizioni di essere ricattato...

(poi il ricatto che ipotizzi è altamente improbabile, ma sempre ricatto è, perché la materia preponderante per essere ricattato in questa vicenda è altra) 

[Roberto M]

39 minuti fa, Idefix ha scritto:

Se in un video mi si vede commettere che sò una violenza carnale e questo video è per motivi di forma come sostanza non presentabile o invalidato come prova, io sono CERTO che la violenza sulla ragazza SUSSISTE.

E’ diverso, un video (non manipolato) esiste nella sua realta’ ontologica, per cui puoi essere certo che quel fatto esiste.

Mentre non puoi essere certo che sia vero il fatto raccontato da una presunta strega sotto tortura da parte del suo inquisitore.

Oppure di quello che afferma una ragazza di 20 anni, digiuna del diritto e sotto pressione da parte di un PM che la interroga in questura e senza avvocati, non si sa con quali toni, che doveva essere imputata con tutte le garanzie del caso.

Se il PM avrebbe rispettato la legge il processo non ci sarebbe mai stato, non si possono costruire prove in questa maniera.

[briandinazareth]

4 minuti fa, Roberto M ha scritto:

 

[SuonoDivino]

3 ore fa, Roberto M ha scritto:

se non fosse stato Berlusconi il processo non sarebbe mai iniziato”.

questo è lapalissiano.

[Roberto M]

16 minuti fa, wow ha scritto:

Quindi arrivi alla mia tesi: è inconcepibile e politicamente criticabile che la seconda carica di un Paese importante come l'Italia si metta nelle condizioni di essere ricattato...

E’ inconcepibile ribaltare per via giudiziaria la volonta’ degli elettori, quel processo non doveva neppure essere iniziato e se non fosse iniziato non ci sarebbero state nemmeno le condizioni per il “possibile ricatto”.

Credo sia superfluo ribadire che io, per mille altri motivi (non ultima la sua posizione personale sull’ucraina) ho un profondo disprezzo per Berlusconi, ma in questo caso non e’ in gioco Berlusconi, e’ in gioco la democrazia perche’ c’e’ uno squilibrio di poteri  e una sottomissione della politica alla magistratura inquirente (i PM), che sono anche irresponsabili.

Ci vuole una riforma della giustizia che parta anzitutto dalla separazione delle carriere.

[audio2]

come metà dell' altra roba che gli hanno contestato.

è questo il motivo per il quale berlu non vuole marina al posto suo, dal giorno

dopo comincerebbe la contraerea.

[briandinazareth]

5 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Oppure di quello che afferma una ragazza di 20 anni, digiuna del diritto e sotto pressione da parte di un PM che la interroga in questura e senza avvocati, non si sa con quali toni, che doveva essere imputata con tutte le garanzie del caso.

 

ti sei dimenticato due cosucce:

 

che lei avesse rapporti sessuali con berlusconi a pagamento è affermato nella sentenza definitiva del primo processo. 

che silvio le avrebbe dato 5milioni se avesse negato tutto e avesse "fatto la pazza" l'ha raccontato a due persone senza alcun pm coinvolto... 

 

[audio2]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Ci vuole una riforma della giustizia

e come, che chiunque provi a fare qualcosa ha tutto il sistema compattamente contro.

[briandinazareth]

Adesso, Roberto M ha scritto:

E’ inconcepibile ribaltare per via giudiziaria la volonta’ degli elettori, quel processo non doveva neppure essere iniziato e se non fosse iniziato non ci sarebbero state nemmeno le condizioni per il “possibile ricatto”.

 

ah, quindi di fronte alla prostituzione minorile il processo non deve neppure iniziare? 

ma vale solo per berlusconi o per tutti?

[Roberto M]

21 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

ah, quindi di fronte alla prostituzione minorile il processo non deve neppure iniziare? 

No, se non hai la prova della consapevolezza dell’eta’ della minore non doveva neanche iniziare, a mente dell’art. 609 sexies Codice Penale vigente ratione temporis al momento della commissione del fatto (e cioe’ prima della modifica, in peius per l’imputato, avvenuta nel 2012). Perche’ secondo quella legge la consapevolezza dell’eta’ inferiore ai 18 anni era un elemento costitutivo del reato.

E questa prova non c’e’ mai stata.

(non ci vuole un genio del diritto, basta leggere l’art. 609 sexties)

https://www.brocardi.it/codice-penale/libro-secondo/titolo-xii/capo-iii/sezione-ii/art609sexies.html

 

[briandinazareth]

10 minuti fa, Roberto M ha scritto:

No, se non hai la prova della consapevolezza dell’eta’ della minore non doveva neanche iniziare, a mente dell’art. 609 sexies Codice Penale vigente ratione temporis al momento della commissione del fatto

 

è la prova della consapevolezza da dove si dovrebbe evincere, se non nel processo? 

sai benissimo anche tu che se c'è prostituzione minorile, che è un reato grave, il processo si fa. 

è che vorresti ci fosse un lasciapassare per i potenti, ti è sfuggito un "non si può sovvertire il voto.." 

ma il voto non ha nulla a che fare con un vecchio che prostituisce minorenni, chiunque esso sia, ed è assurdo pretendere che non ci sia un processo per questo. 

poi nel processo piovono soldi e ruby dice che sono perché neghi tutto e faccia la pazza... e anche qui è abbastanza naturale che non si lasci cascare la cosa.

 

[Roberto M]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

è la prova della consapevolezza da dove si dovrebbe evincere, se non nel processo? 

Non funziona cosi’, il PM dovrebbe avere prove tali da sostenere l’accusa per non archiviare una notizia criminis.

Dove stavano le prove che fosse stato a conoscenza della minore eta’ di Ruby ?

[briandinazareth]

1 minuto fa, Roberto M ha scritto:

Dove stavano le prove che fosse stato a conoscenza della minore eta’ di Ruby ?

 

bisognerebbe andare a vedere tutte le carte e perché sia stato accolto il rinvio a giudizio.

così un tanto al chilo è un po' difficile... ;)