Rinnovatevi peccatori

[ascoltoebasta]

Adesso, melos62 ha scritto:

hai scritto in un italiano chiarissimo

Allora non comprendi l'italiano. Ho sempre e solo auspicato libertà religiose,ma che non vietino o limitino libertà sociali e individuali,solo perchè contrarie ai credo religiosi.

[melos62]

Adesso, ascoltoebasta ha scritto:

Allora non comprendi l'italiano. Ho sempre e solo auspicato libertà religiose,ma che non vietino o limitino libertà sociali e individuali,solo perchè contrarie ai credo religiosi.

scusa ma forse allora sei tu che non sai esprimere efficacemente il tuo pensiero. Insomma, va bene la libertà religiosa a patto che sia totalmente ininfluente nelle scelte politiche, che dovrebbero essere ispirate da altri principi non religiosi. Dovresti spiegare perchè ha maggior valore il tuo pensiero rispetto a quello di altri. Qui leggo che tu auspichi che le leggi di una nazione laica (in Italia le leggi non le fa il vaticano) non siano ispirate al giudizio ed alla cultura della maggioranza degli elettori tramite gli eletti, ma a quello di brian. Sapevo che ambiva a fare il papa, non pensavo voplesse assommare in se il potere civile e religioso

[ascoltoebasta]

2 minuti fa, melos62 ha scritto:

scusa ma forse allora sei tu che non sai esprimere efficacemente il tuo pensiero

Può essere,ci mancherebbe,mi sembrava d'esser stato chiaro,auspicare che si prenda atto di una realtà che esiste da sempre,come per esempio l'omosessualità,e attribuirgli la meritata dignità a livello di diritti,senza sostenere che ciò non può avvenire perchè la famiglia è solo maschio con femmina,mi sembra solo un auspicio di alta civiltà e rispetto.

[melos62]

1 minuto fa, ascoltoebasta ha scritto:

senza sostenere che ciò non può avvenire perchè la famiglia è solo maschio con femmina,mi sembra solo un auspicio di alta civiltà e rispetto.

perchè tu dai per scontato che la tua idea di cosa sia davvero una famiglia abbia più valore dell'idea tradizionale uomo/donna e figli, valida per tutti almeno negli ultimi trecentomila anni? L'omosessualità esiste certo anche da prima, non è in discussione. Ma il diritto familiare è materia delicata, essendo la famiglia il mattone delle società umane. Quindi si decida a maggioranza per quanto riguarda le leggi civili, e ciascuno avrà un suo intimo convincimento in materia che non deve essere autorizzato o conculcato da lacuna autorità, religiosa o antireligiosa.

[Panurge]

Certe volte un macigno più che un mattone. 

[Tokyo]

2 ore fa, wow ha scritto:

Naturalmente non mi sogno di entrare minimamente nel merito di quegli umanissimi esercizi politico filosofico intellettuali, spesso dannosissimi e scadenti, poche volte positivi, che vengono chiamati religioni. 

 

Come non essere d'accordo.

 

 

 "Vivere senza Dio è un rompicapo e un tormento. L'uomo non può vivere senza inginocchiarsi davanti a qualcosa." (cit. Fëdor Dostoevskij)

 

[LUIGI64]

Per par condicio:

 

 

[melos62]

@LUIGI64  

Credo che @Tokyo voglia dire con il grande russo che la dipendenza della creatura dal creatore sia inevitabile.  Se si libera (per deicidio, secolarizzazione, o benessere con le sue gradevoli distrazioni)  il Grande Trono in cielo, qualcun altro subito lo occupa. Per questo l'antireligione assume necessariamente i tratti di una religione zelante, gelosa e senza compromessi. 

[LUIGI64]

@melos62 credo tu abbia ragione nella Tokyo interpretazione...

[briandinazareth]

siamo partiti con la semplice constatazione che non si capisce come possa essere considerata formazione, pagata da tutti, quella di un raduno religioso per chi insegna educazione fisica o francese... 

da qui si è arrivati al fatto che agli atei mancherebbe qualcosa...  lo diceva pure il papa del resto.

no, signori, agli atei non manca nulla e non hanno alcun deficit rispetto a chi crede ad un qualche dio, sotto nessun punto di vista.

siamo o i ministri del sacro o gli schiavi del male? 
l'uomo non può vivere senza inginocchiarsi a qualcosa? 

 

ma per favore...

[melos62]

5 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

da qui si è arrivati al fatto che agli atei mancherebbe qualcosa...  lo diceva pure il papa del resto.

no, signori, agli atei non manca nulla e non hanno alcun deficit rispetto a chi crede ad un qualche dio, sotto nessun punto di vista.

Coda di paglia? Chi ha scritto qualcosa del genere in questo thread? Anzi, si sta dicendo che gli atei si sentono superiori,  anche se non si capisce perché 😀

[briandinazareth]

@melos62

 

basta leggere quello che c'è scritto nel thread... fino alle frasi che ho riportato. 

ognuno può vederlo da se e farsi una sua opinione. 

9 minuti fa, briandinazareth ha scritto:

siamo o i ministri del sacro o gli schiavi del male? 
l'uomo non può vivere senza inginocchiarsi a qualcosa? 

 

dai che fa un po' ridere... 

[melos62]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

dai che fa un po' ridere... 

Invece no, È verissimo,  lo dimostra il tuo zelo di apostolo dell'ateismo 

[LUIGI64]

Soprattutto per i non credenti più convinti e per tutti coloro in cui non alberga alcun dubbio in proposito, per loro l'ateismo è un grande plus, non certo un deficit. Anzi!

Affrancarsi da tutte quelle perniciose illusioni mistificatorie chiamate religioni o trascendenza che sia, rappresenta soltanto un grande orgoglio e men che meno una mancanza!

Come vado come non credente...  :-)

[briandinazareth]

Adesso, melos62 ha scritto:

Invece no, È verissimo,  lo dimostra il tuo zelo di apostolo dell'ateismo 

 

certo, certo, del resto sono lo schiavo del male 

per quanto riguarda l'inginocchiarsi, vai pure avanti tu, io arrivo dopo con calma.