Percezione ed invarianza

[dec]

9 minuti fa, Lucasan ha scritto:

Stai rivoltando la frittata ! 

Da che mondo è mondo chi sostiene che una tesi scientifica sia sbagliata deve anche dimostrarlo scientificamente, altrimenti siamo nell'ambito del "secondo me", che vale qual che vale.

[Membro_0023]

19 minuti fa, Lucasan ha scritto:

sono baggianate le teorie , fintanto che non sono confermate scientificamente . 

Certo che parlare di scienza della riproduzione del suono e poi avere come avatar un generatore di distorsione, stride abbastanza.

[Lucasan]

14 minuti fa, dec ha scritto:

Da che mondo è mondo chi sostiene che una tesi scientifica sia sbagliata deve anche dimostrarlo scientificamente, altrimenti siamo nell'ambito del "secondo me", che vale qual che vale.

TI SBAGLI e di grosso , è esattamente l’inverso . È la TEORIA a dover essere dimostrata . 

Dimostrare che la terra non è piatta , non dimostra certo che è sferica . 

 

 

La scienza non si basa su ciò che non esiste , ma su ciò che è . 
 

[dec]

@Lucasan

8 minuti fa, Lucasan ha scritto:

La scienza non si basa su ciò che non esiste , ma su ciò che è . 

Ecco, partiamo da questo: che cosa non esiste, secondo te? Perchè io mica l'ho capito cosa stai cercando di dire: si parla di semplici nozioni di base di acustica applicata, mica di mondi alieni e multiversi...

[captainsensible]

Vabbè dice che l'equalizzazione fatta nel solo dominio della frequenza non risolve totalmente i problemi ambientali (e chiama "invariante", quello che è un sistema  fase non minima).

Questo è il sunto.

L'articolo è stato pubblicato nel 1981, nel pieno boom dell'equalizzazione fatta con il rumore rosa.

CS

[extermination]

Che poi, a voler essere rigorosi, i cosiddetti problemi di natura  ambientale ( vedi a titolo esemplificativo i meccanismi costruttivi e distruttivi e risonanze modali) andrebbero risolti operando sul sistema acustico ( stanza di ascolto) e non sul sistema elettroacustico seppur operando nel dominio della frequenza e del tempo.

[captainsensible]

E comunque tutto quello che ha scritto a monte sulla percezione (ad esempio la distorsione dell'orecchio), le funzioni HRTF ecc. non sono teorie, ma fatti sperimentali accertati.

CS

[pro61]

Mha, io di teorie non ne vedo. Sono stati citati studi di esperti, poi bisogna anche dire che di acqua sotto i ponti ne è passata parecchia in più di 40 anni, e specialmente negli ultimi 12, vista che l'articolo di richiamo è del 2011.

[walge]

@Lucasan

Stia sereno

Pensi lei a farsi aiutare!

Ho le spalle piuttosto grosse per sopportarne 10 di quelli come lei

 

Walter Gentilucci

Roma

 

ps: come vede mi firmo

Lei piuttosto mi faccia sapere come si chiama

[dec]

@extermination Nell'articolo c'è scritto: si parla di riprogettazione dei diffusori e/o interventi ambientali anzichè intervenire con equalizzatori parametrici.

[ilmisuratore]

1 ora fa, captainsensible ha scritto:

Vabbè dice che l'equalizzazione fatta nel solo dominio della frequenza non risolve totalmente i problemi ambientali (e chiama "invariante", quello che è un sistema  fase non minima).

Questo è il sunto.

L'articolo è stato pubblicato nel 1981, nel pieno boom dell'equalizzazione fatta con il rumore rosa.

CS

Esatto, l'equalizzazione a fase minima non può risolvere problemi sul sistema con eccesso di fase

Qualsiasi sistema elettroacustico + acustico è a prescindere ad eccesso di fase

Un sistema tempo variante non caratterizza le condizioni da un giorno all'altro, almeno in modo significativo, ma può trovare riscontri sensibili ad esempio al cambio di stagione

Le condizioni tempo varianti del nostro sistema di percezione superano di gran lunga quelli del sistema elettroacustico ed acustico, a patto di non cambiare le condizioni stesse sul coefficiente di assorbimento del locale, di dispersione e posizionamento delle sorgenti

[walge]

@captainsensible

esatto

Quell'articolo è un ottimo punto di partenza ( scentifico) per allargare la discussione

 

@pro61

diciamo che è un aggiornamento e che comunque è allineato con i tempi moderni anche se la tecnologia ha fatto passi da gigante.

Ho avuto poco a che fare con il DSP (sempre da spettatore) e nonostante non lo ami devo dire che aiuta in alcune situazioni che devono essere ben studiate

Ma i limiti ci sono e partono proprio dal microfono di rilevamento, quindi la "sezione" analogica

I sw con i pc ormai potenti riescono a gestire bene i segnali nel dominio digitale

 

 

[ilmisuratore]

12 minuti fa, walge ha scritto:

Ma i limiti ci sono e partono proprio dal microfono di rilevamento

Audio Review ha testato e messo in rivista qualche sistema di correzione

Essendo stato svolto un lavoro da professionisti il risultato è stato eccellente, così ne hanno parlato, facendo l'esempio di poter percepire la sensazione di trovarsi dentro l'ambiente in cui è avvenuta la registrazione

Secondo il mio parere il vero limite è che troppi si cimentano in cose che richiedono delle buone basi di conoscenza per poi abbandonare e parlarne anche male

La realtà comunque non cambia, il sistema ha tutte le caratteristiche per poter funzionare 

 

[dec]

I DSP faranno un vero salto di qualità (in termini di quote di mercato) quando saranno davvero “plug and play”, e già se ne vede qualcuno davvero valido, mi viene in mente Genelec, ma anche Buchardt per i sistemi home.

[ilmisuratore]

7 minuti fa, dec ha scritto:

I DSP faranno un vero salto di qualità (in termini di quote di mercato) quando saranno davvero “plug and play”, e già se ne vede qualcuno davvero valido, mi viene in mente Genelec, ma anche Buchardt per i sistemi home.

Ho tutta l'impressione che tali sistemi, plug & play, non lo saranno mai in quanto le variabili contestuali richiedono una manifattura specifica a se stante

Si potrebbe migliorare la facilità di utilizzo, ma conoscere a fondo i meccanismi per poterli cucire su misura e farli rendere al massimo non è cosi semplice