La riforma costituzionale della magistratura

[dariob]

@appecundria talvolta IMHO lo sfottio è proprio fuori posto

 

[Fabfab]

Il 09/02/2026 at 22:02, briandinazareth ha scritto:

Mi sembrano più una vita di mezzo tra un linguaggio mafioso e quello fascista

In pratica...comunista!🤣

[appecundria]

4 minuti fa, dariob ha scritto:

talvolta IMHO lo sfottio è proprio fuori

Perché? Non potresti spiegarmi a parole? I video mi scocciano.

[dariob]

20 minuti fa, appecundria ha scritto:

I video mi scocciano.

Ma vah? 

Ah non l'avevi postato tu quello della rapina, sbaglio io.

Diciamo che prendere per il c. gli elogi ai carabinieri feriti mi da fastidio, è un mio limite, scusami.

 

[appecundria]

8 ore fa, dariob ha scritto:

è un mio limite

Va bene ho visto il video, non ho trovato dove si dice che la macchina col lampeggiante è dei carabinieri.

[UpTo11]

Alle anime belle che ancora chiedono come la riforma possa sottomettere il potere giudiziario a quello politico:

.

"Se la riforma Nordio entrerà in vigore, nulla impedirà alla maggioranza del momento di nominare da sola tutti i membri laici dei due futuri Consigli superiori della magistratura e dell’Alta Corte disciplinare. La norma che [attualmente ndr] impone le “larghe intese” per garantire le opposizioni, infatti, non esisterà più. A evidenziare uno dei tanti buchi neri della legge, segnalando un rischio finora sottovalutato, è l’ex presidente della Corte d’Appello di Firenze Alessandro Nencini, che guida la sezione toscana del comitato “Giusto dire No” promosso dall’Associazione nazionale magistrati. Piccola premessa tecnica: come i nostri lettori ben sanno, il sorteggio per selezionare i componenti dei nuovi organi sarà asimmetrico, cioè vero per i magistrati e “pilotato” per professori e avvocati scelti dalla politica, che verranno estratti nell’ambito di una lista compilata dal Parlamento (di cui non è specificata la lunghezza). Ebbene, mentre ora per eleggere i membri del Csm serve un quorum dei tre quinti delle Camere, per compilare quella lista – almeno sulla carta – basterà la maggioranza semplice.

[...]

Il motivo lo ha spiegato Nencini mercoledì sera, parlando a un incontro a Firenze con Marco Travaglio e la pm Christine von Borries: “La maggioranza qualificata che noi applichiamo oggi”, ricorda, “deriva dalla legge istitutiva del Csm del 1958”. Ma con la riforma il Csm come lo conosciamo oggi non esisterà più: sarà diviso in due, uno per i giudici e uno per i pm, e gli verrà tolta la funzione disciplinare, affidata all’Alta Corte. Quella legge, quindi, sarà automaticamente abrogata perché incompatibile. E a quel punto cosa resta? “L’articolo 64 della Costituzione, in base al quale le Camere deliberano a maggioranza dei presenti, salvo che la stessa Costituzione preveda maggioranze diverse”. E sul Csm, sparita la legge del ’58, la Costituzione nulla dice. Ecco quindi che il governo di turno, rispettando la Carta, potrà legittimamente accaparrarsi tutti i “sorteggiabili”. In questo modo – riassume Nencini – da una parte avremo magistrati tirati a sorte, “senza rapporto con la base, legittimazione e responsabilità”, dall’altra “una pattuglia serrata che rappresenta un preciso interesse di parte” e quindi potrà “condizionare o determinare le scelte dell’organo di autogoverno della magistratura secondo un orientamento di parte”.

[...]

Ovviamente è possibile che dopo la riforma sia approvata una norma ad hoc per imporre una maggioranza più larga: un’apertura in questo senso è già arrivata dal sottosegretario alla Presidenza del Consiglio Alfredo Mantovano. “Chiunque può promettere qualsiasi cosa”, commenta Nencini al Fatto, “ma al momento la norma applicabile è solo l’articolo 64 della Costituzione, e quindi la maggioranza semplice. E su quella base, se volesse, il governo potrebbe andare avanti: non c’è bisogno di scrivere nulla. Mi sembra importante sottolineare questo aspetto, perché lascia aperto un quadro inquietante. E d’altra parte, francamente non avrebbe senso dividere il Csm se non si volesse fare un’operazione anche sulle maggioranze: tutto il resto della riforma si poteva realizzare con legge ordinaria."

 

[briandinazareth]

16 ore fa, UpTo11 ha scritto:

Se la riforma Nordio entrerà in vigore, nulla impedirà alla maggioranza del momento di nominare da sola tutti i membri laici dei due futuri Consigli superiori della magistratura e dell’Alta Corte disciplinare. La norma che [attualmente ndr] impone le “larghe intese” per garantire le opposizioni, infatti, non esisterà più.

 

Questo non era ancora emerso... 

 

Ma,se la Meloni dice di votare si perché i giudici non le permettono di governare,  tutto torna

[senek65]

3 ore fa, briandinazareth ha scritto:

perché i giudici non le permettono di governare

Ma testimoniare il falso in modo così continuativo dovrebbe avere delle conseguenze.

[gibraltar]

2 ore fa, briandinazareth ha scritto:

Questo non era ancora emerso.

In realtà era ampiamente stato spiegato dai sostenitori del no. Questa non è una riforma della magistratura, non è una riforma della separazione delle carriere: non sarebbe stato altrimenti necessario modificare la costituzione, in quanto si possono entrambe fare con legge ordinaria. Perche, allora, la costituzione: perché questa è la riforma dell'organo di autogoverno della magistratura, cioè l'organismo che ne garantisce effettivamente l'indipendenza e l'autonomia. E per dividerlo e sottrarne la funzione disciplinare prevista, questa si, dalla costituzione, si deve giocoforza cambiarla.

Molti temono, sbagliando grossolanamente, che i PM saranno indeboliti da questa riforma. Al contrario, ne saranno rafforzati, non essendo più vincolati alla ricerca della verità, ma solo a quella delle prove di accusa. Seguiranno percorsi formativo diversi da quelli dei giudici: il loro compito sarà principalmente quello di mandare gli accusati al processo, poi sarà un giudice terzi a decidere. Fin qui tutto bene (anzi, male: io non lo vorrei un pubblico ministero così, ma a tanti lo sceriffo piace tanto...).

Allora qual è il vero scopo, il vero obiettivo? Semplice, i giudici, quelli che emettono le sentenze. Giudici che dovranno esser amministrati (trasferimenti, promozioni) da un CSM che loro non avranno potuto eleggere ma che potenzialmente potrà avere una componente laica (e dunque politica) ben definita e orientata: e questo sarà già un primo elementi di possibile pressione e condizionamento. Ma la cosa più incisiva sarà il consiglio di disciplina che dovrà giudicare il loro operato: allo stato attuale non si conoscono assolutamente, come non le si conoscono nemmeno per i futuri CSM, la composizione e le modalità di elezione di questo consiglio, essendo il tutto delegato a leggi ordinarie da emanare post riforma. Ma ci rendiamo conto? E come farà un giudice a sentirsi perfettamente sereno e libero nell'emettere una sentenza sgradita al potere, con la spada di damocle di possibili ritorsioni sulla propria vita e sulla propria carriera ad opera di un CSM e un'Alta corte disciplinare (manco la Corte Costituzionale si chiama "Alta", questi l'hanno voluta mettere in costituzione, tanto per far capire...) strutturati secondo leggi emanate dalla banda bassotti Nordio e Co.?

È questo il concreto rischio: l'indebolimento dei giudici, non dei PM. E ci riguarda tutti.

[Gaetanoalberto]

15 minuti fa, gibraltar ha scritto:

E come farà un giudice a sentirsi perfettamente sereno e libero nell'emettere una sentenza sgradita al potere, con la spada di damocle di possibili ritorsioni sulla propria vita e sulla propria carriera

Senza contare che è già in parte così, e che ci vuole un bel fegato a mantenersi indipendenti ed imparziali di fronte alle mille pressioni. Si vogliono solo giudici pecore.

[mozarteum]

Fidatevi di quello che dice il Prof. Coppi gran veterano delle aule penali. Lui non ha avuto mai la sensazione che il processo in aula fosse guidato da giudici appiattiti o riverenti verso il pm.

E’ cosi’. Non solo. Abitualmente i giudici di grado successivo annullano e riformano sentenze dei gradi precedenti. Non dovrebbe esserci anche in questo caso spirito di falange? Dette mille volte queste cose.

Giorni fa parlavo al Diana di Bologna con un signore inglese seduto al tavolo accanto cui pareva inconcepibile che un pm appartenesse allo stesso ordine dei giudicanti. Facendo riferimento all’inghilterra diceva che sui fatti penali, che sono di immediata percezione per i cittadini comuni, dovrebbero essere corti composte da costoro a giudicare (avviene anche qui per la verita’ nelle corti di assise ma solo per i reati piu’ gravi).

gli ho risposto che i modelli ideali vanno pero’ contestualizzati in relazione alla storia politica di una nazione. In Italia e’ bene che si eviti un pm superpoliziotto, gli ho spiegato. La bella conversazione s’’e’ fermata all’arrivo dei tortellini, impareggiabili al Diana per la sottigliezza della sfoglia e la bonta’ del ripieno.

Qualche correttivo va apportato soprattutto nelle prime fasi (ad esempio rendendo piu’ attenta la fase in cui si dispone il rinvio a giudizio, e bilanciando meglio il diritto di cronaca con l’esigenza di non creare mostri anzitempo), ma basta una legge ordinaria 

[UpTo11]

Lo dico fin dall'inizio che ci chiedono la X in bianco, che siamo chiamati a votare sulla fiducia. Questa cosa mi fa veramente innervosire. Una consultazione popolare su una modifica costituzionale che è mezza indefinita, ma sarà mai possibile? Questo credo sia il punto. Non è la consueta cialtroneria della compagine, è un cavallo di Troia ben studiato.

Questo non è un referendum, è un invito a partecipare ad un'azione eversiva, ed è per questo che per alcuni è irresistibile.

[Fabfab]

9 ore fa, mozarteum ha scritto:

Lui non ha avuto mai la sensazione che il processo in aula fosse guidato da giudici appiattiti o riverenti verso il pm.

Qualche volta mi è capitato di assistere ad un processo: mai ho avuto la sensazione che l'accusa e la difesa fossero davvero sullo stesso livello agli occhi del giudice, tranne quando voci di corridoio mormoravano che tale pm fosse sulle p@lle a tale giudice, per beghe personali, insomma

P.s. sarò stato sfigato io!

9 ore fa, mozarteum ha scritto:

La bella conversazione s’’e’ fermata all’arrivo dei tortellini, impareggiabili al Diana per la sottigliezza della sfoglia e la bonta’ del ripieno.

Qualche correttivo va apportato

...ai tortellini?🤣

9 ore fa, mozarteum ha scritto:

soprattutto nelle prime fasi

...della stesura della sfoglia?🤣🤣

[PL-L1000]

Il capo di gabinetto di Nordio, Giusi Bartolozzi:

 'Magistratura plotone d'esecuzione, con il sì ce la togliamo di mezzo'.

[mozarteum]

Be’ dovrebbe dimettersi se ha detto questo

[PL-L1000]

Spero di aver riportato con precisione, lo ha dichiarato durante un programma o intervista televisiva di cui ho visto solo un estratto al telegiornale.

Voi che tutto potete, riportate da Ansa o altre fonti più affidabili.

[lello64]

6 minuti fa, PL-L1000 ha scritto:

Voi che tutto potete

https://www.ansa.it/sito/notizie/politica/2026/03/09/magistratura-plotone-desecuzione-con-il-si-ce-la-togliamo-di-mezzo-bufera-su-bartolozzi_f2c6f446-8360-4dc4-ab50-a87d6f9f705c.html

ti è difficile raggiungere google?

[UpTo11]

Al mio tre fingiamo stupore. Enorme stupore