La riforma costituzionale della magistratura

[Jarvis]

5 minuti fa, appecundria ha scritto:

Ma chi lo ha detto?

 

E' implicito nel ruolo imparziale scelto per il magistrato.

Magistrato ed elezioni non fanno rima. 

D'accordo sulla parte politica poco gradevole che sostiene la riforma.

C'è sgradevolezza anche a sinistra peraltro. Giudicherei la riforma per quello che è,  non per chi la propone

[appecundria]

9 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Quasi mi convincerebbe.

Ci sono un paio di quisqilie, a parte il fatto che il sorteggio avviene solo in Iran perché loro confidano nella mano divina. L'aiatollà Mezzo Litro.

Primo. I sorteggiati non vengono da Papalla ma fanno parte di associazioni. Quindi avresti una distribuzione arbitraria e casuale della rappresentanza che è un concetto curioso di democrazia. 

[Gaetanoalberto]

6 minuti fa, Jarvis ha scritto:

nel ruolo imparziale scelto per il magistrato.

Ripeto: ma l'imparzialità non dovrebbe essere requisito di ogni pubblico dipendente?

6 minuti fa, appecundria ha scritto:

Ci sono un paio di quisqilie, a parte il fatto che il sorteggio avviene solo in Iran perché loro confidano nella mano divina. L'aiatollà Mezzo Litro.

Primo. I sorteggiati non vengono da Papalla ma fanno parte di associazioni. Quindi avresti una distribuzione arbitraria e casuale della rappresentanza che è un concetto curioso di democrazia. 

Fammi fare il mio sporco lavoro...

[Jarvis]

6 minuti fa, appecundria ha scritto:

sorteggiati non vengono da Papalla ma fanno parte di associazioni

Ma l'attuale assetto? Sono eletti direttamente, peggio ancora. Suvvia

[appecundria]

10 minuti fa, Jarvis ha scritto:

19 minuti fa, appecundria ha scritto:

chi lo ha detto?

E' implicito nel ruolo imparziale scelto per il magistrato.

È sempre l'idea di Mussolini contro quella dei Padri costituenti.

Non consentendo la gestione autonoma, come vollero i Costituenti, pone implicitamente un potere dello Stato sotto un altro, come giustamente ha detto l'autore della riforma in un momento di veritas. 

[appecundria]

5 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Ripeto: ma l'imparzialità non dovrebbe essere requisito di ogni pubblico dipendente?

I magistrati non sono pubblici dipendenti. Sono un potere dello Stato, un eventuale comportamento illecito, oltre ad essere soggetto alla legge, è anche vigilato dagli organi di autogoverno, come per i parlamentari ma senza immunità.

Propongo di deporre le maschere e dirci chiaramente cosa intendono i politici italiani per "imparzialità", perché qua nessuno è fesso.

[neroacustico]

che bello, l'estrazione a sorte, così la 'fortuna' aiuterà gli audaci. mi ricorda l'Operazione dea bendata

.

[appecundria]

9 minuti fa, Jarvis ha scritto:

Sono eletti direttamente, peggio ancora. Suvvia

Ma perché peggio? Allora sorteggiamo tutti i poteri dello Stato, parlamento, governo, presidente della repubblica, se il sorteggio è cosa buona.

...sinceramente nessuno ha ancora spiegato quali vantaggi concreti e misurabili sono attesi a fronte dei rischi insiti nel manomettere la Costituzione per riportarla alla legge fascista precedente (per questo aspetto, ovviamente).

[appecundria]

@Gaetanoalberto 🙂

[extermination]

Il sorteggio non scardina matematicamente le correnti- il sorteggio scardina il concetto di merito. 

[Gaetanoalberto]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

magistrati non sono pubblici dipendenti.

Premesso che i magistrati lo sono, ma in uno status particolare di autonomia ed indipendenza, preciso meglio cosa intendo.

Qui si parla di imparzialità al mero fine di comprimere gli effetti del diritto associativo dei magistrati per indebolirli, isolandoli, nei confronti del potere politico.

D'altra parte il diritto di associazione è riconosciuto a militari e forze dell'ordine.

Considerato che non si puó abolire il diritto di associazione, che rientra tra le libertà fondamentali e neppure, per lo stesso motivo, la libertà di pensiero, la riforma è una foglia di fico per indebolire la magistratura nell'assetto e nell'indipendenza costruitisi nella costituzione formale e sostanziale.

Se si fosse voluto diversamente, bastava, ad esempio, una legge più dettagliata sul procedimento e sull'ordinamento disciplinare.

Per i problemi di funzionamento della giustizia poi, servirebbe tutt'altro.

Diró di più, questo voto ha valore simbolico: quello per cui in realtà si va a votare é la fiducia o la sfiducia verso la magistratura.

Già solo aver coltivato con insistenza e pervicacia la sfiducia, utilizzando tutte le armi possibili compresa questa, è un attacco all'altro potere dello stato, per il semplice fatto, costituzionalmente indispensabile, che non si riesce a controllarlo.

Una vendettina politica che nulla ha a che fare con il buon funzionamento della giustizia.

[Jarvis]

1 ora fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Ripeto: ma l'imparzialità non dovrebbe essere requisito di ogni pubblico dipendente?

Certo, per la p.a. e a maggior ragione per un magistrato.

Non capisco l'obiezione 

[Gaetanoalberto]

59 minuti fa, appecundria ha scritto:

@Gaetanoalberto 🙂

L'osservazione del cattedratico (atteggiamento invero mai simpatico) riguarda il termine "funzionario", non quello di "pubblico dipendente". Il magistrato è tecnicamente un pubblico dipendente, per il cui tramite si esercita il potere giudiziario.

Potrebbe darsi che il termine sia sfuggito alla tastiera in qualche post andato, ma il senso dell'osservazione è quello che ho chiarito prima, ovvero opposto all'interpretazione di Bocchino.

Edit: Io cerco di adattarmi... ma alla fine mi tocca sempre usare il prolissesco...🤣

[alexis]

2 ore fa, Jarvis ha scritto:

Il metodo del sorteggio che lui cita è più neutro rispetto alle elezioni che presuppongono una candidatura sotto una corrente politica , che non dovrebbe esistere

Ma è proprio questo il nodulo… la lista sarà ( si vocifera presume ipotizza deduce.. ) fornita dal governo, quindi si sceglierà il boia ma sempre mannaia sarà.. 

E poi mi basta vedere le faccine simpaticamente bovine dei propugnatori del sì.. da nordio alla santa ladra, da previti a dell’utri..ci sarà un motivo segreto che spinge all’unità questa colorita truppa di lombrosiani.

E i ricordo che se barbero ha fatto la normale la disciamola cià l’alberghiero a rate.. che spiegherebbe in filigrana.. anche perché continua a chiedere il Nobel per il trumpo..

Quindi sceglieró il NO a prescindere.

 

[federusco]

12 ore fa, Jarvis ha scritto:

La riforma si basa su un testo scritto! Su modifiche al testo costituzionale. Se si asserisce che lederebbe l'autonomia della magistratura bisogna dimostrarlo.

In quale articolo lo si desume?

Altrimenti è aria fritta.

 

11 ore fa, UpTo11 ha scritto:

Stavo rispondendo al thread omologo ieri quando si è volatilizzato.

Allora, @mozarteum se la modalità pro bono è ancora attiva ne approfitto.

Da quanto ho capito la riforma prevede diversi provvedimenti attuativi, che dubito saranno estratti dal cilindro prima del referendum. Questo è uno degli aspetti che me lo rende più indigesto. Non dico che sembra una firma in bianco, però l'impressione è quella di essere chiamato ad esprimermi, almeno in parte, sulla fiducia.

Quanto potranno incidere questi provvedimenti attuativi rispetto all'architettura disegnata nella riforma. Quali margini di manovra avranno i fratacchioni che l'hanno progettata per infilare achei nel cavallo?

Penso ad esempio la definizione delle liste da cui sorteggiare i componenti dei consigli, ai regolamenti per i concorsi, norme disciplinari, ecc....

Insomma, se è vero che il diavolo si nasconde nei dettagli, quanti possibili nascondigli nasconde?

A mio avviso la riflessione importante è proprio su questo punto. E' del tutto evidente che se i nomi per il sorteggio li decide l'Esecutivo e il parlamento, saranno notevolmente diversi da quelli di una lista composta dalla magistratura. Non considerare l'importanza di chi compone la lista dei sorteggiati, mi pare di una miopia che rasenta la malafede. Un sorteggio senza alcun dubbio super partes sarebbe quello di inserire TUTTI i nominativi dei magistrati, ma sono oltre 9000 e ci vorrebbe un'urna troppo grande!  In più ci sarebbe il rischio di eleggere dei magistrati di prima nomina, brave persone senza dubbio, ma forse un po' inesperti per presiedere in CSM. Si potrebbe ridurre il numero inserendo solo quelli che hanno raggiunto un certa anzianità lavorativa. Di fatto però recarsi alle urne senza conoscere le "regole d'ingaggio" definitive lo trovo del tutto inappropriato e per certi aspetti anche ingannevole.