Dopo decenni di antiproibizionismo…

[briandinazareth]

30 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Ne abbiamo parlato mille volte, le bevande alcoliche fanno male se si assumono in eccesso, mentre le droghe, tutte, fanno male sempre.

 

è una cosa totalmente falsa, serve solo a chi beve a sentirsi a posto... 

ma ogni tanto, una qualche informazione corretta riesci a darla? 

[loureediano]

Ha molte più conseguenze negative un Negroni che 10 joint

 

[JohnLee]

2 ore fa, mozarteum ha scritto:

Il vino e’ buono e lo champagne pure. Si beve per degustare in allegria e compagnia, tanto guida la moglie di panu.

Niente a che vedere con la puzza di hashish e sigarette. Semmai terrei fuori la pipa

 

tabacco, ganjia, eroina, coca etc. sono probabilmente 'buone' come  e più di vino, grappa e whisky

Altrimenti non ci sarebbero i miliardi di persone che li usano da secoli e secoli: la ggente non è scema.

Che poi facciano male è un altro discorso, anche il Dom Perignon e il Llewellyn ti sfasciano il fegato

[audio2]

il problema delle "pesanti" è anche con cosa vengono tagliate.

[Membro_0022]

15 minuti fa, JohnLee ha scritto:

la ggente non è scema.

Sicuro ?

Io tendo ad essere convinto del contrario.

 

[cactus_atomo]

partiamo d alcuni dati di base

a) le sostanze che fanno male sono tante

b) alcune sostanze che fanno male sono legaleìi

c) alcune sostanze che fanno male sono considerati farmaci magari da naco ma sempre farmaci

d) ci sono sostanze che fanno male ma non danno assuefazione ed altre che la danno

e) chi assume sostanze dannose è vonvinto o di stare sotto la soglia di pericolo, o di essere in grado di tollerarne l'assunzione o di non avere riscontrato controindicazioni

f) il proibizionismo totale non ha mai funzionato e dal punto di vista della salute è pericolosissimo perchè le sostenze illegale continueranno a circolare sena controlli e quindi di ualità inferiore e dannosità maggiore (l'eroina che vendono in farmacia non ti fa correre il rischio di overdose ne la trovi tagliata con la stricnina, per esempio)

fatte queste premesse, occorre chiederi quale sia la strategia migliore per mitigsre l'impatto e sopratuto la diffusione delle sostnze dannose e che danno assuefazione, un tossico è un tossico, fatto individuale, 0.000 tossici sono un fenomeno sociale non diecimila casi individuali

non ho ricette perfette ed adarre a tutti, ma ritengo che sia praticamente impossibile arrivare al divieto di tutte le sostanze dalle sigarette al vino, dal serenase all'eroina. tra l'altro occorre stare attenti che se lla base c'è la cuktura dello sballo, se una droga non si trova, il consumatore ne cerca un'altra magari ancora non inserita nelle lista delle sostanze vietare (ho più paura delle drighe sintetiche che possono essere prootte in labortori sarso ovunque che di erooina e cocaina ch devono essere importate)

senza farsi prendere la mano dalle ideologie e dalle questioni di principio, ritengo che consentire l'uso di sstanze  veicolate tramite canali ufficiali e controllati potrebbe essere un modo per tenere il fenomeno sotto controllo, evitando che chi è sotto dipedenza possa compiere atti criminali solo per procurarsi la sostanz ìa desiderata

[Severus69]

2 ore fa, loureediano ha scritto:

morti e gli incidenti stradali sono larghissima maggioranza per uso smodato di alcool

Non è vero. La maggior parte degli incidenti è causato da persone sobrie che non rispettano il codice della strada. 

[JohnLee]

1 ora fa, lufranz ha scritto:

1 ora fa, JohnLee ha scritto:

la ggente non è scema.

Sicuro ?

Io tendo ad essere convinto del contrario.

 

la ggente in generale è scema, ma per quanto riguarda droghe e sostanze stupefacenti etc. non lo è, da diversi millenni almeno.

Si 'facevano' tutti dalla notte dei tempi, e si facevano di sostanze che davano intenso piacere in un modo o nell'altro.

Dalle popolazioni di cacciatori-raccoglitori, agli Egizi, Romani, Sumeri etc. tutti si sono sempre 'fatti' appena hanno scoperto una qualche pianta stupefacente. Oppio, mandragora, funghi, cannabis... tutte le sostanze psicoattive su cui riuscivano a mettere le mani :)

Semplicemente nelle società antiche la cosa non era illegale, se ne fregavano. Anzi, spesso era vista come un'esperienza di tipo religioso.

 

[Paolo 62]

Quel che vogliono fare in GB è una discriminazione tra adulti, che in quanto tale non approvo, senza considerare che i giovani si procureranno comunque il fumo sia pur con qualche difficoltà in più.

[ferrocsm]

17 minuti fa, Paolo 62 ha scritto:

senza considerare che i giovani si procureranno comunque il fumo sia pur con qualche difficoltà in più.

Ma soprattutto: con tutti i problemi che mi raccontano avere anche in Inghilterra, primo fra tutti quello di non raccapezzarcisi più avendo cambiato ben 6 primi ministri in 7 anni, ecco che ti arriva l'ultimo indiano nato da genitori indù della riserva che tanto per buttare fumo negli occhi, il fumo lo proibisce ai giovani.   

[Revenant]

L'Inghilterra è un ex impero in pieno declino e l'attuale primo ministro ne è la plastica dimostrazione.

[31canzoni]

Le mafie ringraziano. Si sono comprate il mondo con il proibizionismo.

[cactus_atomo]

@Paolo 62 allla fine basta aspettare di essere maggiorenni per fumare, lo i fa per tante cose, a partirr dalla patente. Piuttosto in uk dovrebbero vietare acol e birra ai minori, più che il fumo.

ma resto della idea che alla fine possiamo ridurre le dipendenze ma non eliminarle del tutto, per questo dovremmo cercare di caire meglio il problema, non è che se i giovani non possono fumare tabacco si danno alla mariagiovanna, alla cocaina alla eroina o magari alle droghe sintetichr?

[senek65]

Moriremo tutti sanissimi

[Paolo 62]

@cactus_atomo Già non possono comprare alcolici e penso sigarette, per cui se fumano e bevono è perchè riescono a procurarseli comunque, per esempio in casa. Forse quando non ci saranno più compratori di sigarette legalizzati il sistema funzionerà.