Pianoforte e voce, l'essenza della riproduzione

[mozarteum]

Quello che dice Grancolauro e’ molto

chiaro. Bisogna avere esperienza assidua del come gli strumenti acustici suonano dal vero per cercare di ritrovare quelle caratteristiche nel suono riprodotto. Non interessa come era l’evento che e’ stato registrato. Interessa la verosimiglianza in astratto della registrazione e cioe’ la sua attitudine a proporre un suono il piu’ completo possibile di quello strumento fatto di nuances, inflessioni portamento ecc.

Se non ci sono la registrazione ha catturato poco e male. Questo penso voglia dire grancolauro che e’ un pianista.

Purtroppo ogni volta che si accenna al tema dell’ ascolto (assiduo e in luoghi consoni) del live acustico e della sua importanza partono subito le rimostranze: per molti sembrerebbe non necessario e il farlo notare una forma di snobismo. Come se andare ai concerti non fosse una cosa bella da

fare piu’ spesso

che si possa per chi e’ appassionato. E’ invece fondamentale come denotano alcune annotazioni che sono rivelatrici di scarsa dimestichezza col suono acustico in ottime sale (i vocioni, la scena millimetrica, l’overdose quantitativa di informazioni sonore slegate fra loro, la seduzione della macrodinamica (i botti) a scapito di altre cose forse piu’ importanti, la non corretta valutazione dei timbri degli strumenti specie ad arco): rimasi basito quando me ne uscii 15 anni fa con la storia dello smalto ferroso che nessuno capi’ quando e’ la banale constatazione di come suonano gli ottoni dal vero. Poi vai a sentire gli impianti e ti metti le mani nei capelli ma ovviamente non lo dici per rispetto e anche perche’ diciamola tutta bisognerebbe essere certi della bonta’ del proprio quando invece e’ esperienza comune che al proprio impianto ci si assefua e basta. 
almeno evitiamo gli incensi che puzzano pure

 

[prometheus]

28 minuti fa, Grancolauro ha scritto:

no, purtroppo non riesco a farmi capire.

Già te lo dissi una volta: è inutile 

[ilmisuratore]

27 minuti fa, Grancolauro ha scritto:

Quello a cui mi riferisco è qualcosa di simile alla differenza

Ma cosa allora, Es: riconoscere la timbrica di uno strumento ? fare una comparazione immaginaria di come  suona un trombone, una fisarmonica o un pianoforte ?

Non credo che qui si possiedano impianti cosi sconquassati da non permettere questa somiglianza

Qualsiasi impianto permette di riconoscere la timbrica  (perfino da un call-center telefonico)

Se poi mi dici quale dei tanti impianti la riproduce meglio...allora si ritorna a bomba su quello che è stato registrato e che non sappiamo con precisione come

Il miglior modo è quello che ti ho descritto prima, ovvero: osservare la differenza (degrado) tra un segnale registrato e un segnale riprodotto, almeno in termini di alta fedeltà un responso oggettivo l'ottieni

[mozarteum]

Misuratore ma secondo te e’ possibile che un elettrostatico un omni una tromba e un rd possano avere le

stesse sonorita’ parificando il

tutto strumentalmente alle

misure?

[ilmisuratore]

8 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Bisogna avere esperienza assidua del come gli strumenti acustici suonano dal vero per cercare di ritrovare quelle caratteristiche nel suono riprodotto

Moz, per conto mio uno strumento (peraltro ripreso in tanti modi e in tanti locali) può suonare in tanti modi diversi, per cui: se l'ho sentito suonare dal vivo e la registrazione è avvenuta nel medesimo luogo in cui ero presente allora ti/vi dò ragione

Il resto è solo immaginazione per una comparazione ignota senza alcuna base per poter fare un confronto

[ilmisuratore]

2 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Misuratore ma secondo te e’ possibile che un elettrostatico un omni una tromba e un rd possano avere le

stesse sonorita’ parificando il

tutto strumentalmente alle

misure?

No, in quanto non è nemmeno possibile parificarle

Cambiano un sacco di parametri, e la listener envelopment degli omni (in ambiente) non è replicabile da un RD, men che meno da un diffusore a tromba

[senek65]

1 ora fa, Vmorrison ha scritto:

No loro non sono audiofili…loro sono amanti della musica e cercano altro…

Che io cerchi in primo luogo la musica senz'altro. 

Questo mi porta decisamente a preferire l'autore, l'interprete, prima del suono.

Se poi mi piace anche il suono, bè ancora meglio.

Dico mi piace, e non buono o cattivo , perché a questi livelli non c'è nessuno che si improvvisa. E non credo che , chi produce il disco, non tenga in conto anche il parere, se non soprattutto,  dell'artista. 

Invece è un continuo sparare sentenze. Chi contro il fonico, chi contro ha fatto il mastering,  contro chi ha fatto quel dac, quei diffusori,  quell'ampli....

In nessun altro luogo al mondo c'è una concentrazione così elevata di esperti, tecnici,  ingegneri di ogni settore, che avrebbero saputo far meglio. 

C'è chi ha l'orecchio assoluto per la fase, la controfase, il cercafase, chi sente cose che manco chi le ha suonate sapeva di averlo fatto.

Tutto questo è,  alla fine, stucchevole e, in gran parte, inutile. 

Ovviamente a mio modesto parere.

Buonanotte. 

[senek65]

30 minuti fa, mozarteum ha scritto:

Interessa la verosimiglianza in astratto 

Abbi pazienza , ma a meno che tu non senta un pianoforte che suona come un clavicembalo,  non credo che ci siano frotte di registrazioni , parlo in ambito classico,  con strumenti inverosimili.  Anche perché tu stesso lamentavi di come il famoso smalto ferroso era più presente in certe sale rispetto ad altre o a certi teatri.

Non posso credere che DG facvia uscire un disco con strumenti dal suono inverosimile.

Poi forse mi sbaglio.

[prometheus]

@senek65 se per fare una buona/ottima registrazione è sufficiente  che il suono del pianoforte sia verosimile allora sono capaci tutti 

[prometheus]

Ma non è questo il punto, è se si legge con attenzione cosa hanno scritto @Grancolauro e @mozarteum ci si può arrivare…

[one4seven]

@Vmorrison quel Bartok 4d della dg è favoloso. Produzione eccellente. 

Sono due (in confronto al RR) estetiche del suono diverse. Profondamente diverse. Non ce n'è una giusta ed una sbagliata, a mio avviso. 

Sono diverse espressioni, e basta. 

 

 

[senek65]

5 ore fa, prometheus ha scritto:

si può arrivare…

Ma ci sono arrivato da tempo, fidati 😉

[Vmorrison]

5 ore fa, one4seven ha scritto:

quel Bartok 4d della dg è favoloso. Produzione eccellente. 

Sono due (in confronto al RR) estetiche del suono diverse. Profondamente diverse. Non ce n'è una giusta ed una sbagliata, a mio avviso. 

Sono diverse espressioni, e basta.

L’ho scritto che è eccellente, verosimiglianza, tra i due quale è più verosomigliante?…troppe chiacchiere.

[Vmorrison]

7 ore fa, senek65 ha scritto:

Che io cerchi in primo luogo la musica senz'altro. 

Questo mi porta decisamente a preferire l'autore, l'interprete, prima del suono.

Se poi mi piace anche il suono, bè ancora meglio.

Dico mi piace, e non buono o cattivo , perché a questi livelli non c'è nessuno che si improvvisa. E non credo che , chi produce il disco, non tenga in conto anche il parere, se non soprattutto,  dell'artista. 

Invece è un continuo sparare sentenze. Chi contro il fonico, chi contro ha fatto il mastering,  contro chi ha fatto quel dac, quei diffusori,  quell'ampli....

In nessun altro luogo al mondo c'è una concentrazione così elevata di esperti, tecnici,  ingegneri di ogni settore, che avrebbero saputo far meglio. 

C'è chi ha l'orecchio assoluto per la fase, la controfase, il cercafase, chi sente cose che manco chi le ha suonate sapeva di averlo fatto.

Tutto questo è,  alla fine, stucchevole e, in gran parte, inutile. 

E non ci devi insegnare niente gli educatori li abbiamo avuti a suo tempo…io ritengo più stucchevole dire sempre le stesse sbronzate…fenomeni audiofili la fase la controfase il cavo da 30k la il paranormale…non devi essere un fenomeno e nemmeno maestro al conservatorio  mille pianoforti o 5000 concerti per comprendere le differenze tra i 2 dischi che ti ho consigliato di ascoltare…

continuerò a comprare dischi Dg e RR ma gli effetti speciali da wow in questo caso li ha messi in campo la Dg.

 

[one4seven]

2 ore fa, Vmorrison ha scritto:

L’ho scritto che è eccellente, verosimiglianza, tra i due quale è più verosomigliante?…troppe chiacchiere.

 

Ti direi l'RR perché restituisce una sensazione "in stanza con te", rispetto al 4d il cui obiettivo è "senti che show". 

Quindi, personalmente, penso che tra le due verosimiglianze, quella più "intimista" RR contribuisca ad un maggior "effetto realtà". 

Capito mi hai?  

Non è questione di chiacchiere. Ripeto.

È questione di diversa estetica del suono, a seconda dell'obiettivo prefissato dalla produzione.