I files HR di ultima generazione

[Dufay]

13 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

E' tutta colpa di Battiato "Cerco un centro di gravità permanente". Era ironico, lo avevano capito in pochi.

Uno straccio di centro di gravità bisogna averlo 

Cioè qualche punto abbastanza fermo. altrimenti diventa tutto fumoso e maanchista.

Va bene questo ma anche l'opposto 

 

[grisulea]

22 minuti fa, one4seven ha scritto:

Ma dove ho scritto che è tutto uguale? 

Lo lasci intendere, sicuramente in riferimento al mio discorso. Per te la dinamica serve a poco o nulla, fa lo stesso. Per me è l'esatto opposto. Di cosa avremmo discusso altrimenti? 

[Dufay]

10 minuti fa, grisulea ha scritto:

 Di cosa avremmo discusso altrimenti? 

Boh 

[one4seven]

3 minuti fa, grisulea ha scritto:

Per te la dinamica serve a poco o nulla, fa lo stesso.

Non ho mai scritto nemmeno questo. 

Ho chiaramente scritto, più volte, che non lo considero l'unico parametro determinante per la riuscita di un disco.

Come ha spiegato molto bene @scroodge qualche pagina fa, un disco mi piace se all'ascolto mi colpisce "il suono", anzi io ME lo definisco "sound design". A comporre il suono, quel preciso suono che l'artista ha messo nel disco, contribuiscono una lunga serie di parametri, no uno solo. E non sono solo parametri tecnici. Contribuisce in maniera sostanziale, anche il percorso artistico/commerciale dell'autore, nonché dell'etichetta per cui sta lavorando. 

Pensa quanto è riduttivo e semplicistico parlare solo della dinamica.

 

 

[Dufay]

Si vabbè il suono design 

Percorso artistico commerciale...

E siamo alle supercazzole.

[one4seven]

@Dufay eh lo so, ma d'altronde non è che mi aspettassi chissachè da chi apre nel A.D. 2024 un 3d intitolato "Joy Divison e qualità di registrazione". Tu non immagini nemmeno quanto dia la misura del tuo livello.
Te ne suggerisco un paio: "Miles Davis 1969/72 e qualità di registrazione". Oppure "Bristol Sound e qualità di registrazione". 

PS. puoi cercare su Google. 

[Dufay]

Adesso, one4seven ha scritto:

@Dufay eh lo so, ma d'altronde non è che mi aspettassi chissachè da chi apre nel A.D. 2024 un 3d intitolato "Joy Divison e qualità di registrazione". Tu non immagini nemmeno quanto questo dia la misura del tuo livello.
Te ne suggerisco un paio: "Miles Davis 1969/72 e qualità di registrazione". Oppure "Bristol Sound e qualità di registrazione". 

PS. puoi cercare cerca su Google. 

Sempre più fumoso e confuso.

Sarà il caldo sei peggio del solito.

 

[rpezzane]

Intanto mi stavo ascoltando Delicate sound of thunder nella versione hr del 2020. Ho poi virato sulla versione 16/44 del 1988.

la versione del 1988 oltre ad essere più molto più dinamica ha dei suoni più grezzi. La versione del 2020 è stata un po’ addolcita oltre che piallata.

saluti

[senek65]

2 ore fa, Dufay ha scritto:

Si vabbè il suono design 

Percorso artistico commerciale...

E siamo alle supercazzole.

Sei ampiamente ridicolo. 

[TetsuSan]

2 ore fa, Dufay ha scritto:

E siamo alle supercazzole.

La prima gallina è quella che ha fatto l'uovo.

IMHO, ma non troppo. 

[grisulea]

4 ore fa, one4seven ha scritto:

Pensa quanto è riduttivo e semplicistico

E'semplicistico l'averlo pensato da parte tua. Io ho puntato il dito verso un andamento peggiorativo del suono  cui le incisione si sono indirizzate. E' indiscutibile anche se qualcuno vorrebbe declassarlo a cosa di poco conto. Serve altro? Cosa se già c'è? Quali sarebbero questi altri paramentri, in generale, del suono che le recenti incisioni usano ma che fanno un suono poco attendibile o brutto? Francamente "in generale" non ne vedo.  Tu quali vedi? Quale vizio peggiorativo vedi nelle recenti incisioni che sia uno standard in tutte o quasi le incisioni? Io ci vedo solo la compressione. Tu?

[ilmisuratore]

5 minuti fa, grisulea ha scritto:

Io ci vedo solo la compressione.

Parere personale, io oltre la compressione ci vedo:

 

1) una gamma alta che può spaziare tra il realismo e un suono acido e vetroso

2) una gamma bassa che può spaziare tra l'articolato e un muggito

3) un immagine e una proposizione del palcoscenico che può essere tridimensionale o schiacciata

4) un suono naturale o un suono artefatto e...come direbbe il burbero: "finto"

5) un estetica sonora godibile oppure stancante

6) una dimensione degli strumenti e voce realistica o ingigantita

7) ...e potrei continuare con tanto altro

 

...e aldilà di tutto questo, un suono che riascolterei volentieri o che scarterei in quanto non mi attira 

[grisulea]

5 ore fa, one4seven ha scritto:

A comporre il suono, quel preciso suono che l'artista ha messo nel disco, contribuiscono una lunga serie di parametri, no uno solo.

Quale artista? Quale suono? Ma non l'aveva già messo nel 1985 il suo suono? Perché propone oggi lo stesso lavoro con dr da 15 a 5? Posso capire una leggera diversa eq ma perché comprimere? Perché non fai confronti e dici quale più ti piace? Perché anche nelle incisioni attuali usano valori diversi? Quale sarebbe allora il suono preciso messo dall'artista? Il tuo discorso per me fa acqua.

[grisulea]

27 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Parere personale, io oltre la compressione ci vedo:

1) una gamma alta che può spaziare tra il realismo e un suono acido e vetroso

2) una gamma bassa che può spaziare tra l'articolato e un muggito

3) un immagine e una proposizione del palcoscenico che può essere tridimensionale o schiacciata

4) un suono naturale o un suono artefatto e...come direbbe il burbero: "finto"

5) un estetica sonora godibile oppure stancante

6) una dimensione degli strumenti e voce realistica o ingigantita

7) ...e potrei continuare con tanto altro

...e aldilà di tutto questo, un suono che riascolterei volentieri o che scarterei in quanto non mi attira 

Non centra nulla, può non significa che lo sia nella quasi totalità delle incisioni. Secondo te il 90% delle incisioni ha un suono che al suo interno ha uno dei difetti elencati e te lo ritrovi sempre? La compressione c'è in tutti. Il tuo elenco in casi rari, non lo stesso problema, magari uno, magari l'altro. Insomma il resto c'è già ed è più che buono in generale. Inotre alcuni difetti da te elencati sono la conseguenza della compressione o ne vengono comunque esasperati. Che tu trovi uno due tre cinquanta dischi fatto male in quei paramentri non significa che siano tutti così. Non punto il dito su un disco che non mi piace ma potrebbe piacere a te per qualsiasi motivo, punto il dito su parametro che nel tempo è andato via via peggiorando senza possibilità di errore. Quelli da te indicati al contrario per me sono se non milgiorati non certo peggiorati. Insomma erano difetti che potevi trovare anche negli anni 70 o 80. La compressione ad cassium non c'era.

[one4seven]

@grisulea ma il disco dell'85 è facile che me lo ascolti addirittura in LP d'epoca. È chiaro che sui remaster si fa di tutto e di più. Ci sono dischi che saranno stati rimasterizzati 4 o 5 volte già. In genere più lo cambi, meno mi piace. Non sempre eh, dipende.

Io sto parlando di produzioni "native", recenti e relativamente recenti.