C'è differenza tra 1200 Hz e 1205 Hz?

[Max440]

6 ore fa, Ggr ha scritto:

La differenza tra 40 e 45 invece, credo sia impossibile per i comuni apparati umani.

 

Occhio amico mio che hai detto una castroneria ... 

Più si abbassa la frequenza, più la minima differenza in frequenza (che è inversamente proporzionale alla lunghezza d'onda) crea grande differenza fra le note.

vedi schema allegato 

.-.-.-.-.-.

 

[mikefr]

Io ci metterei anche quelli che sentono differenze tra una resistenza di carico per una testina MC tra 50 e 100 ohm..............ma anche differenze minori.

[Cano]

17 minuti fa, mikefr ha scritto:

Io ci metterei anche quelli che sentono differenze tra una resistenza di carico per una testina MC tra 50 e 100 ohm..............ma anche differenze minori.

Questo non c'entra nulla e il sentirlo o non sentirlo dipende dall'impedenza della testina 

[fauntleroy]

A bassa frequenza l'orecchio umano è poco sensibile al livello e molto sensibile alla frequenza, mano a mano che la frequenza sale il tutto si inverte.

Ovvero:  se si ascolta un tono a 40Hz si può facilmente capire se la frequenza passa da 40 a 41Hz (anche meno), ma sarà molto difficile percepire se un tono da 40Hz è emesso a 80 o 81 dB (anche 83 e più in verità).

 

Viceversa, ai famosi 1200Hz sarà molto difficile percepire il passaggio da 1200 a 1205 (ad esempio a 1201 è impossibile), ma sarà molto semplice percepire se quel tono viene emesso a 80dB oppure a 81dB.
In realtà a quella frequenza, ovvero quella di massima sensibilità, si percepiscono variazioni di livello inferiori al dB, anche 0,2 - 0,3dB.

 

[faber_57]

Bisogna partite dalla considerazione che gli studi fatti sulle soglie di percepibilità non hanno alcun valore per una frazione non piccola dei frequentatori di questo forum.
Ed è per questo che, praticamente in ogni thread, ci si scanna ferocemente. Da una parte ci sono coloro che si fidano della scienza e delle sue procedure, dall'altra coloro che la negano parzialmente o totalmente (in campo audio).
Un dialogo tra i due partiti è impossibile.

[Ggr]

2 ore fa, Max440 ha scritto:

Occhio amico mio che hai detto una castroneria ... 

Più si abbassa la frequenza, più la minima differenza in frequenza (che è inversamente proporzionale alla lunghezza d'onda) crea grande differenza fra le note.

vedi schema allegato 

.-.-.-.-.-.

Può essere. Ma io parlo di tono puro. E la differenza tra 40 e 45 hz, se non le senti in commutazione una dopo l'altra, secondo me è difficile da sentire.

[leonida]

12 ore fa, scroodge ha scritto:

 

A fronte di fenomeni acustici misurabili, quali sono udibili

Chi misura qualcosa di differente dovrebbe anticipare quale variazione dovrà essere riscontrata all'ascolto.

Altrimenti la conclusione sarebbe oltremodo semplicistica, tu senti qualcosa di differente fra x ed y, io misuro una variazione fra x ed y, ergo ho misurato e quindi spiegato il perché  tu abbia sentito quello che hai sentito.

 

Il progettista di apparecchiature digitali, mi sembra si chiamasse Mori, ha scritto, testualmente, in una discussione di poco tempo fa:

.

Difficile approfondire, l’unico modo sarebbe fare ricerca avanzata in campo audio per scoprire se si possono fare misure diverse che siano in grado di correlarsi meglio a quello che percepiamo all’ascolto, ma è una strada non alla mia portata. Tuttavia, se si ritiene che le misure attuali siano perfettamente esplicative, allora non c’è niente da approfondire

 

 

 

[Blec]

"Antò fa caldo"

Ma troppo.

Sapevo che non dovevo aprire la discussione.

Ma fa caldo.

[Felis]

9 ore fa, Ggr ha scritto:

Potrebbe essere, se parliamo del mi è del fa# suonati con uno strumento, dove sentiamo anche un cambio di timbro, 

Che ogni strumento ha in base alle armoniche che produce, altrimenti il mi emesso da un pianoforte,.dovrebbe suonare uguale a quello di una tromba. Un tono puro, secondo me, è più difficile da distinguere.

E con questo, posso anche vendere tutto e cambiare hobby. Occhio al mercatino gente.

 

Lo senti anche con una sinusoidale pura. 

 

9 ore fa, ilmisuratore ha scritto:

Quando si arriva ai limiti inferiori di udibilità si deve provare con una commutazione veloce

Certamente alle basse frequenze l'udito è meno sensibile e meno selettivo

 

Anche in commutazione lenta. Altrimenti urge un bel corso di ear training. Per un test cercare la Ciaccona in Re minore di Pachelbel nella quale l'ostinato del pedale comincia sempre con Re-Mi

 

 

 

1 ora fa, fauntleroy ha scritto:

A bassa frequenza l'orecchio umano è poco sensibile al livello e molto sensibile alla frequenza, mano a mano che la frequenza sale il tutto si inverte.

Ovvero:  se si ascolta un tono a 40Hz si può facilmente capire se la frequenza passa da 40 a 41Hz (anche meno), ma sarà molto difficile percepire se un tono da 40Hz è emesso a 80 o 81 dB (anche 83 e più in verità).

Viceversa, ai famosi 1200Hz sarà molto difficile percepire il passaggio da 1200 a 1205 (ad esempio a 1201 è impossibile), ma sarà molto semplice percepire se quel tono viene emesso a 80dB oppure a 81dB.
In realtà a quella frequenza, ovvero quella di massima sensibilità, si percepiscono variazioni di livello inferiori al dB, anche 0,2 - 0,3dB.

 

 

Esatto. Concludendo è praticamente impossibile rilevare differenze tra 1200 e 1205 hz (anche a livello subliminal-audiofilo  )

[scroodge]

@leonida  Sì Giuseppe, il senso del mio thread, lo spunto di riflessione, è esattamente quello che hai colto tu.👌

Mi chiedo, vi chiedo: prendiamo un qualunque contesto audio, misuriamo la differenza tra A e B, oppure semplicemente A o B.

Bene, il fenomeno esiste ed è quantificabile ed anche, volendo, qualificabile, lo percepiamo?
Perché, per esistere, esiste.

Ovvio che posso misurare l'infrasonico o l'ultrasonico, e non lo percepisco.
 

Stiamo pure, anzi lo vorrei proprio, in un contesto puramente audiofilo: DAC A vs DAC B, Cavo A vs Cavo B, File A vs File B...

Il problema dunque non è più se sia misurabile (il presupposto è che è misurabile), ma se il misurato è percepibile.

 

[rpezzane]

Anche questo un bel thread che con la riproduzione audio c’entra come i cavoli a merenda.

utilissimo proprio!!!!

[Max440]

Beh, sarà sicuramente più utile parlare di un dac da 250k euro ... sicuramente ... 

[rpezzane]

1 minuto fa, Max440 ha scritto:

Beh, sarà sicuramente più utile parlare di un dac da 250k euro ... sicuramente ...

Non l’ho aperto mica io il thread sul Varese. Comunque molto più attinente in Riproduzione Audio. Capisco che però è più facile cazzeggiare di argomenti triti e ritriti.

buon divertimento!

[scroodge]

.

[Mighty Quinn]

11 minuti fa, scroodge ha scritto:

problema dunque non è più se sia misurabile (il presupposto è che è misurabile), ma se il misurato è percepibile.

Passetto successivo 

Che tu non fai ma è implicito e lo sai:

...e infine, quello che è percepito, è in qualche modo coerente con ciò che viene misurato?

Se si, ok il cerchio si chiude 

Se no

Se, no....( ed è no molto molto spesso, per il discorso dei cognitive bias)

...va a finire che succede che eminenti progettisti/venditori, pur sapendo perfettamente come stanno le cose, e cioè che tutto ciò che conta è facilmente misurabile, lo negheranno 

Perché?

Perché non gli conviene! 

Ti pare che un cavaro esoterico ammetta che le misure stabiliscano che il suo cavo non può suonare meglio dell' Amazon choice?

O il daccaro esoterico/illuminato idem per i dac?

E poi si arriva alle recensioni, ai premi di uotaifai, tas ecc...agli utenti agli audiofili che gradualmente cominciano a "sentire" i suoni dei fusibili speciali, del verso dei cavi 

E nasce il business hiend!

Ad esempio, per venire incontro al buon @rpezzane che non apprezza questo treddo, potresti dirgli: " ma no, io intendevo i 1205 hz con alimentazione lineare da trenta chili e ventimila euro!"

Vedrai che poi comincia a piacergli