Il dac "serio" (???)

[ilmisuratore]

9 minuti fa, ago ha scritto:

È la categoria che stigmatizzi

Sono un certo sparuto numero di audiofli che stigmatizzano le misure, dunque il versus ci sta a pennello

[ilmisuratore]

11 minuti fa, Cano ha scritto:

Ho un naim 250 che pilota un largabanda ad efficienza medioalta 

Pensi davvero possano esserci problemi??? 

Non c'entra nulla il pilotaggio

L'agitazione termica (chiamalo rumore di fondo se preferisci) produce piu differenze (di molto) quella del dac in oggetto, dunque di fatto (inoppugnabile) escursioni maggiori nonostante tu senta uguale (con la consapevolezza che stai riproducendo-ripetendo la medesima traccia audio)

[PietroPDP]

1 ora fa, ilmisuratore ha scritto:

Noto che la fantasia può raggiungere anche livelli rocamboleschi, "rumori nei primi 20 secondi" "spianamenti" ect...tutte cose ben visibili e alla luce del sole 

 

Non è fantasia sui primi 20/30 secondi c'è il rumore di fondo che ho scambiato per rumori diversi, invece è molto probabilmente quello dell'RTR classico, solo che con quei file con una risoluzione pietosa è difficile discernerne più di tanto le cose, sul secondo file non è quasi evidente.

Purtroppo se si parte da una base di partenza di un file scarso le cose diventano più difficili e o lo fai di proposito o quello è il livello dei tuoi prodotti e di conseguenza si livella tutto ad un livello più basso, non posso di certo escludere la base iniziale non eccelsa proprio in fase di registrazione iniziale, quello non ne ho idea.

1 ora fa, ilmisuratore ha scritto:

No, ha preferito aa

Mentre tu aa lo hai palesemente descritto come "degradato"

 

Si avevo letto male quanto scritto nella mail, ma il mio degradato era per il rumore di fondo che ho scambiato per artefatti, invece era il rumore di fondo dell'RTR a cui non avevo minimamente pensato in fase di test.

Ok tu dirai che dai tuoi strumenti non c'è rumore di fondo, eppure c'è nei primi 20/30 secondi è più evidente.

Se vai a prendere quanto scritto ti ho detto che aa suona pure un filo più forte con più dinamica, errando mea culpa ci mancherebbe non conoscendo a fondo tutto, l'errore ci può stare, conoscendo adesso i banchi di prova, se ne hai voglia vediamo con i prossimi brani se sono fantasie o meno quello che ho scritto.

Direi che serve anche a me per capire.

[ilmisuratore]

3 minuti fa, PietroPDP ha scritto:

sui primi 20/30 secondi c'è il rumore di fondo

Non capisco come tu possa filtrare ad orecchio il rumore di fondo mascherato dalla musica

Se ci fosse stato del silenzio magari avresti alzato il volume al massimo e lo avresti effettivamente sentito, ma essendo correlato con la musica NON puoi di fatto sentire "rumore di fondo" in quanto non individuabile dai livelli musicali che spaziano fino a -14 dBFS in quel segmento temporale

Soltanto verso il secondo 20,08 il livello musicale scende fino a -38 dBFS...ma da qui ad arrivare a -67 dB (perchè questo è l'effettivo livello di trascinamento del nastro di questa registrazione) di acqua sotto i ponti ce ne passa (30 dB vuol dire 1000 volte inferiore)

Perdonami e non ti offendere ma, si, stai un pochettino fantasticando

[PietroPDP]

1 ora fa, Ggr ha scritto:

Anche te, priprio in una cava dovevi mettere l'impianto.....

I file sono silenziosissimi. Se sentite rumori, per una volta guardate i vostri impianti, perché da qui a dire che gli impianti silenziosi sono peggiori, il passo è breve...

 

Il problema è che l'impianto ha un silenzio tombale, per quello si sentono i rumori quando non dovrebbero esserci.

Poi senza fare tanto il gradasso da me misuro 26 dB come rumore di fondo nella stanza anche con impianto acceso.

Prima di denigrare altri sistemi ci andrei un attimo cauto.

Oltretutto chissà come mai con altri file non ci sono, misteri della fede.

[ilmisuratore]

1 minuto fa, PietroPDP ha scritto:

da me misuro 26 dB

Ottimo dato !!! veramente

Con quale setup microfonico li hai rilevati ? 

[Coltr@ne]

Nessuna misura, ad orecchio

[scroodge]

1 ora fa, Max440 ha scritto:

L'unico modo per scoprire se le differenze "microscopiche" che ci sono fra 2 suoni siano udibili, è quello di fare un test in cieco: se poi 2 persone su 1000 colgono le differenze in modo certo 10/10, saranno loro che hanno doti speciali non presenti nei comuni mortali (come chi si laurea a 15 anni in matematica o suona perfettamente il pianoforte a 10 anni...).

Concordo pienamente

Fatta la prima parte, lo "studio" poi proseguirebbe sul capire come mai quel 2/1000 casi sente differenze.

E non è detto che sia per "doti speciali".

Forse che sì

Forse che no

La cosa, dal mio punto di vista si farebbe molto, molto interessante

 

[PietroPDP]

26 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Non capisco come tu possa filtrare ad orecchio il rumore di fondo mascherato dalla musica

Se ci fosse stato del silenzio magari avresti alzato il volume al massimo e lo avresti effettivamente sentito, ma essendo correlato con la musica NON puoi di fatto sentire "rumore di fondo" in quanto non individuabile dai livelli musicali che spaziano fino a -14 dBFS in quel segmento temporale

Soltanto verso il secondo 20,08 il livello musicale scende fino a -38 dBFS...ma da qui ad arrivare a -67 dB (perchè questo è l'effettivo livello di trascinamento del nastro di questa registrazione) di acqua sotto i ponti ce ne passa (30 dB vuol dire 1000 volte inferiore)

Perdonami e non ti offendere ma, si, stai un pochettino fantasticando

 

Non mi offendo figuriamoci, ce ne siamo detti un sacco e una sporta, non ho le conoscenze per dirti a che livelli sia avvertibile, ma un qualcosa che c'è sotto la musica lo sento, potrebbe non essere il trascinamento, potrebbe essere altro, ma nei primi 30 secondi di aa, c'è un qualcosa che non so definire e non penso di essermelo inventato, il momento esatto non lo ricordo, dopo non lo sento.

Come detto non ho la minima certezza di cosa possa essere, ma sento un qualcosa di estraneo alla musica.

Poi potrò pure avere le travegole, ci mancherebbe. 

 

20 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Ottimo dato !!! veramente

Con quale setup microfonico li hai rilevati ? 

 

Un semplice Fonometro Lafayette, nulla di stratosferico, una trentina di Euro o poco più, dice Classe A+, pure se sbagliasse esagerando di 3 dB direi che ci si può stare, li è scritto + o - 1,5 l'errore dichiarato, che magari è tanto se devi fare misure ultraperfette, ma per le stupidaggini per cui lo uso io se sbaglia di 1 dB direi che non me ne faccio un problema.

Lo avevo preso per altro quando facevo gare dove i giudici facevano l'ascolto ad 80 e 85 dB di media e quindi mi serviva per quello, non per fare il figo non avendo un sistema che sviluppa pressioni esagerate.

Comunque abitando in campagna veramente se non passano macchine sulla strada non c'è praticamente quasi nessun rumore.

Anche se ad onor del vero da quello che dice il grande Majandi per misurare sotto i 31 dB ci vogliono strumenti più professionali, quindi prendila con questo beneficio del dubbio.

Io quando non so mi fermo e mi taccio.

Comunque le misure sono abbastanza attendibili in generale, perchè lo provai non ai minimi, ma diciamo a volumi di ascolto classici con un fonometro professionale ed erano coincidenti, di più "nin zo".

[paolosances]

54 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Vostre che ????? vs significa "versus"

È di palese evidenza che,sovente,si discuta in termini di "verità preconcette monocordi" ad opera di gruppi precostituiti: da ciò deriva l'uso del termine versus;

Sicuramente è più utile discutere "pro veritate" rispettando anche il pensiero altrui per quanto non condiviso.

Si eviterebbero thread stancanti e ondivaghi,per nulla utili.

In questo thread si sono raggiunte le 60 pagine,fin troppe.

[ilmisuratore]

3 minuti fa, PietroPDP ha scritto:

Non mi offendo figuriamoci, ce ne siamo detti un sacco e una sporta, non ho le conoscenze per dirti a che livelli sia avvertibile, ma un qualcosa che c'è sotto la musica lo sento, potrebbe non essere il trascinamento, potrebbe essere altro, ma nei primi 30 secondi di aa, c'è un qualcosa che non so definire e non penso di essermelo inventato.

Come detto non ho la minima certezza di cosa possa essere, ma sento un qualcosa di estraneo alla musica.

Poi potrò pure avere le travegole, ci mancherebbe. 

Un semplice Fonometro Lafayette, nulla di stratosferico, una trentina di Euro o poco più, dice Classe A+, pure se sbagliasse esagerando di 3 dB direi che ci si può stare, li è scritto + o - 1,5 l'errore dichiarato, che magari è tanto se devi fare misure ultraperfette, ma per le stupidaggini per cui lo uso io se sbaglia di 1 dB direi che non me ne faccio un problema.

Lo avevo preso per altro quando facevo gare dove i giudici facevano l'ascolto ad 80 e 85 dB di media e quindi mi serviva per quello, non per fare il figo non avendo un sistema che sviluppa pressioni esagerate.

Comunque abitando in campagna veramente se non passano macchine sulla strada non c'è praticamente quasi nessun rumore.

Anche se ad onor del vero da quello che dice il grande Majandi per misurare sotto i 31 dB ci vogliono strumenti più professionali, quindi prendila con questo beneficio del dubbio.

Io quando non so mi fermo e mi taccio.

Comunque le misure sono abbastanza attendibili in generale, perchè lo provai non ai minimi, ma diciamo a volumi di ascolto classici con un fonometro professionale ed erano coincidenti, di più "nin zo"

Questo post lo accetto di buon grado, veramente

Quantomeno cominci ad essere piu "umano e possibilista" visto che hai anche menzionato le traveggole

Sul discorso del 26 dB fidati del mio amico Gianpiero, ha detto bene, con il Lafayette non vai sotto i 30/31 dB in  quanto il rumore interno della capsula ne produce di piu

A casa mia (ore 1.00 di notte) ho rilevato con un Bruel&Kiaer 21 dBA

Di giorno salgo a 32 dBA e 35 dBA nelle ore piu rumorose

[jakob1965]

Inizio a pensare che si abbia ragione un pochino tutti e che le posizioni contrapposte siamo poi moderatamente correlate.

------   ------  ------

 

Probabilità oggettiva e soggettiva

------ ------ -------

 

Alcuni statistici bayesiani ritengono che se fosse possibile assegnare alle probabilità a priori un valore oggettivo, il teorema di Bayes potrebbe essere impiegato per fornire una misura oggettiva della probabilità di un'ipotesi. Per altri, tuttavia, non sarebbe possibile assegnare probabilità oggettive; in effetti, ciò sembrerebbe richiedere la capacità di assegnare probabilità a tutte le possibili ipotesi.

In alternativa (e più spesso, nel contesto della statistica bayesiana), le probabilità si considerano una misura del grado soggettivo di fiducia da parte del ricercatore, e si suppone che restringano le potenziali ipotesi a un insieme limitato, inquadrato in un modello di riferimento. Il teorema di Bayes dovrebbe allora fornire un criterio razionale per valutare fino a che punto una data osservazione dovrebbe alterare le convinzioni del ricercatore; in questo caso tuttavia la probabilità rimane soggettiva: dunque è possibile usare il teorema per giustificare razionalmente una qualche ipotesi, ma alle spese di rifiutare l'oggettività delle affermazioni che ne derivano.

È inoltre improbabile che due individui muovano dallo stesso grado di fiducia soggettiva. I sostenitori del metodo bayesiano argomentano che, anche con probabilità a priori molto differenti, un numero sufficiente di osservazioni possa condurre a probabilità a posteriori molto vicine. Ciò presuppone che i ricercatori non rifiutino a priori le ipotesi della loro controparte, e che assegnino probabilità condizionate (funzioni di verosimiglianza) simili.

La scuola della statistica italiana ha dato importanti contributi allo sviluppo della concezione soggettiva della probabilità, tramite il lavoro di Bruno de Finetti. Sulla distinzione tra probabilità oggettiva e soggettiva, si veda anche l'articolo sulla probabilità.

 

[Cano]

@jakob1965 che finezza, complimenti 

[ilmisuratore]

8 minuti fa, jakob1965 ha scritto:

Inizio a pensare che si abbia ragione un pochino tutti e che le posizioni contrapposte siamo poi moderatamente correlate.

------   ------  ------

Probabilità oggettiva e soggettiva

------ ------ -------

Alcuni statistici bayesiani ritengono che se fosse possibile assegnare alle probabilità a priori un valore oggettivo, il teorema di Bayes potrebbe essere impiegato per fornire una misura oggettiva della probabilità di un'ipotesi. Per altri, tuttavia, non sarebbe possibile assegnare probabilità oggettive; in effetti, ciò sembrerebbe richiedere la capacità di assegnare probabilità a tutte le possibili ipotesi.

In alternativa (e più spesso, nel contesto della statistica bayesiana), le probabilità si considerano una misura del grado soggettivo di fiducia da parte del ricercatore, e si suppone che restringano le potenziali ipotesi a un insieme limitato, inquadrato in un modello di riferimento. Il teorema di Bayes dovrebbe allora fornire un criterio razionale per valutare fino a che punto una data osservazione dovrebbe alterare le convinzioni del ricercatore; in questo caso tuttavia la probabilità rimane soggettiva: dunque è possibile usare il teorema per giustificare razionalmente una qualche ipotesi, ma alle spese di rifiutare l'oggettività delle affermazioni che ne derivano.

È inoltre improbabile che due individui muovano dallo stesso grado di fiducia soggettiva. I sostenitori del metodo bayesiano argomentano che, anche con probabilità a priori molto differenti, un numero sufficiente di osservazioni possa condurre a probabilità a posteriori molto vicine. Ciò presuppone che i ricercatori non rifiutino a priori le ipotesi della loro controparte, e che assegnino probabilità condizionate (funzioni di verosimiglianza) simili.

La scuola della statistica italiana ha dato importanti contributi allo sviluppo della concezione soggettiva della probabilità, tramite il lavoro di Bruno de Finetti. Sulla distinzione tra probabilità oggettiva e soggettiva, si veda anche l'articolo sulla probabilità.

Quello che dici funziona nel momento in cui si intraprende uno studio le cui "probabilità" includono un determinato margine di incertezza, sufficiente da assegnare alle due parti un valore soggettivo, vuoi per chi misura, vuoi per chi ascolta

Volendo intraprendere un percorso probabilistico su dati la cui incertezza è nulla (vedi il caso estremo relativo al codice binario identico) la probabilità che la misura sia soggettiva si esclude, decade, e quindi sposta tutta l'attenzione sullo studio del soggetto e del setup con cui riproduce un qualcosa che non lascia alcun margine di soggettività

Nel caso dei brani in oggetto siamo dinanzi ad un dato oggettivo (misura), ma pur sempre soggettivo in quanto da parte di chi misura non ha ottenuto ancora un riscontro effettivo sulle probabilità che due soggetti possano aver sentito deliberatamente ed in modo comprovabile un qualcosa che genera grandezze ritenibili dalla scienza completamente inudibili

Anche se "prevedibile" secondo quanto si conosce in letteratura a riguardo, si dovrebbe approfondire in modo che si possano coniugare analisi e responso auditivo, ma con specifici metodi accettati e ben strutturati

 

[paolosances]

@jakob1965 se posso...applauso a scena aperta!