Un altro tassello verso l'autoritarismo

[Paolo 62]

Anche a me.

[lampo65]

9 ore fa, appecundria ha scritto:

si, anzi mi sentirei molto sicuro

Infatti, semmai c'è la possibilità che il pregiudizio consapevole, generi prudenza, se non benevolenza.

[Gaetanoalberto]

20 minuti fa, luckyjopc ha scritto:

me pare norma di dubbia costituzionalità 

La manderanno in Albania

[audio2]

@lampo65 prova ad immaginarti le scene ( ovvero come portare a zero il livello della discussione )

[lampo65]

@audio2

Io penso che un giudice abbia mediamente un alto livello di coscienza nel proprio lavoro, ma soprattutto un bisogno continuo di specchiarsi su questo aspetto. Non può rischiare di sbagliare per pregiudizio negativo, quello è un borsellato, lo condanno.😄

Chiaro che si genera comunque un errore potenziale da pregiudizio, ma meno grave per la coscienza. 

 

[extermination]

11 minuti fa, lampo65 ha scritto:

Io penso che un giudice abbia mediamente un alto livello di coscienza nel proprio lavor

Io penso che la coscienza sia un ulteriore elemento di varianza il che mi porta a dire che vedrei bene l’IA nell’esercizio del ruolo di Giudice.

[mozarteum]

14 ore fa, gibraltar ha scritto:

ai Viener

E Oli

[dariob]

5 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Non ricordo magistrati affacciati al balcone di Palazzo Venezia.

Eh Gaetano, io si: non Palazzo Venezia ma ancor meglio: Tg1, 2 e 3 in prima serata, 1993; imbavagliati

per protestare contro una legge che non gli garbava.

Si trattava naturalmente dei 'tre' di mani pulite in un delirio di onnipotenza.

La legge era soprannominata 'salvaladri', e questo dice tutto.

-

Pur nella mia incompetenza e sostanziale disinteresse allora, mi colpì la pericolosa stortura di un potere

che disastrosamente invadeva il campo dell'altro.

E mi colpì anche l'indifferenza generale.

-

La quale in parte, ma qui rigorosamente IMHO, si ripete in questo thread dove, a causa della

presunta (e imho veritiera) inadeguatezza e pochezza dei politici, si tende ad affidare ai giudici

una parte di quel potere che spetterebbe ai primi.

 

[briandinazareth]

23 minuti fa, dariob ha scritto:

si ripete in questo thread dove, a causa della

presunta (e imho veritiera) inadeguatezza e pochezza dei politici, si tende ad affidare ai giudici

una parte di quel potere che spetterebbe ai primi

 

Dove hai l'impressione che si voglia trasferire pietre politico ai giudici?

 

Perché il thread è su come la politica vuole obbligare i giudici al silenzio,  ovvero l'opposto

[Gaetanoalberto]

@dariob Costituzionalmente l'interpretazione ed applicazione della legge al caso concreto spetta ai giudici, come ai medesimi di sollevare le questioni costituzionali e di prevalenza delle norme europee. 
La libertà di opinione spetta a tutti i cittadini, ed è un'altra cosa.

Nel 1993 emerse un sistema mai smantellato, e ad avvantaggiarsi fu paradossalmente la nascita e la crescita dell'attuale cdx, con la Lega e Alleanza Nazionale che fingevano di sventolare bandiere a favore di quei giudici.

Quando é toccato a loro, é iniziata la cantilena dell'invasione dei poteri.

Insomma, come al solito, la giustizia è tale solo quando ci piace.

Una lettura gravemente pericolosa per la democrazia.

Fare buone leggi è difficile, spesso l'incapacità fa accusare gli altri per distogliere l'attenzione da tale incapacità.

 

 

[dariob]

@Gaetanoalberto Non capisco cosa c'entrino le parti politiche, che siano lega o pci o cdx, è stata fatta una domanda

e la risposta è 'si': erano in TV, in prima serata, mascherati, per (mi correggo: non protestare) ma impedire

l'approvazione di una legge da parte del parlamente sovrano.

Approfittando del 'favore popolare'.

Ora, se la gravità di questo atto non viene percepita dopo 30 anni con gli animi più calmi...vabbè.

-

Era inoltre parte di una drammatica trasformazione di alcuni magistrati in 'star' mediatiche e successivo

travaso in politica.

 

 

[dariob]

10 ore fa, briandinazareth ha scritto:

ovvero l'opposto

Certo che è l'opposto: si cerca di definire il corretto comportamento della magistratura.

E  comunque il concetto l'ha ben espresso @mozarteum nel suo primo post, naturalmente con tanta

maggior chiarezza.

La questione riguarda evidentemente non tanto una norma bensì un comportamento opportuno,

una sensibilità, (mi manca la parola), una correttezza ecc.

Perchè è chiaro che i giudici hanno una opinione come chiunque, e possono esprimerla!

Ma l'enorme potere di cui dispongono li obbligherebbe a una discrezione e sensibilità che forse 

tendono a perdere talvolta.

-

Ma il primo post di Mozarteum dice e spiega benissimo tutto il concetto ( con maggior autorevolezza)

 

[senek65]

21 ore fa, mozarteum ha scritto:

Hai capito male. Liberissimi di esternarle, ma poi devono astenersi

A sto punto meglio uno che esterna e si astiene piuttosto di uno che non esterna e puoi me se icuja.

[briandinazareth]

14 minuti fa, dariob ha scritto:

Ma l'enorme potere di cui dispongono li obbligherebbe a una discrezione e sensibilità che forse 

tendono a perdere talvolta.

 

Puoi farmi qualche esempio concreto di giudici che pensi abbiano travalicato?

[Gaetanoalberto]

2 ore fa, dariob ha scritto:

Ora, se la gravità di questo atto non viene percepita dopo 30 anni con gli animi più calmi...vabbè.

Scusa, ma sono passati 30 anni, e le sentenze definitive hanno evidenziato un vasto sistema di corruzione.

Frattanto sono state gradualmente ristrette alcune possibilità di comunicazione della magistratura, l'azione penale è stata resa avocabile al procuratore capo, si è fatta una riforma che ha ridotto i reati contro la pubblica amministrazione e ne ha reso più difficile la persecuzione.

C'è una continua pressione politica per lasciare solo il magistrato in uno strano equilibrio di poteri per il quale il politico, senza alcuna dignità come intrapreso da Berlusconi con campagne becere su ogni media in suo possesso, può sparare a zero contro chi indaga e giudica, e poi contro le sentenze, mentre l'unico tenuto al rispetto  dell'obbligo di correttezza etica/deontologica nella comunicazione é il magistrato.

E si vuole stringere ancora di più il bavaglio, in Italia come in tutta l'Europa governata dalle destre, che sanno benissimo che l'ultimo baluardo per la difesa dei diritti individuali e dei principi costituzionali e generali degli ordinamenti é il magistrato, che è sempre e da tutti accusato di lotta politica quando indaga sulle corruzioni.

Anche il migliore e più silenzioso.

Anche la caccia investigativa alle sue opinioni è una forma di condizionamento.

Il popolo meno si affaccia davanti ai portoni dei tribunali, meglio è.

L'etica ed il silenzio non possono essere unilateralmente a danno dei giudici.

Non ho visto da decenni nessun giudice imbavagliato seduto da nessuna parte, e se ve ne fosse uno, é costui che va giudicato senza privare gli altri di libertà fondamentali.

Quindi si, come in Russia, prevedere la punizione della parola e coltivare il silenzio, é un altro passo verso l'autoritarismo, che passa anche attraverso l'impunità ottenuta con la legge.

É una vecchia storia.

Edit: i giudici non sono obbligati a perseguire l'indirizzo politico del governo, lo erano durante il fascismo, quando sottoposti al ministro della giustizia.

Edit: facciamo che, per mantenere una società ordinata, l'obbligo di silenzio sui temi sia imposto a politici, magistrati e stampa...