Esiste un modo facile per "giocare" con correzioni digitali senza impazzire con i plugin e i pc, senza perdere in qualità audio ?

[ilmisuratore]

36 minuti fa, Luca44 ha scritto:

@max grazie ! Vagamente lo ricordavo ma credo che soprattutto si occupi di correzione della risposta e fase... Se è quello che ricordo e che uscì pure in prove su Audioreview. Viste però le funzioni attualmente in circolazione con i plugin e la scarsa felicità di molti audiofili alle correzioni nella risposta, pensavo a funzioni differenti, cmq controllerò nelle specifiche se abbiano magari aggiunto altre cose da quando fu presentato anni orsono !

Mi sembra di ricordare che l'antimode non possa ricevere filtri FIR esterni, e che utilizza il suo algoritmo interno prorietario e indicato per le correzioni di tipo acustico

Di contro il mini dsp può ricevere i filtri e quindi si potrebbe implementare nel momento in cui si trova un fornitore che li confeziona 

[max]

53 minuti fa, Luca44 ha scritto:

cmq controllerò nelle specifiche se abbiano magari aggiunto altre cose da quando fu presentato anni orsono !

c’è questo nuovo modello che ha qualche funzionalità in più a 700 euro + iva:

https://webstore.vlsi.fi/epages/vlsi.sf/en_GB/?ObjectPath=/Shops/2015020901/Products/"Anti-Mode 2.0 Dual Core. Audio Processor%2C Country of Origin%3A FI%2C Taric%3A 85437090"/SubProducts/"AMDualCore-EU. Audio Processor%2C Country of Origin%3A FI%2C Taric%3A 85437090"

 

[Luca44]

Grazie @max , ti meliusso appena  avrò reazioni nuovamente disponibili, stamattina già esaurite tutte...

[Luca44]

@max Anche Trinnov dovrebbe fare qualcosa del genere con maggiori funzioni ma i costi salgono esponenzialmente...

[max]

@Luca44 gli anti-mode imho possono, sapendo di non sapere,   essere un modo ‘’furbo’’ e non eccessivamente dispendioso di approcciare in prima istanza  il contesto e vedere se rientra nelle proprie corde

[sofiaferretti]

Il 26/08/2025 at 15:10, Luca44 ha scritto:

@Franzbossio @Mighty Quinn Vi ringrazio per le risposte, però la mia curiosità era sapere se ci fosse un modo per usare alcune di quelle funzioni estremamente utili ed efficaci senza dover inserire un pc vero e proprio. Se qualcuno dovesse inventarsi una sorta di accrocchio, uno "scatolo",  in grado di fare una serie di cosucce, solo selezionando delle opzioni a prova di idiota digitale ( tipo me ma mi pare di essere in buona compagnia anche qui nel forum tra chi non ne capisce e chi non ne abbia voglia )  e pure imitare qualche caratterizzazione di apparecchi famosi ( oggi non dovrebbe essere cosa difficile ) .

Diciamo che magari se non c'è e qualcuno se la sentisse di metterlo a punto magari ne potrebbe avere un discreto ritorno economico. 

In definitiva con 2-300 € abbiamo convertitori tecnicamente oltre qualsiasi possibilità acustica delle orecchie, una serie di opzioni aggiuntive anche dovendole pagare di più del dac , ti darebbero la possibilità di avere n convertitori da decine di migliaia di € o il suono di un monotriodo , solo spingendo un tastino 
 

Sarebbe davvero interessante: una specie di “scatolo audio” semplice da usare, ma capace di emulare DAC e valvole famose con un click!

[Dufay]

Meno male che hanno spostato sta roba in computer audio ...

[Luca44]

2 ore fa, sofiaferretti ha scritto:

Sarebbe davvero interessante: una specie di “scatolo audio” semplice da usare, ma capace di emulare DAC e valvole famose con un click!

Nel frattempo è uscito un dac di una certa qualità, che ha incorporata la possibilità di emulare il comportamento di molte delle valvole più famose e altro, quindi anche volendo fare "i puristi" e tenere lontano il pc dall'impianto si possono avere tante opzioni e la casa costruttrice dovrebbe anche via via sfornarne altre. Appena ritrovo il link della discussione apposita ( in sezione audio ) ti taggo così la trovi subito. Il dac in questione purtroppo non è economico anche se non ha un costo impossibile, dovrebbe aggirarsi sui 3300€. 

Il dac è il Ferrum Wandla Goldensound Edition

https://ferrum.audio/wandla-goldensound-edition/

Una breve recensione su Suono ma ne trovi in giro tante altre, qui parla di poche valvole ma dovrebbero seguirne altre, spero gli aggiornamenti non costino cifre eccessive ma non credo

https://content.suono.it/ferrum-wandla-goldensound-edition-gen-2-piu-messa-a-punto-che-rivoluzione/

[gobert4]

Il 26/08/2025 at 16:05, Luca44 ha scritto:

@TetsuSan grazie, interessante ma l'idea era di qualcosa che potesse lavorare completamente in digitale, oggi che si può fare a n di bit spropositato con facilità , si può evitare di perdere sulla qualità finale se si lavora bene e fare le stesse cose che fa questo e anche molto di più. 

Weiss audio ds1 e/o eq1, ma costano.

Esistono in versione plugin con porting 1:1 del codice by Softube (per essere plugin costano pure quelli, ma decisamente meno e se attendi le promo…).

 

Altrimenti Crane Song HEDD

[Angics]

Il 26/08/2025 at 17:03, TetsuSan ha scritto:

Pensa che negli studi di registrazione più prestigiosi si registra in digitale, si mixa ed elabora in analogico e si fa il master in digitale. Al limite si fa tutto in digitale ma si mixa in analogico col summing mixer. 

Questa cosa non è assolutamente vera.

Anzi, per la verità l'approccio tipico in studio, negli ultimi anni, è l'esatto opposto.

Innanzi tutto non avrebbe nessun senso acquisire un segnale convertendolo in digitale, per poi missare tornando in analogico e dover poi riconvertire tutto un'altra volta per il master: avremmo continui passaggi e conversioni AD/DA sostanzialmente inutili.

A quel punto tanto vale fare tutto rimanendo in dominio analogico e convertire solo alla fine.

Ma si tratta di un metodo di lavoro estremamente di nicchia e verosimilmente riservato ad esplicite richieste da parte del cliente o per cercare certi specifici sound (con costi di gestione e recall decisamente diversi per tutte le parti coinvolte).

 

Detto questo, solitamente (e chi può permetterselo in base al livello) fa tracking in analogico (per cui pre, eq, comp, etc) e si va nei convertitori. Il mix a quel punto si tende a svilupparlo "itb" quindi in completo dominio digitale dopodiché, anche avendone la possibilità, non c'è nessuna "regola" relativa al fatto che gli stems passino dentro un sommatore analogico o un banco, anzi: dopo il "boom" dei sommatori analogici di inizio anni 2000 (legato sia ad un "effetto nostalgia" dei banchi analogici che al livello medio delle emulazioni software dell'epoca) oggi quel mercato si è decisamente ridimensionato.

 

Per quanto riguarda il master: anche qui non sta scritto da nessuna parte che sia fatto obbligatoriamente in digitale. Molti studi di mastering di livello mondiale basano il loro workflow invece su catene analogiche dedicate di qualità, sempre in funzione del risultato/suono che si vuole ottenere.

Semmai quindi oggi è frequentissimo il contrario di quello che dici: mix 100% digitale (ITB) e mastering ibrido o analogico.

 

Anche l'eventuale utilizzo di hardware analogico in fase di mix (quindi approccio ibrido) non è assolutamente una cosa scontata e solitamente viene dedicata a interi bus.

 

Lo standard di oggi, in qualsiasi studio e a qualsiasi livello (compresi i fonici da Grammy), è il mix "in the box".

 

Le ragioni sono sia tecniche legate al progresso della qualità degli algoritmi (di emulazione o meno che siano) e della enorme potenza di calcolo a disposizione, sia puramente logistiche: il recall immediato e infallibile del mondo digitale è stata una delle vere rivoluzioni dell'ambiente.

 

Dopodiché ovviamente ci sono mille variazioni/metodi di lavoro/approcci differenti che spesso e volentieri si adottano per quello specifico lavoro più che per un work flow proprio del fonico di turno.

 

 

Precisato questo,

personalmente non trovo molto sensato questo tipo di operazioni in generale, sia da un punto di vista tecnico che "artistico".

Ovviamente è una mia opinione personale che però cerco di argomentare sperando di essere chiaro.

 

 

Passare un brano già masterizzato dentro emulazioni o hardware come l'SSL Fusion citato sopra o vst vari non è assolutamente una mossa furba a prescindere. Il master ha già una dinamica risicata rispetto al mix pre-master, con i picchi già limati e ottimizzati dalla catena di mastering originaria (e questo è quanto più vero quanto, mediamente, sia moderna la produzione).

A quel punto non c'è spazio per "aggiungere" nulla senza clippare prima o poi da qualche parte.

Anche agire con un semplice 'trim' per recuperare artificialmente headroom non rigenera ovviamente la dinamica persa, abbassa solo il volume. Applicare poi a quel punto saturatori o filtri che aggiungono informazioni armoniche su un blocco di segnale già così "denso" non è minimamente rispettoso del materiale di partenza né efficace all'ascolto.

 

 

Un eventuale saturatore, per fare un esempio, NON lavorerebbe assolutamente come farebbe se potesse processare un mix ancora aperto, anzi: avreste un comportamento tendenzialmente anomalo, soprattutto sulla dinamica.

 

Andrà per esempio a generare armoniche su un blocco di suono già "pieno", impastando magari alcune frequenze e togliendo ulteriore aria e trasparenza ai transienti che risultano già "piallati" nei loro picchi dalla catena di mastering.

 

Dopodiché rimane per me il lato più artistico e, se vogliamo, "filosofico": applicare filtri, de-esser, controlli di immagine spaziale, saturazioni o altro su un file stereo già chiuso significa distorcere l'intenzione artistica originale sia del mastering engineer che dell'artista.

 

 

Un conto è parlare di un eq, di una correzione attiva sull'impianto, o del "suono" della mia catena di ascolto (con le sue distorsioni armoniche e via dicendo), un conto è mettere mano attivamente al materiale audio da eseguire in questo modo.

Le vedo personalmente come due cose molto diverse.

 

 

 

 

 

 

 

[gobert4]

Il 26/08/2025 at 17:03, TetsuSan ha scritto:

si registra in digitale

Ma cosa stracavolo vuol dire sta frase?
con il microfono usb?Che nemmeno lui è digitale visto che ha un ADC a bordo…

Dai per piacere…

Si fa tracking in analogico e quei pochi sistemi ibridi come Unison (che sono comunque interessanti), vengono impiegati in situazioni home o project studio e magari per tracce secondarie.

 

Ma una voce principale, una chitarre acustica/eletrica, un basso, o un qualsiasi strumento acustico od elettrico è acquisito in analogico (preamp o DI che sia) e spesso anche processato parzialmente con eq, comp o saturatori vari.

Lo sanno e lo fanno anche i newbbie più sprovveduti!

Poi se vai SOLO di virtual instruments, rimani spesso itb e bona, ma a livello pro dove lo fanno (pure se si parla di dance e uso di sample)?!?!

 

Gli studi di mastering son pieni di analogico e spesso sono sistemi ibridi.

Manley Massive Passive e Thermionic the Phoenix giusto per fare due nomi, sono praticamente onnipresenti come Soothe, brickwall limiter et simila, in digitale.

 

(circa a 9min parla di tracking)
 

 

 

 

 

 

 

 

andiamo avanti con gli studi per mastering??

 

 

 

 

[TetsuSan]

@gobert4 Inizio a pensare che tu sia AI. E penso che hai un socio altrettanto AI.

[TetsuSan]

@Angics Il socio di @gobert4 sei tu.

[gobert4]

17 minuti fa, TetsuSan ha scritto:

@gobert4 Inizio a pensare che tu sia AI. E penso che hai un socio altrettanto AI.

😂 ti piacerebbe!

 

[TetsuSan]

4 minuti fa, gobert4 ha scritto:

😂 ti piacerebbe!

 

L'atteggiamento è quello. La tua risposta, per essere un'AI, è raffinata. Complimenti, lo sapevo che sarebbe successo, prima o poi.