Esplose le auto dí Ranucci e figlia davanti alla loro abitazione

[Panurge]

Tutto troppo semplice.

[Dufay]

14 minuti fa, Panurge ha scritto:

Tutto troppo semplice.

Io aggiungerei gli Alieni 

[Dufay]

43 minuti fa, gibraltar ha scritto:

CVD...

mi autocito

 

Quindi è tutta una macchinazione contro Ranucci?

[Panurge]

3 minuti fa, Dufay ha scritto:

Io aggiungerei gli Alieni 

Il servizio segreto Romulano è ottimo.

[Dufay]

Io comunque fossi stato in Ranucci dovendo avere un amico chiacchierato e imprenditore mi sarei scelto Ricucci .

Sai le risate sul duo Ranucci Ricucci 

[Dufay]

1 minuto fa, Panurge ha scritto:

Il servizio segreto Romulano è ottimo.

Bastano gli israeliani che vanno di moda.

Chiediamo a Carioca .

[audio2]

mi stavo immaginando un ipotetico nuovo governo: ranucci ricucci svitol salis somaoro

fratejuan bonelli e tex willer il formiglione, ovviamente fassino, la cincillà e il suo cane ecc ecc 

[appecundria]

1 ora fa, Roberto M ha scritto:

Io non lancio nessun sospetto, riporto gli articoli di stampa dove c’è ampio materiale, risultante dalle indagini, dove risulta che Lavitola voleva lanciare Ranucci come leader del campo largo. Punto.

Roberto, qui non siamo in tribunale, non stiamo contemplando il caso di chi ripubblica un testo che diffama una persona (caso comunque non privo di dibattito, come sai).

 

Restiamo inter nos. Se tu incolli "Poteva davvero non saperne nulla il diretto interessato?" stai conferendo il tuo appoggio alla tesi per cui è tutta una macchinazione di Ranucci. Sono d'accordo che non è tua intenzione lanciare sospetti, ma di fatto lo fai. questo è quello che può succedere a copiare e incollare pedissequamente contenuti creati apposta per essere condivisi sui social. 

 

Tutto ovviamente IMHO.

 

[appecundria]

1 ora fa, hfasci ha scritto:

Questo tipo di giornalismo, aggressivo soprattutto nei confronti degli ambienti di destra

ma quando mai, si vede che non lo segui

[Roberto M]

11 minuti fa, appecundria ha scritto:

Roberto, qui non siamo in tribunale, non stiamo contemplando il caso di chi ripubblica un testo che diffama una persona (caso comunque non privo di dibattito, come sai).

Il punto e’ che quell’articolo del giornale, tecnicamente, non integra alcuna diffamazione.

Chi sostiene il contrario non conosce il diritto.

[appecundria]

2 minuti fa, Roberto M ha scritto:

tecnicamente, non integra alcuna diffamazione.

questo mi fa piacere ma se ho scritto "qui non siamo in tribunale" significa che il punto è un altro (sempre IMHO).

[Roberto M]

17 minuti fa, appecundria ha scritto:

Se tu incolli "Poteva davvero non saperne nulla il diretto interessato?" stai conferendo il tuo appoggio alla tesi per cui è tutta una macchinazione di Ranucci.

Se l’affermazione (opinione) “non poteva non sapere” avesse integrato diffamazione allora mezza Italia sarebbe stata condannata ai tempi delle insinuazioni su Berlusconi, tutte poi rilevatesi infondate.

”non poteva non sapere” e’ un classicone della SX giustizialista peraltro: nemesi ?

[Roberto M]

2 minuti fa, appecundria ha scritto:

che il punto è un altro

E quale sarebbe il punto ?

Se mi fai una domanda precisa “questa non e’ diffamazione ?” Ti rispondo in maniera precisa. No, non e’ diffamazione. 

[Roberto M]

30 minuti fa, appecundria ha scritto:

Sono d'accordo che non è tua intenzione lanciare sospetti, ma di fatto lo fai. questo è quello che può succedere a copiare e incollare pedissequamente contenuti creati apposta per essere condivisi sui social. 

Non e’ neanche questo.

Secondo te quell’articolo di giornale lancerebbe sospetti diffamando Ranucci,  ed io “di fatto” rilancerei tali “sospetti diffamatori”.

In realtà ti ho spiegato quell’articolo NON e’ diffamatorio.

Poi potrei scriverti un trattato per spiegarti perché ma non lo faccio perché sarebbe un lavoro e non mi piace lavorare gratis.

Se hai piacere però posso sempre farti un parere pro veritate, previo preventivo scritto  e comunicazione dell’IVA dove fare il bonifico.

[appecundria]

19 minuti fa, Roberto M ha scritto:

Berlusconi, tutte poi rilevatesi infondate. ”non poteva non sapere” e’ un classicone della SX giustizialista peraltro: nemesi ?

io sapevo che SB era il legale responsabile e presidente di un gruppo aziendale con diversi CXO che riportavano puntualmente a lui in forma orale e scritta. Sapevo inoltre che se esiste un legale responsabile significa che è costui responsabile legalmente.

Infatti, come tu mi insegni, anche la Corte di cassazione ha chiarito che formule di tipo ”non poteva non sapere” non possono sostituire la prova concreta della conoscenza o della partecipazione ai fatti. La condanna non può fondarsi su una mera presunzione derivante dalla posizione ricoperta. Quindi ”non poteva non sapere” è un classicone dei pescatori di boccaloni, non dovrebbe riguardare i membri di Melius.

Venendo invece al caso in questione. A mio incompetente giudizio la frase, se pure formulata come domanda, insinua e comunica che Ranucci fosse a conoscenza del reato e quindi ne fosse complice e ciò lede la sua reputazione. Come tu sai meglio di me, la giurisprudenza italiana ha più volte affermato che anche domande retoriche, allusioni o insinuazioni possono essere diffamatorie.

 

Secondo il mio modesto parere questa spazzatura sul filo del reato non dovrebbe trovare amplificazione su Melius. Questo è il punto in questione secondo me, non apporta nulla e fa scadere le discussioni.

 

PS Comunque sia, io che sono fesso e ignorante ma non ho padrini di partito, avrei scritto: "La Procura sta verificando se Ranucci fosse a conoscenza dei fatti".