Dal sacro al profano: Magneplanar vs. Neumann KH310

[OLIMPIA2]

Ho ascoltato le Neumann in varie occasioni. I primi 10 minuti mi hanno colpito, bellissimo suono.

Ma proseguendo con gli ascolti mi è venuta mal di testa e fatica di ascolto. In sostanza non è il mio diffusore.

[mikefr]

Sono un amante dei planari.Secondo me,e ripeto,secondo me,come timbrica hanno un qualche cosa in più.Ho avuto le Maggies 1.6 e 1.7,poi le Eminent Technology LFT8b per molti anni.Poi,per curiosità,dopo un ascolto a casa di Lanfranco "Girdy" che ha un impianto con diffusori simili alle Neumann,e dopo aver letto tante recensioni,comprai per curiosità le Hedd Type 07 MKII anche per il fatto che hanno il tweeter a nastro,e fu subito stupore.Da quella prova capii che per i miei gusti,la via era quella del Pro e comprai le Type 20 MKII sempre della Hedd.Il rapporto prezzo prestazioni non è paragonabile alla classica HIFI,bisogna spendere tantissimo in più per avere stesse prestazioni.E' ovvio che tale impostazione monitor può ai tanti non piacere,ma tantè.In generale non si legge sempre che lo scopo dell'HIFI è riprodurre al meglio quello che vi è registrato su i vari supporti?E allora?

[Pietro Oliveri]

@PMVGuerra di religione?

[PMV]

@Pietro Oliveri Certo è una forzatura , ma se il titolo è sacro e profano... Quello che intendo, come ho già detto è che tutto è relativo ai gusti e, cosa non detta, al tipo di musica che si ascolta.  Qui scrivono musicisti che ascoltano con diffusori monitor e altri che ascoltano con i planari. 

 

 

[davenrk]

1 ora fa, mikefr ha scritto:

E' ovvio che tale impostazione monitor può ai tanti non piacere

I "monitor" sono diffusori come tutti gli altri, ognuno con le proprie peculiarità.

Altrimenti tutti i "monitor" suonerebbero uguali...

[Dufay]

1 minuto fa, davenrk ha scritto:

I "monitor" sono diffusori come tutti gli altri, ognuno con le proprie peculiarità.

Altrimenti tutti i "monitor" suonerebbero uguali...

Niente di più vero.

Monitor vuol dire poco o niente 

[Felis]

31 minuti fa, Pietro Oliveri ha scritto:

@PMVGuerra di religione?

Mi fa piacere comunque che usi Dirac in studio perché più di qualcuno qui sostiene che in studio si corregge solo passivamente.

[davenrk]

Piuttosto, io starei molto attento nell'utilizzo di pannelli fonoassorbenti piramidali (bugnati) che ho visto in una foto in questo topic, perché "ammazzano" il suono. 

[Dufay]

8 minuti fa, Felis ha scritto:

Mi fa piacere comunque che usi Dirac in studio perché più di qualcuno qui sostiene che in studio si corregge solo passivamente.

Lo so deve fare in casa .

5 minuti fa, davenrk ha scritto:

Piuttosto, io starei molto attento nell'utilizzo di pannelli fonoassorbenti piramidali (bugnati) che ho visto in una foto in questo topic, perché "ammazzano" il suono. 

Abbiamo visto anche altro purtroppo...

[Felis]

1 minuto fa, Dufay ha scritto:

Lo so deve fare in casa .

In italiano?

[Dufay]

4 minuti fa, Felis ha scritto:

In italiano?

Metti una i al posto della o o hai bisogno di dirac anche per leggere?

[Pietro Oliveri]

@FelisIn realtà non lo uso, o meglio l'ho usato e adesso ne faccio a meno. Il Dirac non è altro che la copia (povera) consumer del sistema Neumann MA-1. Fra i due sistemi c'è un gap importante.

Neumann MA-1 è studiato per controllare DSP Neumann, amplificatori Neumann e altoparlanti Neumann e per farlo funzionare si utilizza un microfono calibrato di riferimento Neumann. Tutti gli anelli della catena sono stati progettati e prodotti dalla stessa mente. Ne consegue che il progetto ha valutato tutti gli aspetti chiave della catena. Anche il software che si utilizza è Neumann ed è molto più completo e complesso di quello Dirac. Esso consente una calibrazione, un'analisi, un controllo ed una calibrazione assai più precise e versatili.

Il Dirac non è male, ma lo consiglio nel caso estremo di una stanza poco adatta all'ascolto e soprattutto nella sua versione base che controlla soltanto le frequenze al di sotto dei 500hz. La versione completa a pagamento non mi piace. Essa consente il controllo di tutto lo spettro di frequenze udibili, ma ho notato che a fronte di una correzione meravigliosa, comporta purtroppo anche un appiattimento del fronte sonoro. Non ho capito bene il perchè.

In sostanza: uso Neumann MA-1 con le KH310 (ma soprattutto perchè ho il subwoofer) e non uso il DIrac con le B&W.

 

 

[dec]

4 minuti fa, Pietro Oliveri ha scritto:

Il Dirac non è altro che la copia (povera) consumer del sistema Neumann MA-1. Fra i due sistemi c'è un gap importante.

D'accordissimo. La sensazione è che gli algoritmi di correzione dell'MA-1 siano piu' avanzati, piu' flessibili e, soprattutto, completamente privi degli spiacevoli effetti collaterali che ho notato anch'io con Dirac a gamma intera.

Certo, il fatto di essere progettato specificamente per un ecosistema Neumann gioca un ruolo importante nell'ottenimento di tali risultati.

[Pietro Oliveri]

27 minuti fa, davenrk ha scritto:

Piuttosto, io starei molto attento nell'utilizzo di pannelli fonoassorbenti piramidali (bugnati) che ho visto in una foto in questo topic, perché "ammazzano" il suono. 

In generale, l'uso di qualsiasi tipo di materiale fonoassorbente è quastione assai delicata. A differenti tipi corrispondono correzioni differenti. Una giusta correzione acustica si ottiene con molteplici accorgimenti derivanti da uno studio ed una analisi complessa. I parametri da tenere sotto controllo sono principalmente (ma non solo) i nodi di risonanza, i punti di riflessione e i punti di interferenza. Per correggere tutto questo devono essere utilizzati differenti materiali, sia nella forma che nella grammatura. Ad ogni forma e grammatura corrisponde una correzione differente. Non mi dilungo sul metodo di analisi e correzione (che presuppone l'utilizzo di fonometri, analizzatore di spettro, misure di latenza/ritardo e altro), ma sottolineo che l'operazione va fatta non in maniera "amatoriale" (perlomeno in uno studio di registrazione/mixing/mastering).

[Felis]

12 minuti fa, Dufay ha scritto:

Metti una i al posto della o o hai bisogno di dirac anche per leggere?

 

Guarda che ti si è staccato il jack delle casse dal telefono. Controlla.

 

10 minuti fa, Pietro Oliveri ha scritto:

@FelisIn realtà non lo uso, o meglio l'ho usato e adesso ne faccio a meno. Il Dirac non è altro che la copia (povera) consumer del sistema Neumann MA-1. Fra i due sistemi c'è un gap importante.

Neumann MA-1 è studiato per controllare DSP Neumann, amplificatori Neumann e altoparlanti Neumann e per farlo funzionare si utilizza un microfono calibrato di riferimento Neumann. Tutti gli anelli della catena sono stati progettati e prodotti dalla stessa mente. Ne consegue che il progetto ha valutato tutti gli aspetti chiave della catena. Anche il software che si utilizza è Neumann ed è molto più completo e complesso di quello Dirac. Esso consente una calibrazione, un'analisi, un controllo ed una calibrazione assai più precise e versatili.

Il Dirac non è male, ma lo consiglio nel caso estremo di una stanza poco adatta all'ascolto e soprattutto nella sua versione base che controlla soltanto le frequenze al di sotto dei 500hz. La versione completa a pagamento non mi piace. Essa consente il controllo di tutto lo spettro di frequenze udibili, ma ho notato che a fronte di una correzione meravigliosa, comporta purtroppo anche un appiattimento del fronte sonoro. Non ho capito bene il perchè.

In sostanza: uso Neumann MA-1 con le KH310 (ma soprattutto perchè ho il subwoofer) e non uso il DIrac con le B&W.

 

Le avrei in soggiorno se Neumann le facesse meno brutte. È un punto di arrivo. Lo sappiamo.

Sono musicista anch'io, oltre che docente in cons e ho registrato e masterizzato con Michael Seberich. Qualcosa ne mastico. Lui usa ancora le Matrix serie II, tutto cablato trasparent, poi Prism, Millenia, e pensa che corregge con ARC X.

Il mio impianto è Atmos e devo dire che Dirac Art aggiunge chiarezza a tutto anche il live migliorava l'intelligibilità sugli alti. La mia esperienza è abbastanza opposta alla tua. Poi ovviamente MA-1 è più sinergico nell'intervento essendo di Neumann, così come il GLM di Genelec.

[Dufay]

2 ore fa, OLIMPIA2 ha scritto:

Ho ascoltato le Neumann in varie occasioni. I primi 10 minuti mi hanno colpito, bellissimo suono.

Ma proseguendo con gli ascolti mi è venuta mal di testa e fatica di ascolto. In sostanza non è il mio diffusore.

Mi sembra esagerato...

Il suono non lo definirei bellissimo ma nemmeno fa venire il mal di testa dopo

[Dufay]

7 minuti fa, Felis ha scritto:

Guarda che ti si è staccato il jack delle casse dal telefono. Controlla.

Le avrei in soggiorno se Neumann le facesse meno brutte. È un punto di arrivo. Lo sappiamo.

Sono musicista anch'io, oltre che docente in cons e ho registrato e masterizzato con Michael Seberich. Qualcosa ne mastico. Lui usa ancora le Matrix serie II, tutto cablato trasparent, poi Prism, Millenia, e pensa che corregge con ARC X.

Il mio impianto è Atmos e devo dire che Dirac Art aggiunge chiarezza a tutto anche il live migliorava l'intelligibilità sugli alti. La mia esperienza è abbastanza opposta alla tua. Poi ovviamente MA-1 è più sinergico nell'intervento essendo di Neumann, così come il GLM di Genelec.

Lo dici tu nella tua scarsissima esperienza che sia un punto di arrivo .

Per me non è nemmeno un punto di partenza 

[davenrk]

7 minuti fa, Pietro Oliveri ha scritto:

In generale, l'uso di qualsiasi tipo di materiale fonoassorbente è quastione assai delicata. A differenti tipi corrispondono correzioni differenti. Una giusta correzione acustica si ottiene con molteplici accorgimenti derivanti da uno studio ed una analisi complessa. I parametri da tenere sotto controllo sono principalmente (ma non solo) i nodi di risonanza, i punti di riflessione e i punti di interferenza. Per correggere tutto questo devono essere utilizzati differenti materiali, sia nella forma che nella grammatura. Ad ogni forma e grammatura corrisponde una correzione differente. Non mi dilungo sul metodo di analisi e correzione (che presuppone l'utilizzo di fonometri, analizzatore di spettro, misure di latenza/ritardo e altro), ma sottolineo che l'operazione va fatta non in maniera "amatoriale" (perlomeno in uno studio di registrazione/mixing/mastering).

Certamente. Ho solo parlato dei pannelli nello specifico, che secondo me sono un prodotto non adatto ad un ambiente hi-fi. Ma nemmeno in studio di registrazione/mixing/mastering professionale, infatti non ho mai visto usare i pannelli in bugnato.

Li ho visti quasi sempre invece negli studi casalinghi dove si suona.