DSP, filtri digitali e 'sta roba

[widemediaphotography]

8 ore fa, joe845 ha scritto:

@widemediaphotography ok, ma non è che "meno sovrapposizione" è meglio a priori..

G

Certamente.

Inutile ribadire che le filosofie costruttive spesso si contrappongono, ma in un sistema in cui andiamo ad incrociare driver sulle basse frequenze (di questo discutiamo), che sono poco direttive e che non presentano particolari problemi di lobi acustici, difficilmente scenderei sotto LR24 (che è considerato già ripido). Normalmente discese più dolci si utilizzano  proprio per mascherare problemi di direttività fuori asse che sono più determinanti al crescere delle frequenze o quando abbiamo distanze elevate tra i centri acustici. 
Nel mio caso ho fatto prove con LR24 in IIR incrociando a 280Hz, in una prova estemporanea in un box ancora posticcio e tutt'altro che ottimizzato. Ho anche provato LR48, ma qui ho compreso che i filtri diventano determinanti... e risultati sono tutt'altro che da escludere. Mi riferisco al mio sistema con  2 x 12RS430 e un modulo MTM con 2 x 6RS140 e TW29BN-B.
In linea di principio in un sistema attivo in cui scelta dei driver, la loro posizione, le dimensioni e la forma del baffle, la costruzione del box sono di tipo deterministico credo che un taglio ripido restituisca in genere prestazioni più analitiche (risoluzione) e coerenti.

[domenico80]

vediam se ho capito nulla oppure ho capito tutto ........... o quasi :

per un basso

- il filtro migliore o che crea meno problemi è il filtro digitale , per una serie enne di motivazioni che sono conosciute ........

, macro bobine sgradite a qualsiasi finale e complessità del filtro passivo in genere e importante se si va oltre i soliti 6 / 12 db

- filtro digitale che ti permette una regolazione fina con ........... un click .......... test che si verifica innanzitutto strumentalmente

- rimane sempre il test finale , l'ascolto , forse , chissà ........ per quanto possa essere alquanto personale , ma , parlando di un basso , non sembra che i personalismi possano essere neppur vagamente accennabili 

- il test all'ascolto , poniamo , potrebbe averci un vago senso se taglio a 200 , magari per verificare se pendenze diverse influenzano

- pare che una pendenza elevata , 24 , 30 etc possa , dipendentemente dalla frequenza di taglio , essere importante

ok

aggiungo , un dsp basico o roba simile basta e avanza e la qualità dello stesso , presunta o tale , non rivesta un ruolo primario in quanto lavora a frequenze extra voce , quindi , inferiori a , diciamo , i 150 .....

dimenticato qualcosa ?

[audio2]

la voce parte circa dagli 80 e qualcosa

[domenico80]

dagli 80 ?

[widemediaphotography]

1 ora fa, domenico80 ha scritto:

dagli 80 ?

Se approfondisci troverai che le  voci maschili scendono tranquillamente  a #DO2 (66Hz). Tuttavia Tim Storm è stato misurato anche nelle frequenze infrasoniche a meno di 8Hz. Vale la pena ricordare che un organo di chiesa riproduce il Do0, quella della prima ottava conosciuta a 16Hz. Sempre tuttavia, un segnale PCM 16/44.1Khz  è definito per riprodurre nel range 20-22KHz. Sta a te stabilire cosa vuoi tagliare e  decidere  a f3 a quanto vuoi scendere...

Tornando al quesito del crossover digitale...

Supponiamo che questi non siano stati ancora inventati. Come procedi?

Ne progetti uno passivo  con uno dei tanti sw disponibili e/o basandoti anche sull'esperienza, lo realizzi  e lo provi. Quindi misuri, e se le cose non vanno come atteso, bisogna modificare il circuito, dissaldando e risaldando condensatori, induttanze e resistenze, con valori differenti che bisogna essere in grado di calcolare. Ho visto reiterare questo processo anche 8 -10 volte per andare di fino.

Utilizzando invece un crossover digitale, oltre a poter intervenire in maniera chirurgica sulle frequenze e sulla fase, ogni modifica la si esegue in tempo reale, pur ignorando come si progetta e si realizza un filtro passivo. Infine, il  DSP è un'aggiunta plus che apre un altro mondo. 
Come vorresti approcciare? Fidarti di chi ti realizza i filtri senza possibilità di intervenire, specialmente con un risultato non già  ottimizzato per risposte nel il tuo ambiente?

[Paky33]

Il 14/01/2026 at 01:08, m_b ha scritto:

Per iniziare voto per il minidsp (il modello più economico, con 2 ingressi e 4 uscite) È veramente semplice da utilizzare e costa poco.

ma non saprei cosa consigliare nel caso si voglia fare un deciso salto di qualità…più o meno sotto un certo prezzo ( fino a circa 1000/1500 euro) almeno per le mie ricerche nei cataloghi anche professionali, le soluzioni sono abbastanza simili…e i prodotti minidsp hanno una semplicità di utilizzo impagabile.

in altri casi ho visto utilizzare una catena con pc, software DSP, schede audio/dac multicanale….ma è molto più complesso e non ho mai trovato il tempo e la voglia.

 

ciao

 

In passato, quando avevo le JBL 4350, ho utilizzato le 4 uscite della scheda-DAC PRISM Sound Orpheus. Usavo un banale programma da PC tipo EqualizerAPO. Il vantaggio è che con un solo apparecchio avevo:

1. Scheda audio. Con la quale facevo anche i rilievi ambientali con REW

2. DAC. Era uno ( a mio parere) dei migliori. All'epoca.

3. Pre. Con l'Orpheus avevo eliminato il preamplificatore

Potevo fare in tempo reale tutte le prove che volevo, utilizzare vari filtri cross-over e modificarne la pendenza con un click.

Ci gestivo i 4 Mono Krell KMA250 che pilotavano le 4350.

Bei tempi......

 

Oggi con una Focusrite Scarlett a 4 uscite fai tutto e per giunta con connessione USB...........