Vai al contenuto
Melius Club

Obbligo di vaccinarsi. Ricorso Tar di 300 operatori sanitari

analogico_09

Da analogico_09
in Lounge Bar

 Condividi

Messaggi raccomandati

extermination

extermination

Inviato
Inviato

Una domanda, più per curiosità che per altro, per coloro che hanno avuto modo di documentarsi:

Quali sarebbero questi rischi che l'altra parte della scienza sta ipotizzando per coloro che sono stati  vaccinati con il metodo mRna?

mariovalvola

mariovalvola

Inviato
Inviato

Fonte Ansa. Non da siti novax

https://www.ansa.it/sito/notizie/mondo/2021/07/06/vaccini-israele-pfizer-il-30-meno-efficace-con-delta-_be1c7ca4-68d8-4aa0-894d-dfe0a28dadaf.html

 

ulteriore dimostrazione dell'insostenibilità di una legge che obbliga a vaccinarti.

Preciso: non è inutile il vaccino. È inutile la legge. Siamo solo alle prime varianti.

 

 

  • Melius 1
Superfuzz

Superfuzz

Inviato
Inviato
11 minuti fa, Velvet ha scritto:

30% in meno non vuol dire inefficace. Vuol dire che resta circa il 60% di protezione. Così, per dire. 

60% che sale ad oltre il 90% in caso di malattia aggressiva, ovverosia protegge da forme gravi e relative ospedalizzazioni (esattamente quello che sta succedendo in Inghilterra e Israele). Questo per la precisione.

Membro_0022

Membro_0022

Inviato
Inviato
7 ore fa, Pinkflo3 ha scritto:

niente complottismo

Mettere "Bil Gates" subito prima di "niente complottismo" è degno di partecipazione incondizionata a Colorado.

Occhio che sta per uscire Windows 11, e chissà quali nefandezze commetterà una volta installato sui nostri computer. Non a caso l'aggiornamento da Win10 sarà gratuito, è solo una mossa per diffondere un pericoloso software che diffonderà nel mondo complotti e fake news facendo credere a tutti di essere un antivirus.

Dovrebbero dircelo, ma non lo fanno.

Membro_0022

Membro_0022

Inviato
Inviato
1 ora fa, extermination ha scritto:

Quali sarebbero questi rischi che l'altra parte della scienza sta ipotizzando per coloro che sono stati  vaccinati con il metodo mRna?

Il più pericoloso è il ripristino della funzionalità neuronale persa nei meandri della rete.

E' per questo che i no-vax da social non vogliono il vaccino, altrimenti non si divertono più.

 

Superfuzz

Superfuzz

Inviato
Inviato

comunque non c'è niente da fare, la forma mentis di un no vax è assolutamente inattaccabile, del tutto immune ad ogni sorta di ragionamento di semplice buon senso. Per lui la "verità ufficiale" è per definizione sempre e comunque fortemente sospetta, quando non è un imbroglio vero e proprio. Se esistono 99 studi a favore del vaccino e 1 contro, lui sceglierà di dar credito a quell'unico studio contro (cercando poi rimandi e conferme, anche le più strampalate, nei mille siti complottisti-novax e quant'altro in rete), e potrei andare avanti con mille altri esempi.  Credo sia una battaglia persa.

  • Melius 1
Membro_0022

Membro_0022

Inviato
Inviato

@Superfuzz il problema è che la rete ha dato a questi soggetti la possibilità di comunicare tra loro.

Senza social e senza la possibilità per chiunque di pubblicare qualsiasi strnzt gli venga in mente e diffonderla in tutto il mondo, i vari paranoici sarebbero rimasti confinati in un ambito ristretto: il bar sotto casa, gli amici e i parenti che li avrebbero trattati come si tratta lo scemo del villaggio. Essendo poco diffusi percentualmente sul territorio, la possibilità che si incontrassero due di costoro e unissero le loro forze era palesemente bassa.

Oggi invece qualsiasi svitato può aprire il suo sito o scrivere sui social e far leggere a tutti i propri deliri, così anche se in realtà gli svitati sono pochi hanno la possibilità di comunicare, organizzarsi, diffondere il verbo ,far proseliti e soprattutto fare tanto rumore al punto di sembrare molti di più.

Un fenomeno di amplificazione esponenziale delle strnzt.

Superfuzz

Superfuzz

Inviato
Inviato

@Schelefetris si ma quello riguarda tutti, nel caso dei no vax-complottisti e quant'altro, la questione è un altra, semplificando: perchè decidono di prendere per buona, sempre e comunque, quell'unica voce contraria su cento? perchè tendono a diffidare sempre e comunque, anche a dispetto delle evidenze, della "verità ufficiale"? Perchè scelgono sempre la spiegazione più contorta e, appunto, complottista?

Schelefetris

Schelefetris

Inviato
Inviato

@Superfuzz  non sono tutti uguali. ci sono i betta a cuntrariusa, quelli che se dici A loro dicono B se dici B loro dicono A.

Ci sono quelli che devono essere anticonformisti per forza, quelli che hanno paura e devono trovare un colpevole che li sollevi da ogni responsabilità o che sia uno sfogo, etc. etc. 

Membro_0022

Membro_0022

Inviato
Inviato

La spiegazione complottista è rassicurante. I mali del mondo sono colpa di qualcuno, di uno o più cattivi che una volta individuati e smascheranti possono essere resi inoffensivi. Più inquietante invece accettare che esistano cose che non sono sotto il nostro controllo, come ad esempio un'epidemia.

In aggiunta, aver capito tutto questo e diffondere la buona novella porta automaticamente dalla parte dei buoni e dei salvatori del mondo. Nella loro zucca bacata sono degli eroi.

 

 

 

mariovalvola

mariovalvola

Inviato
Inviato

Comunque, quest'autunno, saremo nella cacca non per colpa de novax ma per mancanza di vaccini. 

Il cortocircuito comunicativo su AstraZeneca, non è colpa dei novax o dei complottisti.

Con le varianti al galoppo altro che liberi tutti. 

Si vede in ogni dove. I vaccinati si sentono "immunizzati" come ci racconta la TV di stato e sono molto laschi sulle mascherine e sulle precauzioni. I neuroni latitano anche tra i "sivax".

 

 Condividi
Vai alla lista discussioni
×
×
  • Crea Nuovo...