In Italia lo stato é troppo generoso?

[Gaetanoalberto]

55 minuti fa, ferdydurke ha scritto:

concorrono a garantire il finanziamento del sistema produttivo. 

In un sistema, tutte le parti concorrono a qualcosa, ed al reciproco benessere.

Il corrispettivo del rischio dovrebbe essere l’elevato profitto, non la diversa tassazione, altrimenti l’elevato profitto finisce per dipendere solo dalla ridotta tassazione.

A ragionarci un attimo, in realtà il reddito da lavoro nasce da maggiore sacrificio in termini di tempo/reddito: sarebbe motivo per tassarlo meno. Dopodiché so bene che in un mercato di capitali globalizzato l’ipertassazione del capitale sarebbe controproducente.

Però un’adeguata riflessione in prospettiva comunitaria e non meramente egoistica, dovrebbe quantomeno portare chi si avvantaggia di forme di tassazione meno onerose a maggiore rispetto verso lo Stato (inteso come l’insieme di tutti gli enti che lo compongono)  che con l’infinità di suoi interventi rende la vita più comoda e benestante anche ( o soprattutto ?) a chi ha di più.

Invece in tutto il mondo occidentale, assistiamo alla fiera del lamento dei ricchi, alla Trump per capirci, per giunta in un sistema iniquo, che tassa di più solo una certa fetta di popolazione.

[senek65]

1 minuto fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Invece in tutto il mondo occidentale, assistiamo alla fiera del lamento dei ricchi, alla Trump per capirci,

La lotta di classe è finita: e l'hanno vinta i ricchi. 

[extermination]

Bastano 9 parole e 2 numeri:

43% di Irpef flat sopra 50001 euro di reddito lordo annuo.

Una vergogna in tutti i sensi!!!

[gibraltar]

3 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

In un sistema, tutte le parti concorrono a qualcosa, ed al reciproco benessere.

Il corrispettivo del rischio dovrebbe essere l’elevato profitto, non la diversa tassazione, altrimenti l’elevato profitto finisce per dipendere solo dalla ridotta tassazione.

A ragionarci un attimo, in realtà il reddito da lavoro nasce da maggiore sacrificio in termini di tempo/reddito: sarebbe motivo per tassarlo meno. Dopodiché so bene che in un mercato di capitali globalizzato l’ipertassazione del capitale sarebbe controproducente.

Però un’adeguata riflessione in prospettiva comunitaria e non meramente egoistica, dovrebbe quantomeno portare chi si avvantaggia di forme di tassazione meno onerose a maggiore rispetto verso lo Stato (inteso come l’insieme di tutti gli enti che lo compongono)  che con l’infinità di suoi interventi rende la vita più comoda e benestante anche ( o soprattutto ?) a chi ha di più.

Invece in tutto il mondo occidentale, assistiamo alla fiera del lamento dei ricchi, alla Trump per capirci, per giunta in un sistema iniquo, che tassa di più solo una certa fetta di popolazione.

Oooh, finalmente! Ti darei un bacio! 

[Gaetanoalberto]

3 minuti fa, gibraltar ha scritto:

Ti darei un bacio! 

Non so, almeno prima metti una foto...

[gibraltar]

2 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Non so, almeno prima metti una foto...

Lascia perdere... 

[Angics]

13 ore fa, gibraltar ha scritto:

I servizi che lo Stato fornisce sono gli stessi per entrambi ma il lavoratore li paga più cari.

Mmm no, in reatà l'ISEE tiene in considerazione l'aspetto patrimoniale e l'esempio che fai probabilmente è errato.

Tuttavia rimane un fatto su cui ti do ragione: tra un cittadino che ha investimenti ma reddito basso e uno che non ha investimenti ma ha un reddito più alto, per la nostra impostazione fiscale sarà sempre considerato più "debole" il primo.

 

E qui torna la contraddizione di cui scrivevo già: basi moltissimo il tuo welfare sul reddito quando sei il paese in cui il reddito viene evaso più che altrove.

 

 

[Angics]

9 ore fa, Gaetanoalberto ha scritto:

dovrebbe quantomeno portare chi si avvantaggia di forme di tassazione meno onerose a maggiore rispetto verso lo Stato (inteso come l’insieme di tutti gli enti che lo compongono)  che con l’infinità di suoi interventi rende la vita più comoda e benestante anche ( o soprattutto ?) a chi ha di più.

D'accordissimo in linea di principio, ma attenzione: in Italia, oggi, visti i numeri veri e consuntivati, chi ha di più sta già contribuendo in maniera spropositatamente elevata rispetto a chi non ha (o dice di non avere).

E la stragrandissima maggioranza di bonus ed agevolazioni va a questi ultimi.

 

Quindi, per tornare al titolo della discussione: lo stato italiano è troppo generoso?

Nella realtà dei fatti l'unica risposta è: sì, è troppo generoso.

 

Ma non per una impostazione di base o i principi che regolano certe iniziative (anche se a riguardo ci sarebbe da parlarne ampiamente) quanto per la loro traduzione pratica.

In altre parole: stai dando moltissimo a tantissima gente che non ne ha bisogno e che non ha nessuna intenzione di rinunciare a quello che ottiene.

E per fare questo stai colpendo sempre di più quei pochi che invece presentano una situazione economicamente sostenibile sotto l'aspetto del bilancio statale.

 

E specifico una cosa: per "chi ha di più", oggi in Italia, stiamo parlando di chi dichiara redditi lordi da 35.000€ in su... Parliamo di una base di partenza da 2.000€ netti mensili... Non parliamo certo di super ricchi.

Eppure, se guardiamo il welfare oggi, i ricchi sono già loro.

E tutto questo, ribadisco, per poter "aiutare" milioni di cittadini senza reddito o con redditi ridicoli, che contribuiscono per poche decine e massimo qualche centinaia di euro all'anno di Irpef.

 

Gli esempi presenti sui rapporti che ho citato più volte sono piuttosto lampanti sotto questo aspetto.

 

 

 

[Gaetanoalberto]

2 minuti fa, Angics ha scritto:

la stragrandissima maggioranza di bonus ed agevolazioni va a questi ultimi

Bisognerebbe separare le argomentazioni.

1) La misura in cui le fasce di popolazione contribuiscono.

2) Il funzionamento dei meccanismi di detrazione.

Potremmo scoprire che delle detrazioni spesso fruiscono solo i più  ricchi tra quelli che contribuisono di più, moltiplicando l'iniquità del meccanismo.

Dopodichè, per effetto di meccanismi di successione del popolo nella titolarità del patrimonio pubblico simili a quelli ereditari, nessuno può dire di ricevere meno di quello che da. 

[Angics]

Vogliamo tassare maggiormente il patrimonio e detassare il reddito?

be', in un paese in cui il reddito è evaso da milioni di persone potrebbe essere una soluzione.

E non è mica una novità: ce lo stanno dicendo tutti da anni (OCSE, Unione Europea, etc.).

 

Sugli immobili è un argomento delicato per l'italiano medio ma di sicuro nell'aria da anni c'è una cosa non indifferente: riforma sulle successioni.

Mettetevela via, la leva sarà quella.

 

Oggi il grosso della ricchezza in Italia è in mano agli over 65.

Prima o dopo, per ovvie ragioni, passerà alle generazioni successive.

Quanto scommettiamo che sarà quella l'eventuale soluzione?

 

La Commissione Europea in generale ci sta raccomandando da tempo un "tax shift": togli tasse dal lavoro, aumentale su consumi, successioni e immobili.

 

Ma quando se ne prova a parlare, sapete qual è la reazione di una certa politica?

"L'Europa vuole che facciamo la PATRIMONIALE!" (che per l'elettore italiano è una parolaccia da far venire la pelle d'oca appena la si sente pronunciare da lontano).

 

E la riforma del catasto?

Altro argomento tabù.............

 

 

[Angics]

3 minuti fa, Gaetanoalberto ha scritto:

Bisognerebbe separare le argomentazioni.

1) La misura in cui le fasce di popolazione contribuiscono.

2) Il funzionamento dei meccanismi di detrazione.

Leggi il rapporto di Itinerari previdenziali. Ci sono le risposte ad entrambi i punti. E non sono incoraggianti.

 

Link: https://www.itinerariprevidenziali.it/wp-content/uploads/2025/11/32062817Dodicesimaindagi.pdf

[Angics]

@Gaetanoalberto intanto il riassunto del primo punto sta tutto in questa tabella.

L'ultima colonna mi sembra abbastanza chiara, così come anche le somme già fatte subito sotto.

 

[Angics]

Il primo e l'ultimo punto per me sono una mazzata in testa:

"il 37,98% dei cittadini paga l'1,19% delle imposte".

"il 5,82% dei cittadini paga il 40,31% delle imposte".

[gibraltar]

14 ore fa, Angics ha scritto:

Mmm no, in reatà l'ISEE tiene in considerazione l'aspetto patrimoniale e l'esempio che fai probabilmente è errato.

Un lavoratore (ripeto: quale che sia) che alla fine dell'anno ha un reddito lordo di un milione come nel mio esempio campato in aria, dubito che rientri nei parametri ISEE che danno diritto a qualche riduzione, a meno che non abbia spese dimostrabili che azzerano il suo reddito e una giacenza nulla sul conto...

[loureediano]

@Angics in quel 5,82 lo sai vero che ci sono in maggioranza dipendenti che pigliano grossi stipendi e pochi ivati