Un idillio finito male

[audio2]

e come te la cavi, cosa risolvi, che fai ?

[loureediano]

poveretti li compatisco, si vergognano di dire la verità, tutto organizzato, tutte menzogne, un governo da avanspettacolo

[appecundria]

1 ora fa, mariovalvola ha scritto:

mah, c'è un'area grigia piuttosto ampia. 

Cosa abbiamo fatto in ex-Jugoslavia nel 1999?

Quella del 1999 fu una iniziativa NATO. Sono cose diverse:

- ONU

- NATO

- Unione europea 

- USA

Trattati diversi. Impegni diversi.

 

Questo caso ricorda la Triplice Allenza con Austria Ungheria e Germania. L'Italia non intervenne nel 1914 perché l'Austria aveva attaccato di sua iniziativa la Serbia.

 

Allo stesso modo, Trump di sua iniziativa e nel bel mezzo di trattative diplomatiche ha attaccato l'Iran. Non abbiamo nessun obbligo, vedi Spagna, quello che abbiamo fatto è già tantissimo.

[appecundria]

42 minuti fa, criMan ha scritto:

se non lo sa' nessuno c'e' qualche esponente di partito che ha colto l'occasione per fare campagna elettorale.

Conte  intervistato dal fatto quotidiano ha detto testuale: “Sappiamo bene di cosa stiamo parlando

Forse non mi sono spiegato bene.

In quanto ex PdC l'onorevole Conte ha letto i trattati segreti e come docente di diritto forse ne ha capito più di me e dei due diplomati al tecnico coinvolti. 

Quindi lui forse è uno dei pochissimi che può dire "so di cosa sto parlando", insieme a Mattarella, Draghi, Letta... sicuramente ne sa molto ma molto più di Meloni e Crosetto.

Poi, se i disastri internazionali di Meloni devono essere colpa di Conte, mi allineo: Trump è un burattino nelle mani di Giuseppe Conte. Va bene?

[criMan]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Poi, se i disastri internazionali di Meloni devono essere colpa di Conte

stai dicendo cose che io non ho pensato e non ho scritto.

Ho detto se conte ha informazioni in mano inerenti l'operazione Epic Fury dovrebbe dirlo , anche

perche' sarebbe un bell'assist contro il governo Meloni.

 

 

 

[appecundria]

@criMan

Teheran fa riferimento all'interpretaziane più restrittiva, come la Spagna.

L'Italia, tradizionalmente adotta l'interpretazione nota come "volete anche una fettina di cūlus?".

Ho già citato questo esempio:

- un aereo A per rifornimento in volo fa carico e decolla da Sigonella.

- Poi rifornisce un bombardiere B partito da Altrove che grazie al rifornimento arriva su Teheran, bombarda una scuola e uccide 150 bambine.

Domanda, la missione di A è cinetica? Vale a dire svolge materialmente una azione di guerra?

Per Trump e Meloni non è cinetica.

Per Teheran lo è.

Qualcuno lo chieda a ChatGPT.

Non si tratta di sapere cose segrete, la questione è giuridica.

[appecundria]

4 minuti fa, criMan ha scritto:

19 minuti fa, appecundria ha scritto:

Poi, se i disastri internazionali di Meloni devono essere colpa di Conte

stai dicendo cose che io non ho pensato e non ho scritto

Eh ma insisti Conte Conte Conte, sarà pure criticabile per carità,  ma in questa faccenda non c'entra un tubo. 

[criMan]

2 ore fa, appecundria ha scritto:

Eh ma insisti Conte Conte Conte, sarà pure criticabile per carità,  ma in questa faccenda non c'entra un tubo. 

perdonami il botta e risposta chiarisco solo questa cosa e la chiudo qui poi se abbiamo altre notizie ne riparliamo.

Ho nominato conte perche' lui e frato' hanno calcato la mano su questa vicenda.

Sapendo che e' ex PdC e andando cosi' a testa bassa mi viene da pensare che sappia cose non pubblicate dai

giornali. Tutto qui. 

[appecundria]

10 minuti fa, appecundria ha scritto:

Qualcuno lo chieda a ChatGPT.

La missione del velivolo A è da considerarsi un'azione di supporto logistico e operativo, ma nel diritto internazionale e nella dottrina militare non è definita un'azione "cinetica" in senso stretto.

Le operazioni cinetiche comportano l'uso diretto della forza letale o distruttiva (come sganciare bombe o sparare missili). Al contrario, il rifornimento in volo è classificato come operazione di combattimento indiretto o guerra non cinetica.

Tuttavia, dal punto di vista della responsabilità giuridica e strategica:

Coinvolgimento materiale: L'aereo A svolge un ruolo logistico essenziale. Senza il suo supporto, il bombardiere B non avrebbe l'autonomia per completare la missione.

Cobelligeranza: Fornire supporto logistico attivo a una parte in conflitto solleva complesse questioni di diritto internazionale sulla corresponsabilità e sullo status di "paese cobelligerante" della nazione che ospita o autorizza il decollo (in questo caso, l'Italia tramite la base di Sigonella).

Sebbene l'aereo A non sganci direttamente alcun ordigno, rende materialmente possibile l'attacco, rendendolo un attore chiave nella catena operativa.

 

@criMan questo è il busillis.

[appecundria]

Quindi Teheran può considerarci paese cobelligerante senza dire proprio una sciocchezza. 

Ovviamente siamo nel campo della fantapolitica ma non è campata per aria.

[spersanti276]

2 ore fa, permar ha scritto:

Sculetta troppo

...altrimenti la scopa non servirebbe a nulla.

[wow]

1 ora fa, appecundria ha scritto:

Quella del 1999 fu una iniziativa NATO.

Tra l'altro si omettono sempre le cause di questo intervento, ma siamo ot

[wow]

Insomma sono riusciti a farsi criticare dal panzone per non averlo aiutato nella sua guerra e daila teocrazia per averne preso parte. Ottimo risultato.

[wow]

Non sapevo cosa fosse,  a con la citazione di Temptation Island siamo ad alti livelli 

[mariovalvola]

1 ora fa, wow ha scritto:

Tra l'altro si omettono sempre le cause di questo intervento, ma siamo ot

 

Le presunte cause umanitarie dell'intervento erano in larga misura pretesti costruiti o amplificati per coprire obiettivi geopolitici che con i diritti umani avevano poco a che fare come dimostra il fatto che gli stessi attori ignorarono crisi ben più gravi nello stesso periodo. Comunque ricordiamoci anche:

- i negoziati di Rambouillet contenevano clausole, libertà di movimento NATO su tutto il territorio jugoslavo, immunità totale per i militari NATO ( che anche Henry Kissinger definì apertamente una provocazione costruita per ottenere il rifiuto serbo e giustificare l'intervento già deciso).

-l'intervento avvenne senza mandato ONU, violando il diritto internazionale. Non è un dettaglio procedurale: è la differenza tra un'azione legittima e un atto di guerra unilaterale deciso da un'alleanza militare che si auto attribuiva il diritto di essere il poliziotto del mondo.

-durante i 78 giorni di bombardamenti le pulizie etniche accelerarono, non si fermarono. L'obiettivo umanitario dichiarato fu quindi mancato proprio mentre veniva perseguito.

-la NATO usò uranio impoverito su territorio europeo, con conseguenze sanitarie documentate su civili serbi e kosovari, e sugli stessi militari italiani che parteciparono (decine dei quali si sono poi ammalati e morti).

- l'Italia partecipò non solo cedendo 19 basi, ma con ricognitori che guidavano i raid, rifornimento in volo, trasporto munizioni e aerei da combattimento. Una partecipazione diretta alle ostilità che molti giuristi ritengono incompatibile con l'articolo 11 della Costituzione, mai seriamente verificata da alcuna Corte.

- Subito dopo la guerra gli USA costruirono in Kosovo una delle più grandi basi militari d'Europa (Camp Bondsteel). Chi costruisce una base permanente enorme in un intervento "umanitario temporaneo" rivela abbastanza chiaramente quali fossero i veri obiettivi.

Quindi, proviamo a distinguere le vere cause dai pretesti ufficiali ( credi per caso alle prove fabbricate all'ONU per giustificare l'Iraq?). Chi confonde i pretesti con le cause sta già avallando l'azione e, con essa, l'illegittimità dei metodi.