Michell Gyrodec con Sme IV

[ilbiffo]

Tra l’altro ho notato che il cantilever in boro della Benz Ruby 2 è nero come se fosse verniciato.

Qualche possessore di Benz con cantilever in boro può dirmi se anche il loro è nero?

[ilbiffo]

@Alessandro Catalano

“Tenendo il braccio nel bracciolo, ruotarlo radialmente
finché il bordo anteriore sinistro del telaio non si trova a 53 mm (23/3")
dal bordo del piatto.”

…il bordo sinistro dello shell,non del telaio.

[mauro1]

12 minuti fa, ilbiffo ha scritto:

Tra l’altro ho notato che il cantilever in boro della Benz Ruby 2 è nero come se fosse verniciato.

Qualche possessore di Benz con cantilever in boro può dirmi se anche il loro è nero?

Quello della Glider e' nero lucido , 

[BEST-GROOVE]

1 ora fa, ilbiffo ha scritto:

boro può dirmi se anche il loro è nero?

 

Se non ricordo male dovrebbe essere il boro proprio nero 

[Alessandro Catalano]

Il 06/08/2026 at 18:52, ilbiffo ha scritto:

@Alessandro Catalano

“Tenendo il braccio nel bracciolo, ruotarlo radialmente
finché il bordo anteriore sinistro del telaio non si trova a 53 mm (23/3")
dal bordo del piatto.”

…il bordo sinistro dello shell,non del telaio.

Si certo è stato un errore di scrittura, comunque le immagini del manuale delle SME IV non lasciano dubbi.

Un saluto

Alessandro

[Alessandro Catalano]

@ilbiffo Guarda che è normale, con il tempo il boro tende a scurire. Anche la mia Benz LP.

 

Un saluto 

Alessandro

[Alessandro Catalano]

Il 06/08/2026 at 01:16, BEST-GROOVE ha scritto:

@ilbiffo  Il mio IV è parallelo al bordo della base in plexy e rispecchia fedelmente le indicazioni della dima Sme sia nel punto dove va ad appoggiare lo stilo che il parallelismo della canna del braccio alle due linee indicate,  che poi l'antiskating non lavori al meglio poco mi importa ma non sopporto vedere un braccio non allineato al bordo del plinto....tara mia.

 

 

 

Il problema dei bracci 309 IV e V è che la corsa verso il centro del disco è limitata molto limitata a differenza di altri bracci non permettendo di misurare ad esempio in mm. l'overhang dal perno del piatto allo stilo affidandosi solo ed esclusivamente alla dima Sme e questo mi infastidisce non poco.

Ad esempio se sul Gyrodec ci fosse la possibilità di applicare due bracci come sul mio chi volesse usare due Sme della serie 309 IV o V dovrebbe limitarsi per quello posteriore a regolare solamente la distanza perno/stilo in quanto il parallelismo della canna traguardando dall'alto le linee guida non sarebbe ottimale, anche dopo svariati tentativi nel ruotare pure l'arm board di 120° alla volta per vedere se migliora qualcosa.

Ho scritto alla Michell tempo fa sollevando il problema, chiedendo spiegazioni se fosse un errore in gradi dell' arm board riguardo i 3 fori di fissaggio o nella fresatura ad asola magari con una rotazione di qualche grado sbagliata o, guardando il telaio, la colpa potrebbe essere dovuto al cerchio rotondo che supporta l'arm board del braccio primario più distante rapportato al bordo del piatto rispetto all'altro cerchio (o orecchia di Topolino come viene chiamato) del telaio posto sul retro decisamente più ravvicinato ma non mi hanno mai risposto.

In pratica il 309 che ho applicato sul retro posizionando e regolando alla perfezione la perpendicolarità e parallelismo canna e guide sulla dima ottengo questo.....

 



.....ma in cambio il cantilever rispetto a come cade sulla linea centrale è completamente sballato e non perpendicolare come si può notare, quindi non va affatto bene dimata in quel modo volendo rispettare i bordi della canna che collimino e cadano perfetti con i bordi segnati dalla dima...

 

Altra ipotesi potrebbe essere che sul Gyrodec metterci uno Sme come secondo braccio non va bene Ma la Michell non lo scrive e nemmeno lo segnala tra le avvertenze anche se ammetto ne ho visti veramente ma veramente pochi anche sfogliando la rete con due Sme perché c'è qualcosa di sbagliato, no di certo dovuto a me ....infatti con un Roksan Tabriz come secondo braccio tutte le dimature erano perfettamente ok.

Alla fine per il 309 applicato sul retro ho optato per avere cantilever (e stilo) perpendicolare alla linea centrale lasciando resti fuori perpendicolarità la canna rispetto ai binari indicati sulla dima....anche se ammetto qualcosa non torna rispetto all'altro Sme collocato alla dx del piatto come si può vedere tutto cade a meraviglia.









 

 

Della serie facciamo come ci pare ... mah ... io dico che si necessario attenersi alle specifiche ed alle indicazioni del fabbricante del braccio, in questo caso SME Ltd. Peraltro vorrei far notare che la Dima del 309 è differente da quella del IV e del V in quanto il 309 ha una lunghezza effettiva maggiore. Per quanto riguarda l'antiskating libero di utilizzarlo o meno ma poi non si otterrà il massimo delle prestazioni dalle singole testine installate.

Saluti

Alessandro

[BEST-GROOVE]

6 ore fa, Alessandro Catalano ha scritto:

Peraltro vorrei far notare che la Dima del 309 è differente da quella del IV e del V in quanto il 309 ha una lunghezza effettiva maggiore.

 

Ovviamente le tarature sono state fatte con le due dime specifiche 

ma per la fretta di fare le foto a suo tempo non avevo voglia di recuperare dall' imballo in soffitta quella del IV

 

6 ore fa, Alessandro Catalano ha scritto:

io dico che si necessario attenersi alle specifiche ed alle indicazioni del fabbricante del braccio,

 

che nel caso si decidesse di utilizzare 309, IV o V come secondo braccio sul gyrodec sono completamente fuorvianti, infatti con molti maestri di gyrodec e Sme nessuno sa o dice nulla. 

[Alessandro Catalano]

Il 12/08/2026 at 15:09, BEST-GROOVE ha scritto:

 

Ovviamente le tarature sono state fatte con le due dime specifiche 

ma per la fretta di fare le foto a suo tempo non avevo voglia di recuperare dall' imballo in soffitta quella del IV

 

 

che nel caso si decidesse di utilizzare 309, IV o V come secondo braccio sul gyrodec sono completamente fuorvianti, infatti con molti maestri di gyrodec e Sme nessuno sa o dice nulla. 

Ciao, ok per la Dima. Per quanto riguarda il senso braccio appare evidente che la piastra non è stata progettate e quindi realizzata correttamente e quindi è ovvio che la Dima non svolga il suo lavoro altrettanto correttamente. 

Un saluto

Alessandro

[BEST-GROOVE]

Il 13/08/2026 at 20:02, Alessandro Catalano ha scritto:

Per quanto riguarda il senso braccio appare evidente che la piastra non è stata progettate e quindi realizzata correttamente e quindi è ovvio che la Dima non svolga il suo lavoro

 

Effettivamente è quello che ho da un pezzo sospettato, o la basetta in alluminio per metterci uno SME sul retro non è progettata per accoppiarsi alla sede del telaio al fine di dimare tutto perfettamente a differenza se venisse fissata sul lato destro del giradischi dove tutte le dimature volute da SME sono perfette o la base del telaio per il secondo braccio è troppo ravvicinata al piatto e si nota molto bene mandando tutto a donnine allegre non permettendo di rendere ottimali le due dimature che la Sme richiede.

Da queste supposizioni secondo me non si scappa.

 

 

[Alessandro Catalano]

2 minuti fa, BEST-GROOVE ha scritto:

 

Effettivamente è quello che ho da un pezzo sospettato, o la basetta in alluminio per metterci uno SME sul retro non è progettata per accoppiarsi alla sede del telaio al fine di dimare tutto perfettamente a differenza se venisse fissata sul lato destro del giradischi dove tutte le dimature volute da SME sono perfette o la base del telaio per il secondo braccio è troppo ravvicinata al piatto e si nota molto bene sballando tutto non permettendo di rendere ottimali le due dimature che la Sme richiede.

Da queste supposizioni non si scappa.

 

 

Si posso confermare che le torrette sono posizionate in modo differente ... ne ho restaurati alno un paio di Mitchell Giro Se e Girodek. Siamo d'accordo.

Saluti

Alessandro

[loureediano]

Ma quindi non fanno una basetta apposta per il secondo braccio da attaccare al secondo orecchio a sinistra?

Per quel che posso dire, sul mio ex Hanss T60 che era previsto avesse 2 bracci, io avevo entrambe le basette per SME e non erano affatto speculari ed infatti il secondo SME lo dimavo alla perfezione

[BEST-GROOVE]

Il 15/08/2026 at 14:35, loureediano ha scritto:

Ma quindi non fanno una basetta apposta per il secondo braccio da attaccare al secondo orecchio a sinistra?

 

Dovrebbero andar bene tutte infatti in passato come secondo braccio sul Gyrodec avevo messo un Roksan Tabriz non facendo altro che spostare basetta e braccio da titolare a secondo braccio per fare posto allo SME IV riuscendo a dimare perfettamente la testina che applicai sul Roksan, quindi non so che pensare.

Forse è riservato solo per gli Sme l'incompatibilità nel essere collocati come secondo braccio sui Michell?

[Alessandro Catalano]

8 ore fa, BEST-GROOVE ha scritto:

 

Dovrebbero andar bene tutte infatti in passato come secondo braccio sul Gyrodec avevo messo un Roksan Tabriz non facendo altro che spostare basetta e braccio da titolare a secondo braccio per fare posto allo SME IV riuscendo a dimare perfettamente la testina che applicai sul Roksan, quindi non so che pensare.

Forse è riversato solo per gli Sme l' incompatibilità nel essere collocati come secondo braccio sui Michell?

Il problema è che se si utilizzano altri bracci che richiedono il foro circolare le basette vengono fatte con il foro posizionato non al centro bensì fuori asse così da permettere il corretto allineamento ruotando la basetta stessa sino al raggiungimento della corretta distanza del fulcro del braccio al perno del piatto. Ora con i bracci SME la questione si complica un pochino ma non è che sia impossibile ma è strettamente necessario farsi tornire una basetta ad hoc. A tale riguardo, ricordo, che ne parlai di tale questione alla SME con Brian Laker e fu proprio lui a chiarirmi sul come risolvere la questione. Peraltro possibile soluzione quella esattamente come sopra esposto.

Un saluto

Alessandro

[BEST-GROOVE]

24 minuti fa, Alessandro Catalano ha scritto:

Il problema è che se si utilizzano altri bracci che richiedono il foro circolare le basette vengono fatte con il foro posizionato non al centro bensì fuori asse così da permettere il corretto allineamento ruotando la basetta stessa sino al raggiungimento della corretta distanza del fulcro del braccio al perno del piatto.

 

Esatto, ho osservato anche io questo particolare avendo diverse basi Michell dedicate per i miei bracci e tra quelle che ho nessuna ha il foro esattamente al centro ma piuttosto decentrato come hai indicato.


 

24 minuti fa, Alessandro Catalano ha scritto:

Ora con i bracci SME la questione si complica un pochino ma non è che sia impossibile ma è strettamente necessario farsi tornire una basetta ad hoc. A tale riguardo, ricordo, che ne parlai di tale questione alla SME con Brian Laker e fu proprio lui a chiarirmi sul come risolvere la questione. Peraltro possibile soluzione quella esattamente come sopra esposto.

Questo particolare che indichi assume un contorno diverso dall'impossibilità di risolvere la rogna "Sme e secondo braccio" che mi ha fatto cozzare dal vivo e che vorrei risolvere prima o poi nel senso che due o tre anni fa scrissi diverse volte alla Michell pensando il problema fosse di loro pertinente responsabilità ma non ricevetti mai risposta seppur consapevole degli avvisi pubblicati sul sito indicanti di portare pazienza per una risposta in quanto il numero limitato di personale da priorità ad altri aspetti all'interno della azienda ma attendere un paio di anni per uno straccio di risposta pare eccessivo anche per chi ha la pazienza di un santo. 

Nel caso la soluzione ti risulti nebulosa o non ben messa a fuoco all'epoca per poterla spiegare qui, come ultima speranza vista la richiesta caduta nel vuoto alla Michell  proverò a scrivere alla Sme per ottenere una dritta o un disegno di quello che sarebbe opportuno fare su una basetta vergine per risolvere il problema sperando che se Mr. Laker  non lavorasse più in azienda abbia passato il testimone ad altro collega; se no "son del gatto" come si dice dalle mie parti.