Oltre i numeri: la musica è un flusso vivo, non una fotografia di laboratorio.

[antonew]

 

Amici del Forum,

desidero condividere con voi una breve riflessione, nata osservando una certa tendenza – oggi molto in voga in alcune celebrate piattaforme d'oltreoceano come Audio Science Review – molto sdoganata qui, a giudicare l’anima e la qualità di un convertitore digitale-analogico esclusivamente attraverso le classifiche dei grafici di laboratorio.

Decretare la bontà di un DAC basandosi su un tono puro, fisso e continuo a 1 kHz (il classico test in regime statico da cui si ricavano i rassicuranti numeri di THD e SINAD) mi pare, a voler essere generosi, un’ingenuità metodologica. È l’equivalente di voler giudicare l’equilibrio e il fascino di una vettura da corsa osservandola mentre è ferma al semaforo.

La musica reale è l'esatto contrario della staticità: è un flusso continuo di imprevisti, di transitori violenti, di improvvisi silenzi e repentine ripartenze: è puro evento dinamico.

Ottenere numeri spettacolari a bocce ferme con un segnale prevedibile è un esercizio ingegneristico elementare, che oggi si ottiene anche negli scatolotti da poche sterline abusando della controreazione per far quadrare i conti sui banchi di prova.

Ma chiunque abbia una certa familiarità con l'ascolto vero e con l'interno delle nostre macchine sa bene che la conversione non inizia e non finisce nel silicio del chip, giacché a musica mette sotto stress il circuito in un modo che il laboratorio non può replicare, e la differenza tra un suono piatto, "finto", e un evento sonoro tridimensionale e materico si decide interamente su due elementi nobili:

 

1. Il respiro dell'Alimentazione
Quando la musica chiede dinamica, il circuito ha bisogno di energia istantanea. Se la sezione di alimentazione non ha una caratura importante – fatta di trasformatori generosi, riserve veloci e regolatori di precisione capaci di reagire in un microsecondo – la tensione flette. Questa micro-oscillazione locale modula il segnale, e l'orecchio lo percepisce immediatamente come una perdita di contrasto, di calore e di stabilità della scena acustica.

 

2. La nobiltà dello Stadio d'Uscita
Il segnale analogico appena convertito è di una delicatezza estrema. Molti prodotti industriali moderni lo affidano a economici chip integrati (gli operazionali), perfetti per far segnare zero distorsione agli strumenti di misura, ma strutturalmente pigri nel seguire la naturalezza e lo spessore dei fronti d'onda reali. La grande progettazione predilige stadi d'uscita a componenti discreti, selezionati e accoppiati, capaci di mantenere il suono denso, armonico e privo di quella tipica, stancante asprezza "digitale".

L'Hi-Fi di alto lignaggio vive di scelte costruttive severe e di una componentistica che ha un costo industriale reale, perché la fisica dei circuiti sotto stress musicale non accetta compromessi. Ridurre la complessità di un’emozione a un mero esercizio statistico stazionario ci allontana dalla verità dell'ascolto.

 

Ovviamente c'è di più, fatevi avanti ..

 

[grisulea]

@antonew ognuno trae le proprie conclusioni e convinzioni, seppur diverse dalle tue, ascoltando. L'impressione è che tu immagini gente intenta a guardare grafici al posto che rilassata all'ascolto.

[jakob1965]

ciao

 

Tempo fa proprio al @ilmisuratore dissi che ASR fa bene a misurare e a fare anche la sequenza meritoria della bontà delle misure; in parallelo però bisogna ascoltare - lo so che così il discorso si complica perché si introduce  l'elemento umano (con i suoi pro ed i suoi contro) - ma escludere l'ascolto lo trovo una resa - una sconfitta a mio parere. Penso siamo abbastanza pacati, esperti e conoscitori della musica per esprimere un parere affidabile d'ascolto per fare poi una statistica ragionevole.

 

io la vedo così

[jakob1965]

Un eccesso all'inverso  per esempio , per me sono i sommelier - quando descrivono all'assaggio un vino - affascinante ascoltarli però lì ti rendi conto che non vi sono appigli e punti fermi

[captainsensible]

ASR può essere una base per valutare le prestazioni meramente tecniche.

È chiaro che alla fine normalmente su sceglie in base a tanti altri parametri personali: ascolto, budget, rivendibilita (c'è pure quella, inutile nasconderlo).

 

CS

[Ggr]

Asr va bene per quello che fa.

Sarebbe però interessante un esperimento di questo tipo.

Ascolta un apparecchio per il tempo necessario, senza sapere nulla di lui. Trae le sue conclusioni, e poi lo misura. È molto diverso da ascoltarlo dopo averlo misurato. 

[ilmisuratore]

1 minuto fa, jakob1965 ha scritto:

ciao

 

Tempo fa proprio al @ilmisuratore dissi che ASR fa bene a misurare e a fare anche la sequenza meritoria della bontà delle misure; in parallelo però bisogna ascoltare - lo so che così il discorso si complica perché si introduce  l'elemento umano (con i suoi pro ed i suoi contro) - ma escludere l'ascolto lo trovo una resa - una sconfitta a mio parere. Penso siamo abbastanza pacati, esperti e conoscitori della musica per esprimere un parere affidabile d'ascolto per fare poi una statistica affidabile

 

io la vedo così

Sono andato a trovare diversi utenti...(anche conosciuti nel forum)....gradirei se qualcuno si pronunciasse e mettesse in chiaro qual è il reale approccio che utilizzo, quali sono le reali capacità di ascolto e valutazione dei suoni

Sul forum si può avere una percezione totalmente distorta...decisamente fuorviante...senza dubbi lo è

Non ho mai considerato totalmente esaustive le misurazioni di ASR...(a parte il fatto che bisogna saperle interpretare) so bene cosa "manca" affinchè possano esserlo, so bene come effettuarle, e ho condotto privatamente piu di 250 test in condizioni controllate su impianti che vanno dalle 2000€ al milione di euro

Quando leggo certe fandonie rido e basta

 

[lukache]

@antonewCondivido ogni parola.

[antonew]

 

 

Concordo con tutti , e l'esperimento proposto da @Ggr è proprio la prova del nove per uscire dal condizionamento dei grafici.

Il punto è che le misure servono a chi progetta per verificare che l'apparecchio sia elettricamente corretto. Ma danno una valutazione puramente quantitativa; la qualità reale della ricostruzione sonora non la misurano.

E questa qualità si decide nella scelta fisica dei componenti: la tolleranza dei condensatori, l'accoppiamento dei transistor, la caratura dell'alimentazione. Puoi far quadrare lo schema teorico sulla carta anche con pezzi da pochi centesimi per far felice il banco di prova di ASR, ma se risparmi sui materiali avrai comunque una macchina acusticamente castrata, piatta.

Per chi siede sul divano, alla fine, la qualità all'ascolto è l'unica cosa che conta. Giudicare un DAC solo dai grafici statici a 1 kHz è come valutare un piatto al ristorante leggendo solo la tabella delle calorie.

 

 

[antonew]

2 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

Sono andato a trovare diversi utenti...(anche conosciuti nel forum)....gradirei se qualcuno si pronunciasse e mettesse in chiaro qual è il reale approccio che utilizzo, quali sono le reali capacità di ascolto e valutazione dei suoni

Sul forum si può avere una percezione totalmente distorta...decisamente fuorviante...senza dubbi lo è

Non ho mai considerato totalmente esaustive le misurazioni di ASR...(a parte il fatto che bisogna saperle interpretare) so bene cosa "manca" affinchè possano esserlo, so bene come effettuarle, e ho condotto privatamente piu di 250 test in condizioni controllate su impianti che vanno dalle 2000€ al milione di euro

Quando leggo certe fandonie rido e basta

 

 

Nessuno mette in dubbio i tuoi 250 test privati o le tue competenze di laboratorio, ma il punto del thread non è questo e non serve a nulla spostare il discorso sulle proprie credenziali.

Il tema è un cortocircuito logico ben preciso: le misure danno una valutazione quantitativa essenziale per chi progetta, ma la qualità finale nel mondo reale non si esaurisce nelle tabelle statiche di ASR. Quella qualità si decide nella scelta fisica e nobile dei componenti — la tolleranza dei condensatori, l'accoppiamento dei transistor, la caratura delle alimentazioni lineari locali.

Puoi far quadrare perfettamente i conti di un grafico a 1 kHz anche con un circuito straccione da pochi centesimi infarcito di controreazione, ma sotto lo stress dei transitori dinamici della musica reale la mancanza di materiali nobili si sente tutta.

Per chi siede sul divano conta solo la qualità qualitativa dell'evento live ricreato nella stanza, non il righello.

Giudicare un DAC solo dai numeri statici di laboratorio resta come valutare un piatto al ristorante leggendo la tabella delle calorie.

 

[captainsensible]

4 minuti fa, antonew ha scritto:

 

 

Concordo con tutti , e l'esperimento proposto da @Ggr è proprio la prova del nove per uscire dal condizionamento dei grafici.

Il punto è che le misure servono a chi progetta per verificare che l'apparecchio sia elettricamente corretto. Ma danno una valutazione puramente quantitativa; la qualità reale della ricostruzione sonora non la misurano.

E questa qualità si decide nella scelta fisica dei componenti: la tolleranza dei condensatori, l'accoppiamento dei transistor, la caratura dell'alimentazione. Puoi far quadrare lo schema teorico sulla carta anche con pezzi da pochi centesimi per far felice il banco di prova di ASR, ma se risparmi sui materiali avrai comunque una macchina acusticamente castrata, piatta.

Per chi siede sul divano, alla fine, la qualità all'ascolto è l'unica cosa che conta. Giudicare un DAC solo dai grafici statici a 1 kHz è come valutare un piatto al ristorante leggendo solo la tabella delle calorie.

 

 

Guarda che non ci sono solo grafici statici a 1 kHz.

Ci sono anche i test multitono che danno diverse informazioni, ad esempio.

Anche il sinad dice molto su quanto è accurata la sezione alimentazione, se proprio...

Ma non penso che qualcuno acquisti sulla base di quelle misure.

CS

[antonew]

 

Sia chiaro che la mia disanima non ha alcuna pretesa di essere esaustiva. Ho volutamente lanciato il sasso soffermandomi solo su alimentazioni e stadi d'uscita, ma i fattori in gioco nel mondo reale sono tantissimi altri.

Penso ad esempio all'importanza dei clock di precisione e alla gestione del rumore di fase, oppure all'isolamento galvanico degli ingressi digitali per non far entrare le nefandezze elettriche degli streamer low-cost. O ancora, all'ingegneria dei piani di massa per evitare che lo sporco del digitale moduli lo stadio analogico.

Tutte cose che pesano sul risultato acustico dinamico e che richiedono circuiti complessi, non semplici chip. Fatevi avanti, quali sono secondo voi gli altri elementi nobili della progettazione che fanno la vera differenza all'ascolto?

 

[antonew]

2 minuti fa, captainsensible ha scritto:

Guarda che non ci sono solo grafici statici a 1 kHz.

Ci sono anche i test multitono che danno diverse informazioni, ad esempio.

Anche il sinad dice molto su quanto è accurata la sezione alimentazione, se proprio...

CS

 

Il test multitono e il SINAD dicono e non dicono,  rimangono fotografie scattate in regime stazionario su carichi resistivi fissi da laboratorio.

La musica reale non è un segnale periodico costante.

Il SINAD ti dice quanto è basso il rumore di fondo a bocce ferme, ma non ti racconterà mai come reagisce quella stessa alimentazione quando lo stadio analogico deve erogare corrente istantanea sotto i picchi di un transitorio dinamico complesso. Lì la tensione locale flette, modula il segnale e impasta la scena, anche se sul banco di prova il numeretto del SINAD era perfetto.

Stiamo parlando di due cose diverse: i test da laboratorio misurano la precisione quantitativa del chip su un segnale prevedibile, l'ascolto valuta la capacità qualitativa della macchina di gestire la fisica reale e la dinamica.

Per riassumere, un ottimo multitono è la base di partenza, ma non è il traguardo.

E torniamo al punto di partenza.

 

[Mighty Quinn]

21 minuti fa, jakob1965 ha scritto:

escludere l'ascolto lo trovo una resa -

Sono abbastanza d' accordo 

Infatti non vedo perché uno debba escluderlo 

Se consapevole meglio 

Ma anche un ascolto puramente de core va bene 

Molto meglio scegliere ciò che ci fa scattare quel quid che ci produce le buone vibrazioni

I grafici servono ad altro 

A meno che non siano proprio disastrati, in quel caso userei molta cautela anche in presenza di dette vibrazioni 

Ma coi dac capita di rado 

[ilmisuratore]

2 minuti fa, antonew ha scritto:

Nessuno mette in dubbio i tuoi 250 test privati o le tue competenze di laboratorio, ma il punto del thread non è questo e non serve a nulla spostare il discorso sulle proprie credenziali.

Il tema è un cortocircuito logico ben preciso: le misure danno una valutazione quantitativa essenziale per chi progetta, ma la qualità finale nel mondo reale non si esaurisce nelle tabelle statiche di ASR.

Dipende dalla tipologia di misurazione

Esistono opportune misure per completare la parte "mancante" 

Nei 250 test abbiamo anticipato (misurando prima e celandone il risultato) se poi all'ascolto si sarebbe sentita una differenza

Se prendi come esempio le misure di ASR tale giochino non funziona...ma se cominci ad adottare metodologie che vertono a confrontare specularmente i segnali tramite cross-correlazione ottieni tutto da un segnale, la parte dinamica, la reattività dei transienti, e tutto quello che è contenuto in un segnale di tipo complesso (che per natura è armonico+disarmonico+aperiodico) squisitamente in regime di funzionamento effettivo

Io NON misuro tramite segnali di test...io misuro direttamente la musica (cosa assai diversa)