Oltre i numeri: la musica è un flusso vivo, non una fotografia di laboratorio.

[best_music]

21 minuti fa, antonew ha scritto:

(...)

1. Il respiro dell'Alimentazione
(...)

2. La nobiltà dello Stadio d'Uscita

(...)

Per uno che ha (senza troppo brillare, peraltro) studiato elettronica vederne parlare con questo linguaggio poetico è qualcosa tra il commovente ed il grottesco, credimi. 

 

Comunque hai sostanzialmente ragione, ed il primo a confermartelo credo che sarebbe Amirm di ASR, che sicuramente di elettronica applicata all' audio ne sa e non credo che voglia illudere chicchessia.

 

Mettiamola così: avere dei buoni risultati ad un test come quelli eseguiti da Amirm è condizione necessaria ma non sufficiente.

 

Il che vuol dire che se alla semplice rilevazione del sinad un amplificatore risulta eccellente potrebbe deludere poi sul campo, mentre è difficile sperare che uno risultato scadente al test poi si rivaluti alla prova pratica.

[MaurilioMc]

Affermare di poter misurare la musica e' una cosa incredibile e veramente eccezionale. Beato chi riesce a farlo, lo invidio sinceramente. Lo dico senza alcuna vena né polemica né sarcastica. Vorrei semplicemente poterci riuscire anch'io, ma non ne sono assolutamente capace ne lo sarò mai. Buona serata a tutti. 

[captainsensible]

8 minuti fa, antonew ha scritto:

Se l'alta fedeltà si riduce a un semplice gioco, è evidente che stiamo parlando di due discipline completamente diverse. C'è chi si accontenta di intrattenersi con il tifo da stadio e chi preferisce approfondire le leggi fisiche dell'elettroacustica

Il gioco lo vedi confrontando gli apparecchi usati per produrre la musica e quelli usata per ascoltarla in questo ambito.

Poi sull'approfondimento possiamo anche vedere.

CS

[antonew]

 

Ragazzi, vi ringrazio per gli spunti, ma onestamente mi è venuta a noia la solita solfa "misure contro ascolto".

Alla fine ognuno rimane giustamente sulle sue posizioni.

Interverrò di nuovo solo quando si apporteranno elementi utili alla discussione, non ultime le risposte ai miei quesiti specifici o ad altri spunti significativi.

 

[ilmisuratore]

6 minuti fa, MaurilioMc ha scritto:

Affermare di poter misurare la musica e' una cosa incredibile e veramente eccezionale. Beato chi riesce a farlo, lo invidio sinceramente. Lo dico senza alcuna vena né polemica né sarcastica. Vorrei semplicemente poterci riuscire anch'io, ma non ne sono assolutamente capace ne lo sarò mai. Buona serata a tutti. 

La musica si forma nel cervello dell'uomo...ma quantomeno il segnale musicale con cui la percezione forma tale piacevole evento è misurabile

Lo si può fare in regime stazionario e segnali di test (non esaustivo del tutto, ma utile per certi aspetti)

Lo si può fare in regime dinamico...in condizioni di effettivo funzionamento (parecchio esaustivo)

Poi l'apprezzamento finale spetta all'ascoltatore...se il suono fa schifo significa che l'operatore che ha svolto le misure contestuali dovrebbe dedicarsi all'ortofrutta 

[ilmisuratore]

4 minuti fa, antonew ha scritto:

 

Ragazzi, vi ringrazio per gli spunti, ma onestamente mi è venuta a noia la solita solfa "misure contro ascolto".

Alla fine ognuno rimane giustamente sulle sue posizioni.

Interverrò di nuovo solo quando si apporteranno elementi utili alla discussione, non ultime le risposte ai miei quesiti specifici o ad altri spunti significativi.

 

Però..però...se le misure sono effettuate con criterio (adatte al contesto) e l'ascolto ne giova, significa che una certa correlazione alla fine c'è 

Se lo scopo del 3D è sottolineare il "cortocircuito" con le misure di tipo stazionario...bisogna anche ammettere che con determinate tecniche di misurazione tale cortocircuito si annulla

[Ggr]

Ricordiamoci una regola aurea.

Non misuriamo la musica,  non misuriamo quello che sentiamo.

Misuriamo lo stimolo che arriva al nostro timpano,  e gli strumenti che li producono. Quello che sentiamo, avviene nella nostra testa, ed è formato, purtroppo per i puristi,  non solo più dallo stimolo, ma da una serie di bias, esperienze passate, sensibilità,  gusti,  tutti elementi che relegato il nostro orecchio a mero comprimario sul risultato finale.

[captainsensible]

...cancellato.

[ilmisuratore]

Adesso, Ggr ha scritto:

Rocordiamoci una regola aurea.

Non misuriamo la musica,  non misuriamo quello che sentiamo.

Misuriamo lo stimolo che arriva al nostro timpano,  e gli strumenti che li producono. Quello che sentiamo, avviene nella nostra testa, ed è formato, purtroppo per i puristi,  non solo più dallo stimolo, ma da una serie di bias, esperienze passate, sensibilità,  gusti,  tutti elementi che relegato il nostro orecchio a mero comprimario sul risultato finale.

Esattamente

C'è la parte "meccanica" dell'udito e quella se non c'è una reale variazione di pressione NON si muove

C'è poi la parte sensoriale ed elaborativa...questa costruisce l'informazione musicale...sia in presenza di stimoli meccanici (realtà fisica)...ma in molti casi anche in ASSENZA di stimoli 

La ricostruzione in assenza di stimoli fisici alla fine "da l'impressione" che sia vero 

 

[Luca44]

21 minuti fa, antonew ha scritto:

mi è venuta a noia la solita solfa "misure contro ascolto".

Alla fine ognuno rimane giustamente sulle sue posizioni.

Ti spiegano come sia possibile correlare misure e ascolti utilizzando test dinamici e ti annoi ? O è la famosa ritirata strategica di cui parlavi qualche ora fa ? Se vuoi in passato abbiamo avuto un progettista che con dovizia di particolari su queste pagine ha spiegato quali misure egli utilizzi ma abbiamo anche discusso di misure rarissimamente utilizzate in campo audio e nate dagli studi di un fisico e di una neuroscienziata, sono state anche indicate pagine dove le poche disponibili su alcuni apparecchi in commercio siano riportate. Purtroppo anche queste misure non premiano la "nobiltà dei materiali dei componenti" e neppure " il flusso vivo della musica." Però posso cercarle e linkartele se proprio... Non è passato neppure moltissimo tempo

[ilmisuratore]

5 minuti fa, captainsensible ha scritto:

mi ricordo che capitava su un DAC piuttosto costoso con segnali ad alta frequenza).

...per caso era il Totaldac ? (visto che di problemi ne genera)

[Erik il Rosso]

Il mio punto di vista sui Dac, che vale anche per stremer e sorgenti digitali. Ne ho provati alcuni, separati, integrati nel pre, streamer, anche di pregio. Non cercando caratterizzazioni, cosa che non mi pare logica né conveniente cercare in un Dac ( ammesso che là si voglia cercare a tutti i costi, per me no.), la coppia che mi ha convinto definitivamente è stata pre e Dac Benchmark ( che accettavano qualunque segnale in ingresso senza alcun problema, rumore o altro). Fine della mia ricerca. Non solo perché non credo in possibili miglioramenti reali, ma perché, anche ce ne fossero, per me sarebbero talmente irrilevanti. Da non meritare attenzione o ulteriore spesa. Le mie attenzioni sono totalmente in altre direzioni che ritengo molto più concrete e importanti nell’impianto: diffusori e relativi compatibili amplificatori, multiamplificazione attive ecc. 

[ilmisuratore]

Facciamo un esempio di come un DAC possa funzionare bene in regime di comfort elettrico e come in un attimo può valicare questa soglia e produrre artefatti

Se lo smartphone di Dufay converte segnali che non raggiungono la soglia dello 0 dBFS (e annessi problemi di Intersample peak) produce misure buone...anche in regime dinamico

Di contro gestisce le ISP in un modo inaccettabile

E' un limite ?...certamente...ma stiamo parlando di un chipset integrato di 2€

[ilmisuratore]

TEST ISP Mola Mola tambaqui

 

 

TEST ISP SMARTPHONE XIAOMI

 

 

[captainsensible]

17 minuti fa, ilmisuratore ha scritto:

...per caso era il Totaldac ? (visto che di problemi ne genera)

Scusami se non rispondo, ma mi sono un poco stancato della discussione.

A presto.

 

CS