HiRes batte cd 10 a 0: ormai i giochi sono fatti.

[meridian]

3 minuti fa, Gici HV ha scritto:

non ne sono convinto,da un certo livello in su, secondo me,di tratta di sfumature

Ciao, ognuno ha la sua opinione, ed è giusto sia così, ma la fruizione della musica, a certi livelli, sta tutta nelle sfumature . . . !!

saluti , Dario 

[Gici HV]

1 minuto fa, meridian ha scritto:

ma la fruizione della musica, a certi livelli, sta tutta nelle sfumature

🤔🤔

Solo che certe sfumature te le fanno pagare uno sproposito,io non posso ma anche potessi mi fermerei un bel po' prima.

[densenpf]

45 minuti fa, meridian ha scritto:

Gli assolutismi non sono mai costruttivi, specialmente quando si vanno a confrontare supporti, versioni, remasters , incisioni distanti tra loro e di cui nulla di certo si sa veramente . . . 

Esatto Dario,

affrontare questo argomento per l'ennesima volta non e' facile, mancando anche l'archivio storico, ma e' giusto fare dei distinguo, considerando che il titolo del 3d e' chiaramente provocatorio.

- e' evidente che a parita' di fonte ( e succede meno di quanto si pensi) un 24/96 abbia piu  risoluzione di un 16/44. ma la risoluzione non puo' essere il tutto  dell'ascolto musicale, ma solo una sua parte.

- confrontare dei supporti vuol dire ascoltare gli stessi dai nostri impianti che non sempre sono equilibrati fra la parte analogica e digitale. Basta una testina super o una interfaccia usb con le palle per portare l'ascolto da una parte o l'altra.

Da qui la considerazione che spesso veniamo influenzati piu' dall'impianto che non dal formato in uso.

- Avendo portato avanti per anni con l'amico Redfox in Musica un 3d kilometrico, non posso non ricordare come anche in questo caso sia piu' importante la fonte da dove arriva il disco che non il supporto in se' ( vinile,cd, file sono tutti supporti, veicoli che trasportano....piu' pura e' la fonte migliore sara' il risultato finale)

Quindi potremmo avere dei cd che suonano meglio di certi sacd, malgrado quest'ultimo giri a 24/88, cosi' come  certi sacd meglio di tanti vinili e viceversa

Personalmente mi e' capitato una volta di collegare uno server economico al mio impianto, ho preso il cd che avevo in casa, e ho scaricato in download il file 24/96  (highresaudio se non ricordo male) accertandomi che fosse la stessa masterizzazione. Non ho avvertito differenze, ed e' per questo motivo che sono rimasto affezionato al vecchio supporto digitale.

Voglio solo ricordare che quando si parla di cd, non e' solo il dischetto di alluminio a 16/44 che trovate a 5 euro, ma tutti quei supporti a lui collegati che formano una galassia fatta da: sacd, shm, uhqcd, blue special, k2hd, e altro ancora.

Molti di loro ben suonanti, altri pessimi....ma non per colpa loro, sempre e comunque rimane prioritario chi li gestisce.

Lo stesso discorso sara' per un file liquido caricato in rete, se quest'ultimo si avvale di una ipercompressione, questa la sentirete esattamente come la sentite su qualsiasi supporto fisico.

Il resto lo fa' l'impianto.

 

[iBan69]

Uella... mi domandavo come mai non fosse stata ancora aperta una nuova e immancabile discussione sul cd vs liquida vs vinile!
Finalmente, sentivo la mancanza! 😂

[densenpf]

11 minuti fa, iBan69 ha scritto:

Uella... mi domandavo come mai non fosse stata ancora aperta una nuova e immancabile discussione sul cd vs liquida vs vinile!
Finalmente, sentivo la mancanza!

Dobbiamo ricostruire l'archivio storico...😂

[supers72]

Premettendo tutti i “secondo me” del caso, io il Node l’ho avuto, ottimo apparecchio. Ma dire che da solo se la batte con dac o lettori cd di altissimo livello......mah. Secondo me suona appena onesto, e già con un Pro Ject s2 digital migliora sensibilmente, non parliamo di sfumature. Bene che ognuno sia contento di ciò che ha, ma bisogna ammettere che ci sono delle differenze innegabili con apparecchi anche di costo non certo spropositato. 

[eduardo]

2 ore fa, stanzani ha scritto:

file mqa non sono hirez.

Lo so, infatti ho scritto che le due cose non sono collegate.

[one4seven]

Dipende... Dal manico.

Es. Il catalogo Blue Note in hi res,  secondo me batte tutti gli altri formati.

Lo stesso dicasi per il catalogo DG.

In ambito rock pop le cose sono molto più complicate... Da valutare caso per caso. Succede che vanno meglio i vecchi CD degli 80, primi 90, che gli hi res basati sui remasters dell'ultimo decennio. 

Ma succede anche il contrario.

Insomma dipende... (Anche dal gusto personale).

 

[max]

6 ore fa, faber_57 ha scritto:

Sinceramente, però, mi lascia abbastanza perplesso che molti giovani (ed esperti) ascoltatori siano nelle mie stesse condizioni: ciò mi fa pensare ad una capacità auditiva effettivamente molto diversa tra individuo ed individuo.

da, credo, coetaneo e fruitore per quanto possibile di musica acustica dal vivo...l'ascolto è fenomeno complesso non solamente fisico...il nostro cervello se ''allenato'' è anche in grado di compensare le deficienze dell'impianto di riproduzione...detto questo la differenza tra hires e formato cd la si ritrova imho soprattutto nei segnali a basso livello, attacco-decadenza del suono, ecc, quindi nel singolo passaggio spesso niente di eclatante ma alla fine almeno per me un ascolto più ''naturale'', più vicino al suono dal vero 🙂

[Bruce Wayne]

5 ore fa, densenpf ha scritto:

affrontare questo argomento per l'ennesima volta non e' facile, mancando anche l'archivio storico, ma e' giusto fare dei distinguo, considerando che il titolo del 3d e' chiaramente provocatorio.

- e' evidente che a parita' di fonte ( e succede meno di quanto si pensi) un 24/96 abbia piu  risoluzione di un 16/44. ma la risoluzione non puo' essere il tutto  dell'ascolto musicale, ma solo una sua parte.

 

2 ore fa, one4seven ha scritto:

Dipende... Dal manico.

Es. Il catalogo Blue Note in hi res,  secondo me batte tutti gli altri formati.

Lo stesso dicasi per il catalogo DG.

In ambito rock pop le cose sono molto più complicate... Da valutare caso per caso. Succede che vanno meglio i vecchi CD degli 80, primi 90, che gli hi res basati sui remasters dell'ultimo decennio. 

Ma succede anche il contrario.

Insomma dipende... (Anche dal gusto personale).

 

A mio avviso sono questi gli interventi più sensati di questo thread, quelli che per quanto mi riguarda chiudono la discussione ponendo fine alla dialettica, anche aspra a volte, che ha caratterizzato anche il precedente thread sul melius pre-disastro. 

Intanto si nota l'assenza di SimoTocca (vado a memoria con il nickname) che fu in quel thread il più assiduo assertore della superiorità dell'Hi-Res insieme a @maxnalesso. Spero di ritrovarlo al più presto nel nuovo melius. In quel thread la discussione ha toccato aspetti tecnici e scientifici che potremmo riassumere con questa citazione: https://www.aes.org/tmpFiles/elib/20210328/18296.pdf

Questo articolo, più volte linkato sia da me che da SimoTocca un paio di mesi fa, è stato pubblicato su un Journal 1st quarter nel settore scientifico disciplinare "Music". E' indubbia una superiorità tecnica ex-ante, sulla carta, e, pertanto, by definition, dell'Hi-res sul 16/44, per il solo fatto che contiene una maggior quantità di informazioni. Ciò che lo studio tenta di stabilire è se la superiorità tecnica sulla carta si traduce in superiorità all'ascolto.

L'articolo compara 18 studi che hanno coinvolto 450 partecipanti nell'ascolto di diversi samples di musica codificata in formati diversi. Complessivamente, gli studi hanno impiegato 12,000 trials durante i quali ai partecipanti è stato chiesto di discriminare tra i formati Hi-Res e 16/44. Naturalmente, come in tutti gli articoli scientifici suscettibili di pubblicazione, trials di questo tipo devono quantificare un fenomeno "ceteris paribus", cioè a parità di altre condizioni: in altri termini, i diversi formati sono stati riprodotti dallo stesso setup audio, per eliminare la variabile qualità dell'impianto. Questo per scongiurare che un Mcintosh MCD550, surclassando un Node 2i per qualità costruttive instrinseche (secondo me non è così, in ogni caso), possa falsare il giudizio sull'Hi-Res

Ebbene, lo studio stabilisce che gli ascoltatori, in media, sono in grado di distinguere i due formati e il risultato, benchè non eclatante, è statisticamente rilevante. Sembra dunque esserci un vantaggio dell'Hi-Res sul 16/44 anche nella percezione durante l'ascolto, anche se ridotto. Del resto, nessuno poteva aspettarsi una differenza clamorosa, come tra Mp3 e 16/44: il punto è se esista o meno una seppur minima differenza, non importa quanto grande essa sia.

D'altra parte, le precisazioni dell'autore dell'articolo ci danno un'importante chiave di lettura: la capacità discriminante degli ascoltatori aumenta "if they had been trained to hear a difference": in altri termini, un orecchio più più esperto ed allenato all'ascolto è più attrezzato a cogliere le differenze tra i due formati. Inoltre, in aggiunta al training, lo studio suggerisce che un'attenta selezione degli stimoli auditivi, per tipologia e durata, può giocare un ruolo decisivo nella capacità discriminante. Quindi, le differenze sono percepibili per alcuni (presumibilmente, quelli dotati di orecchio più esperto), non per tutti, e risultano maggiormente evidenti su determinate tracce: cioè non tutte le tracce audio mostrano differenze tra 16/44 e Hi-Res.

L'autore conclude: “Audio purists and industry should welcome these findings. Our study finds high-resolution audio has a small but important advantage in its quality of reproduction over standard audio content. Trained listeners could distinguish between the two formats around sixty percent of the time. E questa ha tutta l'aria di una superiorità: sebbene essa sia "small", è comunque statisticamente rilevante.

La mia esperienza conferma quanto detto da @one4seven. Io ascolto rock e jazz: posso confrontare tra tracce rock, poichè tutti i CD che possiedo sono rock. La mia sorgente Hi-Res è Qobuz con la sua app da PC e con DAC RME ADI-2 FS. Il verdetto è che dipende dalla traccia. Esistono registrazioni CD in 16/44 che sono eccellenti, come Bob Marley e Dire Straits, per le quali in Hi-Res non percepisco alcuna differenza. Vi sono album come Santana (1969) che fanno schifo in entrambe le versioni ma che in Hi-Res suonano meno peggio; o come "Is This the Life We Really Want?" di Roger Waters che in Hi-Res suona meglio, pur essendo la traccia CD ottima anch'essa; e lo stesso accade con alcuni album dei Jethro Tull. Insomma, "it depends". 

Io dico che lo streaming vince in ogni caso, perchè con 15 euro al mese ho tutto lo scibile musicale a portata di mano e non sono obbligato ad acquistare tutto il CD se mi piacciono solo un paio di pezzi: una cosa che mi è accaduta molte volte da ragazzo e che mi faceva girare i maroni (a memoria, mi è successo spesso con U2, Radiohead, the Verve, Rem).

[one4seven]

@Bruce Wayne aggiungo 2 cose: la mia sorgente digitale è un network/CD player integrato (marantz nd8006), per cui le mie valutazioni sono a parità di hardware. I CD ce li ho "liquefatti" cosicché escludiamo anche possibili interventi della meccanica (che non ho cmq rilevato tra lettore CD/file flac 16/44). Seconda cosa, le nuove uscite (pop/rock): CD e hi res sono praticamente pari, con un leggerissimo ma imho trascurabile vantaggio per l'hi res.

[bibo01]

Per un confronto alle misure tra Hi-Res e 44.1 kHz, soprattutto sulla distorsione creata dal filtro nella zona di taglio, potete guardare qua: https://audioitalia.mondoforum.com/viewtopic.php?f=4&t=2761 

[faber_57]

@Bruce Wayne

Pur non essendo mai riuscito a cogliere differenze in alcuna delle innumerevoli prove da me fatte, non ho particolari problemi a accogliere le tue conclusioni: le differenze sono minime e dipendenti dalla persona e dalla musica ascoltata.
Ciò che mi infastidisce in queste discussioni è invece la perentorietà (solo da parte di qualcuno) delle affermazioni: affermare che le differenze sono drammatiche e che chi non le sente semplicemente mente o è uno sprovveduto non aiuta.
Detto questo, in tempi in cui l'hires costa praticamente come la bassa definizione (se non meno...), è chiaro che discussioni come questa hanno conseguenze pratiche modeste.

[Tronio]

42 minuti fa, faber_57 ha scritto:

discussioni come questa hanno conseguenze pratiche modeste

Se non quella di provocare un'orgasmica soddisfazione all'ego dei personaggi da te descritti... 😉

Tutte le opinioni, così come i gusti e le preferenze, sono a mio avviso ugualmente valide e meritevoli di essere esposte purché con la giusta dose di educazione e rispetto. Le offese e le prese in giro verso chi non la pensa allo stesso modo sono invece a mio parere deprecabili e di stampo prettamente fascistoide del tipo "Io ho ragione per definizione, QUINDI chi la pensa diversamente da me ha torto!".

Tornando all'argomento di discussione, sono d'accordo sia sulla necessità di una fonte di buon livello qualitativo (senza la quale un miglioramento della definizione non farebbe che accentuarne i difetti) sia sulle considerazioni banalmente aritmetiche relative al fatto che una risoluzione più alta contenga per definizione una maggior quantità di informazioni ("du' is megl' che uàn").

C'è da però capire quale sia la qualità di tali informazioni aggiuntive e quale apporto realmente percepibile esse portino all'ascolto, e su questo convengo anch'io che nella maggior parte dei casi a parità di versione sorgente non vi siano poi secondo me chissà quali sconcertanti differenze (lasciando ovviamente fuori dall'equazione l'effetto illusorio dell'autocondizionamento, spesso dovuto proprio a posizioni aprioristicamente partigiane), tranne forse nel caso di impianti esoterici da mutuo trentennale e di capacità auditive parimenti sofisticate. Ma questa è solo la mia modesta e umile opinione e non pretendo di elevarla al livello di Verbo assoluto come qualcuno pretende di fare.

Aggiungo solo che forse un uso più generoso di "secondo me", "a mio avviso", "io penso che" nei nostri interventi non inficierebbe ma anzi rafforzerebbe l'efficacia nell'esposizione delle proprie posizioni all'interno di una discussione, mantenendo al tempo stesso un clima di sano confronto e scambio reciproco.

IMHO 🙂

[Bruce Wayne]

12 ore fa, one4seven ha scritto:

la mia sorgente digitale è un network/CD player integrato (marantz nd8006), per cui le mie valutazioni sono a parità di hardware. I CD ce li ho "liquefatti" cosicché escludiamo anche possibili interventi della meccanica (che non ho cmq rilevato tra lettore CD/file flac 16/44)

 

situazione ideale per una comparazione ceteris paribus; una possibilità che io non ho al momento, poichè nel mio caso i DAC sono diversi (la sorgente CD è un Technics SLP-550 anni 90)