La legge Zan contro l'omotransfobia

[maurodg65]

1 minuto fa, Velvet ha scritto:

Qui invece si tratta solo di persone prive di educazione umana, civica, comportamentale ed affettiva. Con una scala di valori totalmente errata e un'egocentrismo cui nessuno fino al momento del fatto ha posto rimedio

Va bene, definiscili pure come vuoi ma, scusami, non è vero che nessuno ha posto rimedio ad oggi, quello della Metro romana era un reato ed il CP prevede chiaramente le pene per quei gesti, l’idea che si debbano normare i singoli casi particolari prevedendo aggravanti specifiche mi pare “ridondante”, perché punire diversamente quell’energumeno se picchia il Gay in quella specifica situazione piuttosto che in un’altra in cui per motivazioni simili lo facesse con un bacio di una coppia etero?

Parità anche dal punto di vista legislativo non è forse punire allo stesso modo entrambi i reati? 

Se poi si vuole arrivare in modo surrettizio a riconoscere le unioni omosessuali attraverso la creazione di norme specifiche per contrastare un evento del genere trovo si tratti di una complicazione che si dovrebbe evitare andando dritti al punto, senza cercare scorciatoie politiche e legislative ridicole.

[maurodg65]

2 minuti fa, Guru ha scritto:

Si dica chiaramente che si vuole strizzare l'occhio ad un elettorato rozzo, maschilista e retrogrado.

Veramente qui nessuno sta affermando questo.

 

[Velvet]

7 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Metro romana era un reato ed il CP prevede chiaramente le pene per quei gesti, l’idea che si debbano normare i singoli casi particolari prevedendo aggravanti specifiche mi pare “ridondante”, perché punire diversamente quell’energumeno se picchia il Gay in quella specifica situazione piuttosto che in un’altra in cui per motivazioni simili lo facesse con un bacio di una coppia etero?

Fosse un episodio isolato ti darei ragione.

Ma siccome si tratta solo di uno dei tanti episodi che si registrano troppo spesso nel nostro paese (e parliamo solo di quelli che emergono e vengono denunciati, per i quali ce ne sono almeno altrettanti che vengono taciuti per vergogna o timore di rappresaglie) non posso dartela.

 

7 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se poi si vuole arrivare in modo surrettizio a riconoscere le unioni omosessuali attraverso la creazione di norme specifiche per contrastare un evento del genere trovo si tratti di una complicazione che si dovrebbe evitare andando dritti al punto, senza cercare scorciatoie politiche e legislative ridicole.

Allora diciamolo apertamente che a far ribrezzo ai timorati di Dio sono le unioni omosessuali e l'omosessualità tout court. Qui ti volevo, e ci siamo arrivati finalmente.

[Guru]

7 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Veramente qui nessuno sta affermando questo.

Io lo affermo. Secondo te un Salvini è restio per questioni etiche o di giurisprudenza?

[Schelefetris]

1 minuto fa, Guru ha scritto:

per questioni etiche o di giurisprudenza?

elettorali. pure ipocrite, la chiesa (non Dio) punisce l'omosessualità (ma spesso la pratica) e lui da bacia rosari a convenienza... però la chiesa vieta anche il divorzio e l'adulterio, però... qui non si espone 😄 

[Severus69]

16 minuti fa, Schelefetris ha scritto:

la chiesa (non Dio)

Questo è un punto fondamentale, da spiegare a tutti i bigotti...

[briandinazareth]

54 minuti fa, maurodg65 ha scritto:

Se io baciassi la mia compagna e trovassi uno squilibrato che decide che devo essere punito allo stesso modo sarebbe necessaria una pena specifica diversa dal caso in questione? Io ritengo di no.

 

se esistesse un problema diffuso di aggressioni e simili verso gli etero che si baciano per strada, saresti pure tu in piazza a chiedere delle norme a difesa della libertà di baciarsi...

[melos62]

8 minuti fa, Schelefetris ha scritto:

però la chiesa vieta anche il divorzio e l'adulterio

la Chiesa non emana leggi, non vieta nulla, semmai commenta e giudica le proposte di legge. Si dovrebbe andare alla radice delle questioni. Il matrimonio cristiano è un sacramento amministrato dagli sposi, di fronte a Dio. Il sacerdote in questo caso prende solo atto della libera volontà dei due nubendi, che li vincola in eterno (prendiamo in considerazione il fatto che la realtà, secondo la visione religiosa, inizia qui nella realtà fisica del mondo  e prosegue, trasformata, oltre la morte). Il concordato ha riconosciuto valore civile al matrimonio religioso. E' normale che la chiesa non giudichi favorevolmente l'annullamento civile di ciò che non è annullabile di fronte a Dio, ma non può  impedire che lo Stato laico decida diversamente. Può averne un giudizio duro e invitare i fedeli a votare contro, ma non può vietare alcunchè, in occidente i regimi "teocratici" oggi si trovano più facilmente fuori della sfera religiosa.

Più d'uno trova grottesco - e controproducente ai fini dell'agenda dei movimenti lgtb - il voler chiamare "matrimonio" - che  in tutte le culture umane è una relazione sacra che si realizza tra uomo e donna a fini potenzialmente procreativi in vista della formazione della famiglia/tribu - l'unione regolata tra persone dello stesso sesso, come anche lo scimmiottare le cerimonie, gli abiti bianchi  e la paraliturgia  dei matrimoni. Questa opinione, ovvero che non siano fenomeni assimilabili, credo sia legittima. Non vorrei che magari dopo l'approvazione della legge Zan un giudice molto zelante possa considerare ttale opinione una discriminazione tale da configurare un reato. Altra cosa è la violenza, l'attività di aizzamento contro, la denigrazione ecc. che trovano già nel codice penale gli strumenti correttivi e punitivi.

[Schelefetris]

...non giudicare e non verrai giudicato

[melos62]

2 minuti fa, Schelefetris ha scritto:

...non giudicare e non verrai giudicato

se, lallero 🙂

[briandinazareth]

4 minuti fa, melos62 ha scritto:

E' normale che la chiesa non giudichi favorevolmente l'annullamento civile di ciò che non è annullabile di fronte a Dio, ma non può  impedire che lo Stato laico decida diversamente.

 

ci hanno provato in tutti i modi ma è andata male, 😉 fortunatamente

 

5 minuti fa, melos62 ha scritto:

il voler chiamare "matrimonio" - che  in tutte le culture umane è una relazione sacra che si realizza tra uomo e donna a fini potenzialmente procreativi in vista della formazione della famiglia/tribu

 

non è vero... e non lo era neppure per il cristianesimo se non molto tardi. 

 

5 minuti fa, melos62 ha scritto:

Non vorrei che magari dopo l'approvazione della legge Zan un giudice molto zelante possa considerare ttale opinione una discriminazione tale da configurare un reato.

 

questa è una cosa senza senso e un'argomentazione capziosa,  hai letto il testo proposto? 

[briandinazareth]

3 minuti fa, Schelefetris ha scritto:

...non giudicare e non verrai giudicato

 

l'ipocrisia di non ammettere il vero pensiero che tante persone hanno sugli omosessuali impedisce un discorso franco sull'argomento. 

e giudicano... quanto sarebbe diverso se i cristiani prendessero veramente i vangeli come guida...

[melos62]

1 minuto fa, briandinazareth ha scritto:

questa è una cosa senza senso e un'argomentazione capziosa,  hai letto il testo proposto

lascia una certa discrezionalità al giudice, pur riaffermando ovviamente in via generale la libertà di opinione

[melos62]

Adesso, briandinazareth ha scritto:

giudicano... quanto sarebbe diverso se i cristiani prendessero veramente i vangeli come guida

bisogna prima averli letti, nei vangeli non si parla mai di omosessualità,

[Panurge]

Il matrimonio è una sovrastruttura della vita materiale  che l'ipocrisia borghese etc. etc. che molte volte porta ad un pessimo pranzo.