Tennis [thread unico]

[simpson]

7 ore fa, maverick ha scritto:

 

Chissà quando ci ricapita uno così..

La risposta é molto semplice, mai più. Ha già battuto alcuni record pazzeschi del più grande tennista della storia, le probabilità che ne nasca uno migliore e sempre qui da noi sono praticamente nulle.. dovremo accontentarci di questo 😁

[Mighty Quinn]

Sinner tecnicamente cioè dati alla mano, e sono tantissimi, è il più forte giocatore di sempre 

Tecnicamente non ha nessun punto debole, un po' come Djokovic 

Ma tira più forte 

Mentalmente è lì con i migliori cioè Nadal e Djokovic 

Allora quale è il suo diciamo limite più importante?

Facile 

La durability, che tradurrei con salute 

Una analisi delle sue ultime sconfitte o quasi sconfitte mostra che almeno il 50% delle volte aveva problemi fisici (Wimbledon Medvedev) o li aveva appena avuti (Djokovic AO e Alcaraz RG due anni fa)

Senza scomodare Shanghai e Cincinnati che sono molto ovvi 

E questo non cambierà mai 

La sua unica possibilità di rendere meno pesante questo aspetto è la sua notevole capacità e disponibilità a soffrire 

In questo è simile a Djokovic che comunque è meno soggetto di Sinner a problemi di questo tipo, questione di costituzione e Djokovic è inarrivabile in questo 

Ultima notazione: il fondo 

Le evidenze sono ancora statisticamente poco rilevanti, perché vince quasi sempre prima...il fatto che non ha mai vinto dopo le quattro ore è vero ma il campione è appunto troppo limitato. Non dico che non è un suo limite, probabilmente lo è (certamente lo è rispetto a Alcaraz, Nadal) ma quanto pesi è difficile da capire ad oggi 

 

[simpson]

8 minuti fa, Mighty Quinn ha scritto:

Sinner tecnicamente cioè dati alla mano, e sono tantissimi, è il più forte giocatore di sempre 

Tecnicamente non ha nessun punto debole, un po' come Djokovic 

Ma tira più forte 

Mentalmente è lì con i migliori cioè Nadal e Djokovic 

Allora quale è il suo diciamo limite più importante?

Facile 

La durability, che tradurrei con salute 

Una analisi delle sue ultime sconfitte o quasi sconfitte mostra che almeno il 50% delle volte aveva problemi fisici (Wimbledon Medvedev) o li aveva appena avuti (Djokovic AO e Alcaraz RG due anni fa)

Senza scomodare Shanghai e Cincinnati che sono molto ovvi 

E questo non cambierà mai 

La sua unica possibilità di rendere meno pesante questo aspetto è la sua notevole capacità e disponibilità a soffrire 

In questo è simile a Djokovic che comunque è meno soggetto di Sinner a problemi di questo tipo, questione di costituzione e Djokovic è inarrivabile in questo 

Ultima notazione: il fondo 

Le evidenze sono ancora statisticamente poco rilevanti, perché vince quasi sempre prima...il fatto che non ha mai vinto dopo le quattro ore è vero ma il campione è appunto troppo limitato. Non dico che non è un suo limite, probabilmente lo è (certamente lo è rispetto a Alcaraz, Nadal) ma quanto pesi è difficile da capire ad oggi 

 

E questo ci dice che i suoi principali record saranno più probabili nei masters 1000 più che negli Slam... vedremo quando avrà raggiunto la piena maturità. La propensione al sacrificio di solito con l'età aumenta 

[Mighty Quinn]

13 minuti fa, simpson ha scritto:

questo ci dice che i suoi principali record saranno più probabili nei masters 1000 più che negli Slam

Allora 

È un altro discorso 

Che meriterebbe approfondimento 

Ma ci saranno pareri diversi 

 

Ovvio di master 1000 se ne vincono di più, Djokovic una quarantina mentre ha la miseria di soli 24 slam...

Ma il punto, che hanno fatto alcuni esperti (es. Nick di intuitive tennis che ritengo molto bravo) è che è moooolto più difficile vincere tre set ad un goat level player, difficile tecnicamente perché potrà sempre salire di livello e mentalmente per definizione di goat, piuttosto che vincere "solo" due set

In altre parole: a tre su cinque hai meno probabilità di batterlo che a due su tre 

 

 

[simpson]

Sì, ma se é una capra in crisi d'aria che vomita a bordo campo.. 😜

[Idefix]

11 ore fa, supermike ha scritto:

Sinner ha già superato Djokovic in un record: è l'unico ad aver vinto insieme a Nole  tutti i Master 1000 ma lo ha fatto a soli 24 anni; Nole invece a 32 anni. Questo dimostra che Sinner è un giocatore top su tutte le superfici e il prossimo obiettivo sarà il Roland Garros con il quale potrebbe realizzare il Grand Slam career. Per quello vero invece serve un'impresa, visto che dopo Rod Laver nessun altro c'è più riuscito.  

Senza nulla togliere a Laver che se non ci fosse stata la querelle professionismo/dilettantismo ne avrebbe fatti probabilmente 4-5 di GS e almeno 25-26 slam, ai suoi tempi (fino al 1969 compreso) era più "facile".
Solo due superfici, RG terra il resto erba.

Ora è assai più difficile.

[simpson]

4 minuti fa, Idefix ha scritto:

Senza nulla togliere a Laver che se non ci fosse stata la querelle professionismo/dilettantismo ne avrebbe fatti probabilmente 4-5 di GS e almeno 25-26 slam, ai suoi tempi (fino al 1969 compreso) era più "facile".
Solo due superfici, RG terra il resto erba.

Ora è assai più difficile.

Oggi qualsiasi lavoro, anche il più stupido, é più complesso di una volta.. a volte mi chiedo che senso abbia parlare di progresso 🙃

per ulteriori chiarimenti, chiedere a Panatta, se preferisce i tempi suoi o questi di oggi 🤣

[Idefix]

3 ore fa, Mighty Quinn ha scritto:

Mentalmente è lì con i migliori cioè Nadal e Djokovic

(mio modesto parere...)

3 ore fa, Mighty Quinn ha scritto:

Sinner tecnicamente cioè dati alla mano, e sono tantissimi, è il più forte giocatore di sempre 

 

Ma assolutamente no al momento.
Forse in proiezione ma deve arrivare a stare nei primi 2-3 per ancora 10 anni. E vincendo in e di conseguenza. DIciamo almeno una ventina di slam e sopra i trenta 1000

3 ore fa, Mighty Quinn ha scritto:

Tecnicamente non ha nessun punto debole, un po' come Djokovic 

Tecnicamente come Djokovic le volee e il back di rovescio non sono veri e propri punti deboli ma non sono perfetti. E che li giocano generalmente in condizioni favorevoli generate dal loro eccezionali punti forti.

 

3 ore fa, Mighty Quinn ha scritto:

Ma tira più forte 

Vero "in parte", le seconde linee che affronta hanno danno palle più facili dei vari Murray e soliti 4-5 enne volte citati.
"In parte" nel senso che i dati tecnici di velocità e rotazione della sua palla sono insindacabili ma sempre si deve comprendere da che difficoltà di esecuzione partono.... (leggi colpi degli avversari, situazioni tattiche )

 

3 ore fa, Mighty Quinn ha scritto:

Mentalmente è lì con i migliori cioè Nadal e Djokovic

Vero. E superiore a Nadal.

 

3 ore fa, Mighty Quinn ha scritto:

La durability, che tradurrei con salute 

Una analisi delle sue ultime sconfitte o quasi sconfitte mostra che almeno il 50% delle volte aveva problemi fisici (Wimbledon Medvedev) o li aveva appena avuti (Djokovic AO e Alcaraz RG due anni fa)

Senza scomodare Shanghai e Cincinnati che sono molto ovvi 

E questo non cambierà mai 

La sua unica possibilità di rendere meno pesante questo aspetto è la sua notevole capacità e disponibilità a soffrire 

In questo è simile a Djokovic che comunque è meno soggetto di Sinner a problemi di questo tipo, questione di costituzione e Djokovic è inarrivabile in questo 

Concordo e per questo i conti per definire "più forte di sempre" si fanno alla fine. (sempre per amor di discussione)

 

3 ore fa, Mighty Quinn ha scritto:

Ultima notazione: il fondo 

Le evidenze sono ancora statisticamente poco rilevanti, perché vince quasi sempre prima...il fatto che non ha mai vinto dopo le quattro ore è vero ma il campione è appunto troppo limitato. Non dico che non è un suo limite, probabilmente lo è (certamente lo è rispetto a Alcaraz, Nadal) ma quanto pesi è difficile da capire ad oggi 

come sopra.

 

Noto che hai eliminato Federer che ha mostrato il tennis più bello di sempre e "quasi" vincente quanto Djokovic (Nadal grandissimo ma troppo deve alla terra).
Che ha creato traiettorie soluzioni e emozioni come nessuno e GIOCANDO contro Djokovic, Nadal, (e Murray, Del Potro, Thiem tra le secondo linee).

Se ambedue Sinner (che Dio ce lo conservi) e Alcaraz riusciranno a essere longevi come i noti Big allora vedremo alla fine.

Altrimenti il più forte di tutti limitando il campo d'azione è stato Laver che in soli due anni ha vinto 8 slam consecutivi, quindi 2 Grande Slam e peraltro a 7 anni di distanza.

Con le proiezioni in futuro lui sarebbe a livelli impensabili anche per Djokovic (per non parlare della varietà e bellezza del gioco)
Io vado a vedere il tennis non solo per osannare chi vince 24 Slam ma anche chi esegue colpi e soluzioni belle e varie.
 

E mi scuso con Sampras che in soli 8 anni ha vinto di tutto.

 

(sempre a mio parere)

 

[Idefix]

e 

21 minuti fa, simpson ha scritto:

Oggi qualsiasi lavoro, anche il più stupido, é più complesso di una volta.. a volte mi chiedo che senso abbia parlare di progresso 🙃

per ulteriori chiarimenti, chiedere a Panatta, se preferisce i tempi suoi o questi di oggi 🤣

Si parla di record e numeri.
Anche in atletica oggi le piste sono migliori e consentono tempi migliori... 
Ma se si parla di numeri e in proiezione allora Laver stanti così le cose è il più grande.

(in potenza)

[Mighty Quinn]

19 minuti fa, Idefix ha scritto:

Ma assolutamente no al momento.
Forse in proiezione ma deve arrivare a stare nei primi 2-3 per ancora 10 ann

Non c'entra nulla con quello che dico io

Ne ho già parlato 

Sono cose completamente diverse 

Parli di altro 

Evito di rispiegare perché è troppo ovvio e fatto tante volte, basta cercare 

 

[Idefix]

Potrei non aver compreso il senso della tua affermazione "Sinner tecnicamente cioè dati alla mano, e sono tantissimi, è il più forte giocatore di sempre"

 

Ho inteso che tu parli "di sempre" e il sempre prevede un arco temporale statistico più ampio. Altrimenti proiettiamo le strepitose statistiche odierne in assoluto ma non è corretto.

Da qui il paradossale esempio di Laver.

 

Tra il 1993 e il 1997 Sampras (povero) ha vinto 9 Slam. Se questo metodo di valutazione lo avessimo usato nel 1998 avremmo detto che Sampras dati alla mano è il più forte di sempre.
Ma così non è stato.

Aggiungo anche Connors (Jimbo.... Laver era più forte solo NON ha giocato) che numeri alla mano è tra i primi di sempre (Slam a parte). E' stato mediamente sempre molto forte.

[Idefix]

16 minuti fa, Mighty Quinn ha scritto:

Non c'entra nulla con quello che dico io

Ne ho già parlato 

Sono cose completamente diverse 

Parli di altro 

Evito di rispiegare perché è troppo ovvio e fatto tante volte, basta cercare 

 

Infastidito, ok

Niente, se non si è d'accordo con te si è in errore o non in grado di capire o sapere qualcosa.
Va bene.

Chiedo scusa per il lesa maestà.

 

[Mighty Quinn]

21 minuti fa, Idefix ha scritto:

se non si è d'accordo

Infastidito si

Ma io parlo di patatine fritte e tu interloquisci polemizzando sulle fragole con la panna 

L' è fadiga 

Tra l' altro sono abbastanza d'accordo su quello che dici 

Semplicemente non c'entra una mazza con quello di cui parlo mi 

Qualcuno ha anche provato a spiegartelo 

Ma bisogna voler capire a volte 

Allora 

Secondo il tuo ragionamento 

Anche Wilander è più forte di Sinner 

Lo stesso Wilander che sostiene che Sinner e Alcaraz sono i più forti di sempre 

E potrei fare infiniti altri esempi 

Chesso' 

Panatta sarebbe più forte di Ben Shelton 

E via così...

È talmente ovvio che non vedo come si potesse equivocare 

Sbagliavo di brutto 

Così sei contento 

 

 

[supermike]

1 ora fa, Idefix ha scritto:

Senza nulla togliere a Laver che se non ci fosse stata la querelle professionismo/dilettantismo ne avrebbe fatti probabilmente 4-5 di GS e almeno 25-26 slam, ai suoi tempi (fino al 1969 compreso) era più "facile".
Solo due superfici, RG terra il resto erba.

Ora è assai più difficile.

@Idefix Ogni epoca ha avuto i suoi campioni ed è inutile confrontarli. Le facilitazioni non sono tutte del passato, Laver giocava con pesanti racchette di legno e con quelle era difficile fare punti sparando bordate da fondo campo; se non sapevi arrotare, scende a rete giocando le volée difficilmente vincevi. Probabilmente tanti dei big di oggi con quelle racchette e con quei campi avrebbero rinunciato o comunque non sarebbero riusciti ad esprimere il loro talento. Laver resta pertanto un campione senza se e senza ma. Anche con il calcio è così: C. Ronaldo e Messi hanno segnato più reti di Maradona, ma Maradona viveva in un'epoca dove non esisteva il var, dove i difensori potevano fare dei fallacci senza essere ammoniti e il portiere poteva prendere l'ultimo passaggio da loro con le mani. Quante reti avrebbe realizzato Maradona in quest'epoca? Non potremo mai saperlo. 

[maverick]

Sinner ha ancora ampi margini di miglioramento, soprattutto nel gioco di volo, e ovviamente nella resistenza fisica dopo le tre ore ( è un parametro importante anche quello, e negli slam è un time normale per quasi tutte le partite dagli ottavi in poi)

Il fatto è che lo sa benissimo anche lui, e sta facendo di tutto per migliorare : sull'aspetto della varietà del gioco si è già chiaramente visto un maggior uso della palla corta, una diversa gestione delle rotazioni, un miglioramente nelle varietà e rotazioni del servizio; dal punto di vista fisico ci dicono le cronache che ha fatto un lavoro molto duro a Cincinnati sotto il sole; negli incontri due su tre non si è ancora potuto vedere se il lavoro ha dato risultati oppure no, anche se l'incontro con Medvedev ha riacceso qualche campanello d'allarme.

AL RG ci sarà la prova del nove, .. perchè lì, anche senza Alcaraz, gli avversari che lo terranno in campo a lungo, magari sotto il sole, capiteranno: ho sinceramente qualche dubbio che sia riuscito a costruirsi una solidità pari al suo livello di gioco anche con match molto lunghi, forse ci vorrà ancora un annetto di preparazione, ma Sinner ci ha abituato a così tante sorprese che dare fiducia ( al lui e al suo team) è d'obbligo.

Poi per paragonarlo ai tre galattici dobbiamo aspettare ancora qualche anno e altri 6 o 7 slam: probabilmente ce la farà, ma lo dirà solo il tempo.

I raffronti con i giocatori di trenta - quaranta o più anni fa .. mi sono convinto che non hanno senso, anche se più volte li ho fatti anch'io su queste pagine, ognuno è figlio del suo tempo.