Tennis [thread unico]

[Idefix]

Non è un paragone tecnico e di materiali. 

In senso assoluto il talento dei più forti di sempre nei tempi, è puro. Non legato ai materiali o alla tecnica del tempo.

Intendo dire che ognuno dei più grandi se avesse iniziato la propria carriera in altri tempi "di materiali, di tecnica e di fisico" probabilmente (ma ne sono certo) avrebbe utilizzato e adeguato il suo talento, PURO, ai tempi.

 

Ma se si va sui numeri (e non mi piace se non oggetivamente) non teniamo conto del piacere che lo sport da anche nei gesti e nelle esecuzione, come un balletto, come una sinfonia. La tecnica conta e alti livelli devi averla ma conta anche cosa trasmetti.

In questo campo un Federer come altri campioni meno vincenti hanno offerto spettacolo e fantasia. Certo anche una macchina come Sinner, Djokovic o il Nadal sulla terra (ho sempre detto che il suo diritto è un capolavoro di tecnica) da spettacolo ma io preferisco l'emozione.

 

Da qui il mio commento alle parole di @Mighty Quinn (mi scuso per essere stato acido in un post successivo) perchè continuo (mia mancanza) a non capire il significato di "Sinner tecnicamente cioè dati alla mano, e sono tantissimi, è il più forte giocatore di sempre".
 

Se @Mighty Quinn non ha più la voglia e la pazienza di farmi capire mi dispiace.

Ma se qualcuno vuol farlo gli sarei grato.

[maverick]

1 minuto fa, Idefix ha scritto:

in questo campo un Federer come altri campioni meno vincenti hanno offerto spettacolo e fantasia.

 

1 minuto fa, Idefix ha scritto:

da spettacolo ma io preferisco l'emozione.

ho la stessa tua, opinabile, opinione.

[Mighty Quinn]

1 minuto fa, Idefix ha scritto:

mi scuso per essere stato acido

Carissimo 

Mi scuso io se la mia risposta ha superato la tua acidità 

1 minuto fa, Idefix ha scritto:

più la voglia e la pazienza di farmi capire mi dispiace

Ma no sarebbe bello discuterne 

Ovviamente io interpreto dati che sono disponibili e deduco una opinione "è il più forte" che comunque non può che essere una valutazione soggettiva e molto discutibile 

Altri potrebbero dire secondo me quei dati non significano che è il più forte 

Ecc.. 

Quale che sia il suo valore assoluto credo che tutti concordiamo che è molto alto 

Il senso del post era soprattutto sugli eventuali "punti deboli" 

Personalmente credo che su quelli Sinner possa farci poco 

Ma anche qui altri potrebbero differire 

[Idefix]

Con mio figlio buon giocatore in ascesa di tennis e appassionatissimo stiamo guardando video e highlights di campioni del passato non necessariamente al livello di Djokovic, Nadal, Federer, Sampras, Alcarar e Sinner (in ordine di vittorie slam.....).
Bene ... si è entusiasmato per la tensione che in campo mettevano un Pat Cash nei suoi attacchi forsennati alla rete, all'eleganza e efficacia di Edberg, alla follia e determinazione agonistica bellissima dell'odioso Connors, a Becker tuttocampista eccellente e posso proseguire. McEnroe (sono stato sul campo a pochi metri da lui) la cui palla usciva con il "pof" di Panattiana citazione...etc.etc..

Incontri molto più avvincenti se non per il risulato in bilico per il gioco vario e meno scontato per una ricerca del bello diversa dalla meccanizzazione attuale. (escludo Sinner e Alcaraz per diversi motivi)

[Idefix]

4 minuti fa, Mighty Quinn ha scritto:

Ovviamente io interpreto dati che sono disponibili e deduco una opinione "è il più forte" che comunque non può che essere una valutazione soggettiva e molto discutibile 

Altri potrebbero dire secondo me quei dati non significano che è il più forte 

Ecc.. 

Ora ho capito, davo un senso assolutistico alle tue parole.
Concordo con quanto esponi, è un modo di vedere diverso.

[Mighty Quinn]

6 minuti fa, Idefix ha scritto:

senso assolutistico

È una opinione per definizione 

È superfluo specificare 

In quanto "forte" non può essere associato nel tennis ad una scala oggettiva 

In altre parole il tennis non sono i cento metri 

Completamente diverso il discorso su quanti titoli ha vinto, quante partite ecc...

Ma attenzione poi un giorno magari ne parliamo, quando si fanno le solite classifiche sui tornei del grande slam si trascurano fatti importanti 

Un tempo non erano così importanti 

Borg Connors McEnroe nei loro anni migliori ne facevano due o tre su quattro 

Oggi avrebbero più Slam 

Oggi non partecipare a un grande slam è impensabile 

José Louis Clerc: ancora prima di giocare a Roma disse: per me Roma è più importante del RG, e nessuno si scandalizzava 

Oggi ti prenderebbero a pernacchie, giustamente 

Questo solo per dire che anche queste graduatorie hanno delle complicazioni 

(poi c'è anche il discorso era open ma quello lo sanno tutti)

[loureediano]

Quindi secondo voi i Franz Beckenbauer o i Johan Cruijff sono ora da condidersi da serie C perchè oggi, restando cosa erano, in A non li prenderebbero manco gratis

Ogni sportivo si confronta con la propria epoca e Lever resta il più grande di tutti ed ineguglibile da chiunque

[jimbo]

Il tennis si divide in 2 ere,prima di Connors tennis elitario classico tipo golf,e dopo Connors tennis moderno,sponsor televisioni, classifiche,agonismo fisicità etc etc,quindi senza Jimmy,nisba🤣🤣

Quindi quando si parla del più grande, bisogna vedere a quale era si riferisce.

[Supertramp]

8 minuti fa, jimbo ha scritto:

Il tennis si divide in 2 ere,prima di Connors tennis elitario classico tipo golf,e dopo Connors tennis moderno,sponsor televisioni, classifiche,agonismo fisicità etc etc,quindi senza Jimmy,nisba🤣🤣

 

Chiamiamolo Connorsis anziché Tennis a sto punto... 😏

[maverick]

il mio professore di storia dell'arte divideva la storia ( non quella dell'arte, .. proprio la storia in senso lato) in due epoche.

Non antica e moderna, non preromana o post romana, niente di niente.

Solo :

Pre - palladiana

Post - palladiana .

Tutto il resto non contava.

Con @jimbo è lo stesso.

[Gaetanoalberto]

Ma Palladio era un nome allusivo a qualità sportive?

[jimbo]

47 minuti fa, maverick ha scritto:

il mio professore di storia dell'arte divideva la storia ( non quella dell'arte, .. proprio la storia in senso lato) in due epoche.

Non antica e moderna, non preromana o post romana, niente di niente.

Solo :

Pre - palladiana

Post - palladiana .

Tutto il resto non contava.

Con @jimbo è lo stesso.

Ma questa è storia,basta inquadrare il periodo e vedrai che è così🤣

[jimbo]

Naturalmente questo cambiamento è avvenuto inizialmente negli Usa,dove il tennis divenne il 3 4 Sport dietro  basket e football americano,per poi espandersi in Europa grazie anche all'avvento di Borg che completo l'opera.

[Supertramp]

1 ora fa, maverick ha scritto:

Pre - palladiana

Post - palladiana

 

Oppure in pre-pallettari e post-pallettari... 🎾

[maverick]

la notizia di oggi, non del tutto inaspettata, ma sicuramente clamorosa lo stesso, è la rinuncia di Alcaraz anche al Queens ma soprattutto a Wimbledon.

Il malanno al polso è evidentemente molto serio, o comunque non risolvibile solo con un po' di riposo.

Dal punto di vista sportivo un vero peccato, perché ci priva di uno dei più bei duelli dello sport moderno.

Dall' altro, con 4-5000 punti da scartare a breve per lo spagnolo, di fatto Sinner è già sicuro di chiudere l'anno al n.1, a meno che non si rompa anche lui..

Ma a questo punto penso potrà anche lasciare per strada qualche torneo minore, e giocare, per vincere con ottime possibilità di successo, solo gli Slam e un paio di Master 1000.

Basta e avanza.