Tennis [thread unico]

[keres]

Il tennis di oggi e' questo, a me piace di più, mi diverte di più, se volete parlare di Tennis vintage aprite un apposito tread 

[ferdydurke]

23 minuti fa, keres ha scritto:

Il tennis di oggi e' questo, a me piace di più, mi diverte di più, se volete parlare di Tennis vintage aprite un apposito tread 

 

[Gall]

Direi che è il caso di fare discussioni attuali, per gli appassionati attenti, è da notare la solidità che ha avuto Zverev, fino a un anno fa alle prime incertezze si innervosiva e sbroccava, sarà la vittoria a Parigi ma si è dimostrato un giocatore molto solido e presente fino alla fine.

Ha ragione come sempre Sinner che è un intelligenza superiore dicendo che sarà un avversario ostico e potrà fare dei risultati importanti.

Anche agli US Open si candida come il rivale principale, è probabile che diventi a tutti gli effetti il numero 2, per me Alcaraz salta l’anno e sarà da vedere come torna anche mentalmente, a mio avviso la mancanza di Ferrero si farà sentire.

[Mighty Quinn]

7 ore fa, supermike ha scritto:

dovresti prima verificare (se fosse possibile) come giocherebbero i tennisti del passato con i materiali di oggi

Già detto mille volte 

Troppo ovvio 

Non è che ogni volta bisogna rispondere a una cosa che non ha senso per i motivi spiegati mille volte 

E non è nemmeno la cosa più importante 

Ma niente ogni volta ci ricascano 

Fanciulli 

[simpson]

1 ora fa, Gall ha scritto:

Direi che è il caso di fare discussioni attuali, per gli appassionati attenti, è da notare la solidità che ha avuto Zverev, fino a un anno fa alle prime incertezze si innervosiva e sbroccava, sarà la vittoria a Parigi ma si è dimostrato un giocatore molto solido e presente fino alla fine.

Ha ragione come sempre Sinner che è un intelligenza superiore dicendo che sarà un avversario ostico e potrà fare dei risultati importanti.

Anche agli US Open si candida come il rivale principale, è probabile che diventi a tutti gli effetti il numero 2, per me Alcaraz salta l’anno e sarà da vedere come torna anche mentalmente, a mio avviso la mancanza di Ferrero si farà sentire.

Bravo, volevo scriverlo io questo post. Solo negli ultimi game del quarto si é lasciato un po' andare alla frustrazione, e c'é da capirlo: ha giocato a livelli stellari e ancora quell'altro lo ha fregato nei punti importanti. E gli ha lasciato UNA palla break.

[simpson]

@supermike l'ace frequente dipende anche dalla fisiologia dei giocatori, in questa finale 1.91 contro 1.98. Fognini ne tira meno

[senek65]

13 ore fa, supermike ha scritto:

@senek65 @Dufay Scopo di uno Sport professionistico è generare divertimento nello spettatore, altrimenti diamo ragione ad Allegri che una volta disse ai tifosi della Juve di andare al circo se si volevano divertire. Ieri per i primi due set è stata una noia mortale, perché nel 90% dei casi o erano aces, o erano aces "sporchi" o erano servizio-dritto ovvero scambi che duravano pochi secondi. Io mi sono sentito annoiato, idem mia moglie e mio figlio mi ha chiesto di cambiar canale perché anche per lui era una noia mortale. Stamattina ho incontrato un mio amico anche lui appassionato e mi ha detto che è arrivato all'inizio del terzo set poi ha cambiato canale perché si annoiava....devo continuare? Perché negare l'evidenza dei fatti? Velocità non è sinonimo di divertimento, soprattutto se poi rende i movimenti stereotipati e ripetitivi.  Esistono altre cose in questo sport come il tocco di palla, l'intelligenza tattica se è solo una questione di velocità allora nessuno guarderebbe determinati sport.   

Quindi?

[Gall]

@supermike

Il discorso che fai è semplicistico, anche se hai in parte ragione, ieri si sono incontrati 2 servitori e nessuno ha puntualizzato che per i primi 2 set si rispondeva con il vento, il sole in faccia e l'ombra a terra, quindi non è che erano degli impediti, c'erano delle condizioni sfavorevoli che poi sono cambiate, i campioni sono quelli che da queste condizioni ne escono meglio. Questo è il tennis e hai ragione che non è per tutti stare li in tensione ad attendere l'attimo che fa la differenza, se ne discute da tempo di cambiare le regole, anche la durata delle partite ormai non è più compatibile con le abitudini dell'aspettatore medio e con le esigenze televisive.

Per contro il tennis rappresenta la tradizione e cambiarlo si ha paura di snaturarlo, in particolare a Wimbledon si è nel tempio della tradizione, se pensi solo che si gioca su dell'erba.

Si vedrà in futuro, adesso servirebbe che Tu e la Tua famiglia vi immedesimaste in chi davanti a 15000 persone che spesso starnazzano stanno 5 ore concentrati cercando di non tralasciare niente e fare 2 punti e 2 giochi in più dell'avversario. La difficoltà di fare un colpo spettacolare è irrisoria, rispetto alla capacità di creare la situazione anche psicologica per avvantaggiarsi sull'avversario, vincere la sfida di nervi, non farsi prendere dallo sconforto dai colpi di fortuna e sfortuna.

Il tennis è lo sport del diavolo, non è un detto comico, è la verità, per questo se vedi tutti gli sportivi che sanno cosa voglia dire competere e non giocare, hanno un'ammirazione per i tennisti, perché capiscono che è l'essenza della competizione, la soddisfazione non è fare dei gran colpi spettacolari, ma domare e dominare  l'avversario.

Una volta Sinner ha detto che gli piacciono le carote, perché vorrebbe sgranocchiare gli avversari come le carote.

E' ovvio che per chi non entra in questo approccio accendere la TV e stare 5 ore ad aspettare la fine è una noia mortale.

 

 

[aldofranci]

La questione della velocità e intensità di gioco è una questione puramente adattiva per l'atleta e per lo spettatore che guarda, in tutti gli sport e non solo nel tennis sono parametri che tendono ad essere incrementati anno dopo anno.

Sfido chiunque a non ammettere quanto si diceva di Lendl o Becker o Agassi nella loro epoca: "minchia quanto tirano forte rispetto al passato pure recente".

E lo stesso poi di Sampras, Safin e compagnia briscola.

E poi ancora di più di Federer, Djokovic ecc.

Questo basta a rendere il confronto del tutto insensato: il problema non è sapere se il Sinner di ora prenderebbe a pallate il Sampras di allora, cosa del tutto plausibile, ma il confronto tra i due cresciuti tennisticamente nella stessa epoca, con stessi materiali, stesse metodologie di preparazione tecnico-atletica ecc.

Cosa che nessuno può sapere ovviamente, neanche un paio di sotuttoio qui dentro che poi stringi stringi non sanno proprio nu kazz

[supermike]

5 ore fa, keres ha scritto:

Il tennis di oggi e' questo, a me piace di più, mi diverte di più, se volete parlare di Tennis vintage aprite un apposito tread

@keres Spiacente ma il titolo di questo thread è di ampio spettro quindi non si è off-topic. 

[supermike]

3 ore fa, Mighty Quinn ha scritto:

Già detto mille volte 

Troppo ovvio 

Non è che ogni volta bisogna rispondere a una cosa che non ha senso per i motivi spiegati mille volte 

E non è nemmeno la cosa più importante 

Ma niente ogni volta ci ricascano 

Fanciulli 

@Mighty Quinn E invece tu non perdi occasione di scrivere che il tennista contemporaneo (persino Sonego uno che nella vita probabilmente non vincerà mai uno slam) è sempre più forte di quello del passato, lasciando intendere che è proprio più bravo in tutti i sensi. 

[supermike]

5 ore fa, Gall ha scritto:

Anche agli US Open si candida come il rivale principale, è probabile che diventi a tutti gli effetti il numero 2, per me Alcaraz salta l’anno e sarà da vedere come torna anche mentalmente

@Gall Altro che anno sabatico, Alcaraz rischia di compromettere la sua carriera; perché l'infortunio serio al polso per un tennista è come il tallone d'achille per il cestista e il tendine rotuleo per il calciatore. Non dimentichiamo che giocatori come Del Potro, Thiem etc. hanno visto compromessa la loro carriera in modo irreparabile per via dell'infortunio al polso....se poi c'è una ricaduta sei bello che fregato! Inoltre può creare complessi, Carlos in futuro potrebbe aver paura di spingere con il top spin, paura appunto d'infortunarsi di nuovo e sarebbe fatale! 

[Gall]

@supermike

Non so se hai capito, si intende lo sportivo del passato con la tecnica del passato contro lo sportivo attuale con la tecnica e la preparazione attuale. In queste condizioni non c’è confronto.

Non ha senso dire che Pelé con la preparazione di adesso sarebbe più forte di Ronaldo.

Come dire che Bottecchia batterebbe Pogacar in una tappa del tour di oggi con la stessa bicicletta, invece se fosse contemporaneo e avesse fatto la stessa preparazione tecnica chi può dirlo. Ma in questo caso i fattori diventano troppi.

Adesso Sampras e Ivanesivic a 25 anni con la tecnica del tempo dai primi 10 anche 30 farebbero sicuramente qualche ace, ma farebbero fatica a fare qualche gioco.

[tapeman]

9 minuti fa, supermike ha scritto:

@Gall Altro che anno sabatico, Alcaraz rischia di compromettere la sua carriera; perché l'infortunio serio al polso per un tennista è come il tallone d'achille per il cestista e il tendine rotuleo per il calciatore. Non dimentichiamo che giocatori come Del Potro, Thiem etc. hanno visto compromessa la loro carriera in modo irreparabile per via dell'infortunio al polso....se poi c'è una ricaduta sei bello che fregato! Inoltre può creare complessi, Carlos in futuro potrebbe aver paura di spingere con il top spin, paura appunto d'infortunarsi di nuovo e sarebbe fatale! 

 

Certo che se pure quel mostro di Alcaraz dovesse fare tilt, significa che si è arrivati veramente al limite fisico massimo dell'essere umano.

Tutta sta potenza, tutto questo "spingersi oltre" sta arrivando al suo traguardo.

Non è più tennis, è una maratona estrema...

Oltre il livello attuale, ci si sfascia.

Stesse attento pure Jannik a non esagerare.

[Mighty Quinn]

1 ora fa, supermike ha scritto:

lasciando intendere che è proprio più bravo

È più bravo nello stesso senso in cui usain bolt è più bravo di mennea ai cento metri 

Detto mille volte ma fai finta di non capire o che?