Cd vs Streamer

[one4seven]

@Aniroceppa io, ad esempio, sono piuttosto maniacale nel ripping (perchè così mi hanno insegnato...). Esclusivamente Test&Copy (doppio passaggio). Ci vuole quasi 1 ora per cd.

Cmq, a parte cd non in buono stato, molto difficile che le meccaniche facciano errori. Su tutti i rip che ho fatto, sono davvero pochi quelli in cui ho visto EAC in difficoltà e agire in correzione (che poi supera quasi sempre coi suoi 16 passaggi per settore). 
E stiamo parlando un un banale dvd-drive per pc da 20€.

Per cui dubito fortemente che meccaniche costruite decisamente meglio (per il mercato hi-fi), facciano errori in lettura.

[acusticamente]

2 ore fa, Aniroceppa ha scritto:

Nei forum vale tutto, poi però c'è la realtà.

Il file estratto da un cd audio con software diversi e in momenti diversi, se il cd non è rovinato o graffiato, è uguale bit per bit ogni volta, con buona pace dei subcode, che non c'entrano nulla.

Questo discorso dovrebbe allora valere anche al contrario.  Cosa ne pensi relativamente alle affermazioni della Yamaha che avevo già scritto in altra discussione e che riporto qui ?  Se la scrittura da bit a bit è sempre per definizione perfetta che bisogno c’era di di proporre questa variante; era unicamente marketing ?

.

”Anni fa la Yamaha aveva commercializzato una unità specificamente orientata all’audio, che ho anche avuto (modello crw-f1)

Nelle caratteristiche tecniche a proposito della funzione Audio Master Quality Recording si diceva:

”con questa modalità di scrittura Yamaha promette una riduzione degli errori riferiti al jitter di circa il 30%, garantendo, sulla carta, una migliore definizione dei toni acuti e medi, una migliore resa dinamica dei bassi ed una stereofonia più netta.

Come è possibile tutto ciò? Vengono utilizzati settori di disco più ampi a parità di quantità di dati scritti, utilizzando una velocità lineare di scrittura di 1.4m/s contro i normali 1.2m/s.” 

[one4seven]

23 minuti fa, acusticamente ha scritto:

Se la scrittura da bit a bit è sempre per definizione perfetta che bisogno c’era di di proporre questa variante

Non è sempre per definizione perfetta. Chi lo ha detto? Gli errori sono ovviamente possibili. Però... 

E ' sempre perfettamente verificabile se è venuta perfetta.

Perchè avete difficoltà a capire questo passaggio?

Non so se avete dimestichezza col pc, ma avete mai fatto confronti tra files con hash md5 o CRC?

In un file, basta che cambi solo un singolo bit, perchè non risulti uguale alla sua copia, e venga rilevato.

 

[acusticamente]

2 minuti fa, one4seven ha scritto:

Non è sempre per definizione perfetta. Chi lo ha detto? Gli errori sono ovviamente possibili. Però... 

non era una mia affermazione ma facevo riferimento a quello scritto da @Aniroceppa che “è uguale bit per bit ogni volta”

In ogni caso, se si prende per buona la affermazione di Yamaha, non basterebbe la corrispondenza verificata perché altre variabili potrebbero influenzare il suono.

Sempre che si concordi con loro.

[one4seven]

36 minuti fa, acusticamente ha scritto:

con questa modalità di scrittura Yamaha promette una riduzione degli errori riferiti al jitter di circa il 30%, garantendo, sulla carta, una migliore definizione dei toni acuti e medi, una migliore resa dinamica dei bassi ed una stereofonia più netta.

Ecco... promette, ... sulla carta... 😉

Ti dirò: era un eccellente masterizzatore, uno dei migliori assieme ai Plextor. Penso uno dei pochi che poteva masterizzare a 1x, quindi in maniera più accurata. Questo parametro permetteva una ottima masterizzazione, che non dava problemi in lettura sui cd player audio standard. 

Il resto però è marketing, per un motivo semplice: al tempo i brand che proponevano masterizzatori se la giocavano in concorrenza solo sulla velocità in scrittura. E si era arrivati già al limite. Yamaha (come anche Plextor) decise allora di percorrere una strada alternativa, proponendo una macchina che offrisse caratteristiche dedicate ad un ambito specifico.

[Aniroceppa]

2 ore fa, acusticamente ha scritto:

Questo discorso dovrebbe allora valere anche al contrario.  Cosa ne pensi relativamente alle affermazioni della Yamaha che avevo già scritto in altra discussione e che riporto qui ?  Se la scrittura da bit a bit è sempre per definizione perfetta che bisogno c’era di di proporre questa variante; era unicamente marketing ?

Io ho parlato di lettura di cd stampati da una fabbrica.

Se vuoi il mio parere sul masterizzatore Yamaha, può essere che i lettori di cd hi-fi li leggano meglio se masterizzati così, d'altronde, come ho detto, le meccaniche hi-fi, anche quelle hi-end, tranne quelle Meridian e forse poche altre, non si assicurano della correttezza della lettura, al massimo utilizzano metodi "hardware" come il clamp di Esoteric, soluzioni a mio parere inferiori a quella di una meccanica informatica ben utilizzata da un software adatto.

 

2 ore fa, acusticamente ha scritto:

non era una mia affermazione ma facevo riferimento a quello scritto da @Aniroceppa che “è uguale bit per bit ogni volta”

 

Come scritto, mi riferisco alla estrazione di cd stampati originali.

Il fatto che i file siano uguali bit per bit dopo l'estrazione è facilmente verificabile in modo incontrovertibile.

 

2 ore fa, one4seven ha scritto:

Per cui dubito fortemente che meccaniche costruite decisamente meglio (per il mercato hi-fi), facciano errori in lettura.

In realtà li fanno. Ricordo un cd tre telai Cambridge Audio che aveva un display che li mostrava.

Il tutto è capire quanti non siano correggibili.

Una meccanica da pc, utlizzata da un sw adatto, è in grado di effettuare letture multiple (volendo ad alta velocità) per assicurare un'estrazione perfetta, cosa che una meccanica hi-fi non fa.

 

3 ore fa, TetsuSan ha scritto:

Quindi tu chiedi all'oste se il suo vino è buono. L'oste, noto astemio, ti dice di si perché secondo i suoi parametri ti sta dicendo la verità

 

3 ore fa, TetsuSan ha scritto:

Per le meccaniche esoteriche di lettura cd, molto spesso mi viene da pensare alla favola della volpe e l'uva.

Ammetto che pensare che gli audiofili che mettono il clamp Esoteric sui cd siano tutti "babbi", per taluni è estremamente consolatorio.

 

Non ci ho capito una mazza (direi una Ceppa ) della questione dell'oste, ma se l'hai compresa tu va bene così.

Alla ennesima riproposizione della volpe e dell'uva mi sono cascati i cabasisi, fino all'apoteosi dei "babbi", che non ho nè scritto nè pensato, ma che è evidentemente rivelatore di una coda di paglia.

Prendo atto che discutere nel merito è in questo caso impossibile.

Ma è il bello dei forum.

 

[one4seven]

@Aniroceppa Anche Rega, se non vado errato, nei suoi CD player uso un approccio "da PC". 

[acusticamente]

@Aniroceppa @one4seven. grazie per le risposte e le spiegazioni

[scroodge]

1 ora fa, one4seven ha scritto:

Anche Rega, se non vado errato, nei suoi CD player uso un approccio "da PC". 

Anche McIntosh dal "disgraziato" MCD201 in poi...

[scroodge]

Il 9/6/2022 at 15:57, fabrizio ha scritto:

per me l’effetto è “equivalente” , nel senso che succede la stessa identica cosa a livello di ascolto , sia quando ascolto il file rippato rispetto al CD che quando uso il “pausa play” piuttosto che il tasto di inversione di fase ( presente nel pre che sto usando ora). 
Poi i termini assumono significati specifici ….l’importante è che se ne capisca il senso .

Finalmente capsico Fabrizio (o almeno, credo).

Tu dici che per come percepisci tu le differenze tra file da CD rippato e CD fisico, le assimileresti a come percepisci un suono con polarità/fase non corretta, giusto?

Quindi i termrini "polarizzazione" e "sfasamento del bit" servivano solo a descrivere le tue percezioni..

Se così è, ci sta, tu così percepisci e così lo descrivi. Ok.
 

[TetsuSan]

3 ore fa, Aniroceppa ha scritto:

Non ci ho capito una mazza (direi una Ceppa ) della questione dell'oste, ma se l'hai compresa tu va bene così.

Attanagliato dall'idea che tu possa non dormire stanotte (😁😁😁) per la questione dell'oste, cercherò di essere più chiaro : tu chiedi ad EAC se ha fatto bene il suo lavoro e lui ti dice di si ! Se il disco è rovinato, lui ti dice di no (il vino puzza). Il tuo orecchio conferma e siamo tutti contenti. Se fosse un software "terzo" a confermarti la bontà dell'estrazione, non sarebbe più coerente ? La prova "principe" potrebbe essere confrontarsi con i file master, ma al di fuori di un test del genere si ragione per approssimazione.

Hai ragione tu, i forum sono belli perché incontri le più disparate opinioni.

Poi ci sono quelli che si pongono dubbi (io) e sui dubbi si basa la scienza.

E quelli pieni di certezze. Per quelli c'è la scienzah !!

Con rispetto ed ammirazione.

[Nacchero]

Se scrivo con cosa ho convertito io chiedete subito l'espulsione dal forum! 😁

Mi fate rincitrullire! 

Comunque tutto interessante! 😎

[one4seven]

1 ora fa, TetsuSan ha scritto:

Se fosse un software "terzo" a confermarti la bontà dell'estrazione, non sarebbe più coerente

Esiste, gira su Mac, ai chiama XLD.

Ti dirò di più: esiste anche un database online che si chiama "Accurate Rip", con il quale i vari software di Ripping si interfacciano a fine rip per verificare (ed inviare i propri risultati) se l'estrazione fa "matching" con quelle dello stesso univoco cd presenti nel database.

[one4seven]

2 ore fa, TetsuSan ha scritto:

La prova "principe" potrebbe essere confrontarsi con i file master, ma al di fuori di un test del genere si ragione per approssimazione.

No. Il software di Ripping fa si estrazione audio, ma in realtà sono fatti per fare una copia 1:1 totale del redbook, con tutta la sua particolare struttura. Tant'è che EAC masterizza anche, la procedura è pallosa e laboriosa (tra cui determinare l'offset del drive in scrittura). Per fortuna non serve più. Santi streamer! 🙂

[one4seven]

2 ore fa, Nacchero ha scritto:

Se scrivo con cosa ho convertito io chiedete subito l'espulsione dal forum!

Scrivi scrivi 😁